По национальности — русские… | КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ

Русские – один из самых чистокровных народов в Евразии. Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей ‑ дескать, “поскреби русского и обязательно найдешь татарина”.

Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале “The American Journal of Human Genetics” совершенно однозначно говорят, что “несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов”. Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными. Мы не татары. Татары не мы. Никакого влияния на русские гены т.н. «монголо-татарское иго» не оказало.

Никакой примеси тюркской «ордынской крови» у нас, русских, не было и нет. Более того, ученые-генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной индентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом: «генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у украинцев и белорусов». Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал, что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф: «все перемешались, чисто русских уже нет». Как раз наоборот ‑ русские были и русские есть.

Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что «славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII-IX веках основной части древних русских». То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум в первых веках по Р.Х. Если ещё не раньше. Это позволяет развенчать и еще один русофобский миф ‑ о том, что Москва и окружающие ее области, якобы, издревле были заселены угро-финскими племенами и русские там — «пришельцы». Мы, как доказали генетики ‑ не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. “Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет” ‑ указывается в докладе.

То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться ‑ мы тут живем от сотворения мира. Определили ученые и дальние границы ареала обитания наших предков: «анализ костных останков указывает на то, что основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири». А если учесть, что археологи, раскопавшие древнейшие захоронения 1 тысячелетия до Р.Х. на территории Алтая, обнаружили там останки ярко выраженных европеоидов (не говоря уже о всемирно известном Аркаиме) ‑ то вывод очевиден. Наши предки (древние русичи, протославяне) ‑ исконно проживали на всей территории современной России, включая Сибирь и Дальний Восток. Так что поход Ермака Тимофеевича со товарищи за Урал с этой точки зрения был вполне законным возвращением ранее утраченных территорий.
Вот так, друзья. Современная наука разрушает русофобские стереотипы и мифы, выбивая почву из-под ног наших «друзей»-либералов. Дальнейшие их спекуляции на данные темы уже окончательно выносятся за рамки здравого смысла, представляя интерес исключительно для психиатров, исследующих механизмы навязчивого бреда. Да, только в настоящее время (при недальновидной политике олигархов-либералов) идёт ускоренное заселение исконно русских земель мигрантами-азиатами, которые активно ассимилируются с местным населением и между собой успешно размножаются и что будет лет так через 100? Внешность жителей России изменится в сторону азиатской, чистых русских будет значительно меньше! Без всякой войны и татаро-монгольского ига позволяем инородцам «захватывать» наши земли! Очень обидно!

newsinfo.ru

Кто такие «русские»?

Что означают слова «русский», «русские»? Почему названия всех наций это имя существительное и только «русский» прилагательное?»Нацию» придумали французы во время Великой Французской Революции, чтобы социально, политически, ментально отделить «простой» народ от дворян.Духовной основой русского народа было и остаётся православие. Да и как отказаться от него, ведь оно сформировало наш духовный строй. «Русский — это значит православный», — писал Ф.М. Достоевский.
Но какова роль русского народа, русского государства? И каково отношение русских к другим народам? Быть может, стоит опасаться русского национализма? Ведь в ряде государств мы видим проявления, которые оборачиваются серьёзными проблемами для других народов, проживающих рядом с
государствообразующей нацией.
Автор, конечно, не проводил глубокого исследования по этому вопросу и пользуется лишь той «каплей» знания, которая доступна любому. Итак. Слово «русский», как обозначение национальности, народа, это очень молодое образование. В царской России не было «русских», как национальности. А были — «великоросс», «малоросс» и «белорус» (другие народы, населявшие Российскую Империю к нашему рассмотрению отношения не имеют). Вот эти упомянутые и всем помнимые слова и обозначали три славянских народа, составлявших большую часть населения Империи; обозначали они и «национальность».
А что же «русский»? И слово «русский» давнее только оно обозначало не «национальность» (напоминаю — французское изобретение), а… подданство! Слово «русский» всегда использовалось в паре со словом «подданный», т.е. отвечая на вопрос «Ты чей подданный?» всякий человек (любой «национальности») отвечал — Я русский подданный! (Или — Я подданный русского царя! (императора)).
Но случилась Революция и… и тут можно лишь гадать, почему слово «русский» стало обозначать всех граждан России…
Всё вышеизложенное лишь моё предположение, но оно вполне логичное, простое и так сказать объяснительное…
«Народы, как люди, неповторимы, — писал ныне покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. — Дарования Божьи каждому из них определяют его роль и место в истории человечества. Русскому народу определено Богом особенное служение, составляющее смысл русской жизни во всех её проявлениях. Это служение заключается в обязанности народа хранить в чистоте и неповреждённости нравственное и догматическое вероучение, принесённое на землю Господом Исусом Христом. Этим русский народ призван послужить и всем другим народам, давая им возможность вплоть до последних мгновений истории обратиться к спасительному, неискажённому христианскому вероучению. Понятие «русский» в этом смысле не является исключительно этнической характеристикой. Соучастие в служении русского народа может принять каждый признающий Богоустановленность этого служения, отождествляющий себя с русским народом по духу, цели и смыслу существования независимо от национального происхождения».

Хорошо, а как насчёт веротерпимости православных к иноверующим?

«Истинная веротерпимость благоговейно чтит святую (православную. — Прим. авт.) веру, ревнует о чистоте и славе её, радуется возвышению её, — писал святитель Феофан Затворник, — но при этом даёт место близ неё и другим верам, не потому, что считает их равночестными и спасительными, а по нисхождению к заблуждающимся. Она не теснит, не гонит, не преследует; но вместе не упускает случая с любовью указывать заблуждение и предлагать свободному убеждению и совести выбор лучшего».

Поэтому именно в условиях доминирования православия только и существует исторически стабильный межконфессиональный мир, и именно только в православной стране возможна свобода убеждений, свобода совести, свобода веры. Так же как только в национальном русском государстве малые народы сохранили и свою культуру, и свою веру.

В действительности ни у кого из иноверных и атеистов не существует страха перед православием как верой, но есть метафизический страх встречи с правдой, с подлинностью, справедливостью, как есть и страх живущих в темноте от встречи со светом.

Сегодня особенно важно понимание русским народом своей вечной национальности — православия. Чтобы русские люди не впадали в ложный стыд тысячелетней веры своей, а гордились ею. Теперь для нас главное, чтобы «русский народ был весь в православии, больше у него нет ничего, да и не надо, потому что православие — это всё» (Ф.М. Достоевский).

Православие — вот подлинная национальность русских. Будет православие — будет у нас и национальная жизнь. Уйдёт православие из жизни русского народа — исчезнут с лица земли и русский народ, и Россия. Ибо вне православия нет России, так как без русских не состоялось бы такое государство.

Это хорошо понимают и наши противники.

Судьба России

Николай Бердяев

Оп. 1918 г.

II. Проблема национальности

Восток и Запад

Национальность и человечество

Наши националисты и наши космополиты находятся во власти довольно низких понятий о национальности, они одинаково разобщают бытие национальное с бытием единого человечества. Страсти, которые обычно вызывают национальные проблемы, мешают прояснению сознания. Работа мысли над проблемой национальности должна, прежде всего, установить, что невозможно и бессмысленно противоположение национальности и человечества, национальной множественности и всечеловеческого единства. Между тем как это ложное противоположение делается с двух сторон, со стороны национализма и со стороны космополитизма. Недопустимо было бы принципиально противополагать часть целому или орган организму и мыслить — совершенство целого организма, как исчезновение и преодоление множественности его частей и органов. Национальность и борьба за ее бытие и развитие не означает раздора в человечестве и с человечеством и не может быть в принципе связываема с несовершенным, не пришедшим к единому состоянием человечества, подлежащим исчезновению при наступлении совершенного единства. Ложный национализм дает пищу для таких понятий о национальности. Национальность есть индивидуальное бытие, вне которого невозможно существование человечества. она заложена в самих глубинах жизни, и национальность есть ценность, творимая в истории, динамическое задание. Существование человечества в формах национального бытия его частей совсем не означает непременно зоологического и низшего состояния взаимной вражды и потребления, которое исчезает по мере роста гуманности и единства. За национальностью стоит вечная онтологическая основа и вечная ценная цель. Национальность есть бытийственная индивидуальность, одна из иерархических ступеней бытия, другая ступень, другой круг, чем индивидуальность человека или индивидуальность человечества, как некой соборной личности. Установление совершенного братства между людьми не будет исчезновением человеческих индивидуальностей, но будет их полным утверждением. И установление всечеловеческого братства народов будет не исчезновением, а утверждением национальных индивидуальностей. Человечество есть некоторое положительное всеединство, и оно превратилось бы в пустую отвлеченность, если бы своим бытием угашало и упраздняло бытие всех входящих в него ступеней реальности, индивидуальностей национальных и индивидуальностей личных. И в царстве Божьем должно мыслить совершенное и прекрасное существование личностей индивидуальностей и наций-индивидуальностей. Всякое бытие — индивидуально. Отвлеченность же не есть бытие. В отвлеченном, от всякой конкретной множественности освобожденном гуманизме нет духа бытия, есть пустота. Само человечества есть конкретная индивидуальность высшей иерархической степени, соборная личность, а не абстракция, не механическая сумма. Так Бог не есть угашение всех индивидуальных ступеней, всю сложную иерархию мира нельзя заменить единством высшей ступени, индивидуальностью единого. Совершенное единство (общенациональное, общечеловеческое, космическое или божественное) есть высшая и наиболее полная форма бытия всей множественности индивидуальных существований в мире. Всякая национальность есть богатство единого и братски объединенного человечества, а не препятствие на его пути. Национальность есть проблема историческая, а не социальная, проблема конкретной культуры, а не отвлеченной общественности.
Космополитизм и философски и жизненно несостоятелен, он есть лишь абстракция или утопия, применение отвлеченных категорий к области, где все конкретно. Космополитизм не оправдывает своего наименования, в нем нет ничего космического, ибо и космос, мир, есть конкретная индивидуальность, одна из иерархических ступеней. Образ космоса так же отсутствует в космополитическом сознании, как и образ нации. Чувствовать себя гражданином вселенной совсем не означает потери национального чувства и национального гражданства. К космической, вселенской жизни человек приобщается через жизнь всех индивидуальных иерархических ступеней, через жизнь национальную. Космополитизм есть уродливое и неосуществимое выражение мечты об едином, братском и совершенном человечестве, подмена конкретно живого человечества отвлеченной утопией. Кто не любит своего народа и кому не мил конкретный образ его, тот не может любить и человечества, тому не мил и конкретный образ человечества. Абстракции плодят абстракции. Отвлеченные чувства завладевают человеком, и все живое, в плоти и крови, исчезает из поля зрения человека. Космополитизм есть также отрицание и угашение ценности индивидуального, всякого образа и обличия, проповедь отвлеченного человека и отвлеченного человечества.

Человек входит в человечество через национальную индивидуальность, как национальный человек, а не отвлеченный человек, как русский, француз, немец или англичанин. Человек не может перескочить через целую ступень бытия, от этого он обеднел бы и опустел бы. Национальный человек — больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и еще есть черты индивидуально-национальные. Можно желать братства и единения русских, французов, англичан, немцев и всех народов земли, но нельзя желать, чтобы с лица земли исчезли выражения национальных ликов, национальных духовных типов и культур. Такая мечта о человеке и человечестве, отвлеченных от всего национального, есть жажда угашения целого мира ценностей и богатств. Культура никогда не была и никогда не будет отвлеченно-человеческой, она всегда конкретно-человеческая, т. е. национальная, индивидуально-народная и лишь в таком своем качестве восходящая до общечеловечности. Совершенно не национальной, отвлеченно-человеческой, легко транспортируемой от народа к народу является наименее творческая, внешне техническая сторона культуры. Все творческое в культуре носит на себе печать национального нения. Даже великие технические изобретения национальны, и не национальны лишь технические применения великих изобретений, которые легко усваиваются всеми народами. Даже научный гений, инициативный, создающий метод, — национален. Дарвин мог быть только англичанином, а Гельмгольц — характерный немец. Национальное и общечеловеческое в культуре не может быть противопоставляемо. Общечеловеческое значение имеют именно вершины национального творчества. В национальном гении раскрывается всечеловеческое, через свое индивидуальное он проникает в универсальное. Достоевский — русский гений, национальный образ отпечатлен на всем его творчестве. Он раскрывает миру глубины русского духа. Но самый русский из русских — он и самый всечеловеческий, самый универсальный из русских. Через русскую глубину раскрывает он глубину всемирную, всечеловеческую. То же можно сказать и о всяком гении. Всегда возводит он национальное до общечеловеческого значения. Гете — универсальный человек не в качестве отвлеченного человека, а в качестве национального человека, немца.

Объединение человечества, его развитие к всеединству совершается через мучительное, болезненное образование и борьбу национальных индивидуальностей и культур. Другого исторического пути нет, другой пусть есть — отвлеченность, пустота или чисто индивидуальный уход в глубь духа, в мир иной. Судьба наций и национальных культур должна свершиться до конца. Принятие истории есть уже принятие борьбы за национальные индивидуальности, аз типы культуры. Культура греческая, культура итальянская в эпоху Возрождения, культура французская и германская в эпохи цветения и есть пути мировой культуры единого человечества, но все они глубоко национальны, индивидуально-своеобразны. Все великие национальные культуры — всечеловечны по своему значению. Нивелирующая цивилизация уродлива. Культура воляпюка не может иметь никакого значения, в ней нет ничего вселенского. Весь мировой путь бытия есть сложное взаимодействие разных ступеней мировой иерархии индивидуальностей, творческой врастание одной иерархии в другую, личности в нацию, нации в человечество, человечества в космос, космос в Бога. Можно и должно мыслить исчезновение классов и принудительных государств в совершенном человечестве, но невозможно мыслить исчезновение национальностей. Нация есть динамическая субстанция, а не преходящая историческая функция, она корнями своими врастает в таинственную глубину жизни. Национальность есть положительное обогащение бытия, и за нее должно бороться, как за ценность. Национальное единство глубже единства классов, партий и всех других преходящих исторических образований в жизни народов. Каждый народ борется за свою культуру и за высшую жизнь в атмосфере национальной круговой поруки. И великий самообман — желать творить помимо национальности. Даже толстовское непротивление, убегающее от всего, что связано с национальностью, оказывается глубоко национальным, русским. Уход из национальной жизни, странничество — чисто русское явление, запечатленное русским национальным духом. Даже формальное отрицание национальности может быть национальным. Национальное творчество не означает сознательно-нарочитого национальничанья, оно свободно и стихийно национально.

III

Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении. Национальность — сложное историческое образование, она формируется в результате кровного смешения рас и племен, многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу, и духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный лик. И в результате всех исторических и психологических исследований остается неразложимый и неуловимый остаток, в котором и заключена вся тайна национальной индивидуальности. Национальность — таинственна, мистична, иррациональна, как и всякое индивидуальное бытие. Нужно быть в национальности, участвовать в ее творческом жизненном процессе, чтобы до конца знать ее тайну. Тайна национальности хранится за всей зыбкостью исторических стихий, за всеми переменами судьбы, за всеми движениями, разрушающими прошлое и создающими небывшее. Душа Франции средневековья и Франции XX века — одна и та же национальная душа, хотя в истории изменилось все до неузнаваемости.

Творчество национальных культур и типов жизни не терпит внешней, принудительной регламентации, оно не есть исполнение навязанного закона, оно свободно, в нем есть творческий произвол. Законнический, официальный, внешне навязанный национализм только стесняет национальное призвание и отрицает иррациональную тайну национального бытия. Законничество национализма и законничество гуманизма одинаково угнетает творческий порыв, одинаково враждебно пониманию национального бытия, как задачи творческой. Существует ветхозаветный национализм. Ветхозаветный, охраняющий национализм очень боится того, что называют «европеизацией» России. Держатся за те черты национального быта, которые связаны с исторической отсталостью России. Боятся, что европейская техника, машина, развитие промышленности, новые формы общественности, формально схожие с европейскими, могут убить своеобразие русского духа, обезличить Россию. Но это — трусливый и маловерный национализм, это — неверие в силу русского духа, в несокрушимость национальной силы, это — материализм, ставящий наше духовное бытие в рабскую зависимость от внешних материальных условий жизни. То, что воспринимается, как «европеизация» России, совсем не означает денационализации России. Германия была экономически и политически отсталой страной по сравнению с Францией и Англией, была Востоком по сравнению с Западом. Но пробил час, когда она приняла эту более передовую западную цивилизацию. Стала ли она от этого менее национальной, утеряла ли свой самобытный дух? Конечно, нет. Машина, сама по себе механически безобрaзная и безoбразная, интернациональная, особенно привилась в Германии и стала орудием национальной воли. То, что есть злого и насильнического в германской машине, очень национальное, очень германское. В России машина может сыграть совсем иную роль, может стать орудием русского духа. Так и во всем. То, что называется европейской или интернациональной цивилизацией, есть в сущности фантом. Рост и развитие всякого национального бытия не есть переход его от национального своеобразия к какой-то интернациональной европейской цивилизации, которой совсем не существует. Нивелирующий европеизм, международная цивилизация — чистейшая абстракция, в которой не заключено ни единой капли конкретного бытия. Все народы, все страны проходят известную стадию развития и роста, они вооружаются орудиями техники научной и социальной, в которой самой по себе нет ничего индивидуального и национального, ибо в конце концов индивидуален и национален лишь дух жизни. Но этот процесс роста и развития не есть движение в сторону, к какой-то «интернациональной Европе», которой нигде на Западе нельзя найти, это — движение вверх, движение всечеловеческое в своей национальной особенности. Есть только один исторический путь к достижению высшей всечеловечности, к единству человечества — путь национального роста и развития, национального творчества. Всечеловечество раскрывает себя лишь под видами национальностей. Денационализация, проникнутая идеей интернациональной Европы, интернациональной цивилизации, интернационального человечества есть чистейшая пустота, небытие. Ни один народ не может развиваться в бок в сторону, врастать в чужой путь и чужой рост. Между моей национальностью и моим человечеством не лежит никакой «интернациональной Европы», «интернациональной цивилизации». Творческий национальный путь и есть путь к всечеловечеству, есть раскрытие всечеловечества в моей национальности, как она раскрывается во всякой национальности.

То, что обычно называют «европеизацией» России, неизбежно и благостно. Много есть тяжелого и болезненного в этом процессе, так как не легок переход от старой цельности через расщепление и разложение всего органического к новой, небывшей еще жизни. Но менее всего процесс «европеизации» означает, что мы станем похожими на немцев и англичан или францезов. Совершенно лишено всякого смысла противоположение общечеловеческой ориентировки жизни ориентировке национальной. Призыв забыть о России и национальном и служить человечеству, вдохновляться лишь общечеловеческим ничего не значит, это — пустой призыв. Реальность всечеловечества зависит от реальности России и других национальностей. Россия — великая реальность, и она входит в другую реальность, именуемую человечеством, обогащает ее, наполняет ее своими ценностями и богатствами. Космополитическое отрицание России во имя человечества есть ограбление человечества. Россия — бытийственный факт, через который все мы пребываем в человечестве. И Россия должна быть возведена до общечеловеческого значения. Россия — творческая задача, поставленная перед всечеловечеством, ценность, обогащающая мировую жизнь. Человечество и мир ждут луча света от России, ее слова, неповторимого дела. Всечеловечество имеет великую нужду в России. Для всечеловечества должно быть отвратительно превращение русского человека в интернационального, космополитического человека. Для всечеловечества необходимо возведение русского человека до всечеловеческого значения, а не превращение его в отвлеченного, пустого человека. Всечеловечность не имеет ничего общего с интернационализмом, всечеловечность есть высшая полнота всего национального. И мы должны творить конкретную русскую жизнь, ни на что не похожую, а не отвлеченные социальные и моральные категории. Вся жизнь наша должна быть ориентирована на конкретных идеях нации и личности, а не на абстрактных идеях класса и человечества. Судьба России бесконечно дороже судьбы классов и партий, доктрин и учений. Зоологическое национальное чувство и инстинкт, которые так пугают гуманистов космополитов, есть элементарное и темное еще стихийное состояние, которое должно быть преображено в творческое национальное чувство и инстинкт. Без изначальной и стихийной любви к России невозможен никакой творческий исторический путь. Любовь наша к России, как и всякая любовь, — произвольна, она не есть любовь за качества и достоинства, но любовь эта должна быть источником творческого созидания качеств и достоинств России. Любовь к своему народу должна быть творческой любовью, творческим инстинктом. И менее всего она означает вражду и ненависть к другим народам. Путь к всечеловечеству для каждого из нас лежит через Россию. И поистине всякая денационализация отделяет нас от всечеловечества. Лик России будет запечатлен в самом небесном человечестве. В едином человечестве могут соединяться лишь индивидуальности, а не пустые отвлеченности. Истина о положительной связи национальности и человечества может быть выражена и с другой, противоположной стороны. Если недопустимо противоположение идеи человечества идее национальности, то недопустимо и обратное противоположение. Нельзя быть врагом единства человечества во имя национальности в качестве националиста. Такое обращение национальности против человечества есть обеднение национальности и ее гибель. Такого рода ложный, отщепенский национализм должен разделить судьбу пустого интернационализма. Творческое утверждение национальности и есть утверждение человечества. Национальность и человечества — одно.

Кто по национальности были русские цари?

Субстантивация — переход в разряд имён существительных других частей речи (прилагательных, глаголов, причастий, числительных) вследствие приобретения ими способности непосредственно указывать на предмет. 1. Во многих языках мира обозначение национальности отвечает на вопрос «чьих будете?» и является, по сути, прилагательным. Речь, видимо, именно о русском языке.

2. В русском языке «русский» не обозначает национальность. Национальности в русском обозначались через «-ич»/»-ин»: кривичи, славяне, татары с булгарами и т.д. и т.п.
3. Собирательное обращение «русский» в русском языке отвечает на вопрос «какой?». При этом национальная общность (совокупность национальностей/народностей), как правило, определяется существительным «русич» (совр. «россиянин»). А на вопрос «чей?» слово «русский» отвечает только в качестве прилагательного к неодушевлённым предметам (русский корабль, русский дух). Фраза же «я русский» сравнима по смысловой нагрузке с дефинициями («я хороший/плохой», «я добрый/злой»). Выражением «кто-то русский» мы, всего лишь, выделяем некоторые отличия от «других», подчеркиваем самоидентификацию в отличном от происхождения смысле. Во многих современных странах/обществах так делать не принято (и поэтому нас иногда не понимают и не любят).

«Русский» как национальность — это существительное, а
не прилагательное. Хотя по происхождению оно и являетя
субстантивированным прилагательным. В отличие от
прилагательных, оно не может быть определением,
зато само может быть определяемым словом, например:
«рядом со мной сидел пожилой русский».
Таких слов в русском языке очень много: рабочий,
посыльный, горничная, столовая, булочная, жаркое и т.п.

И далеко не только в русском. Самое интересное, что очень
многие народы называют себя такими существительными,
которые омонимичны прилагательным, т.е. неотличимы от
них по форме, а по происхождению также являются
прилагательными.
English — это и «английский», и «англичанин», italiano — «итальянский»
и «итальянец», svensk — «шведский» и «швед» и т.п. Это не только скандинавы. В немецком Deutsch и deutsch, во французском fran?cais, в английском English и т.д. Русины, кстати, тоже называют себя «русськы» — «русские».

Мы тут занялись простой недедуктивной считалкой и она оказалась длинной. Информация для занятного считания есть и изложена в отличной книге по истории России Екатериной Великой http://www.ekaterina2.bnd.ru/konf/konf_060.shtml, но почему-то никто её до сих пор не суммировал.
Мы перечисляем, кто по национальности были русские цари. Кажется, совершенно идиотский вопрос — разумеется русские. Но, мы с вами давайте на минуточку станем буквоедами и возьмём и просто, с карандашом в руке, проверим, кто по национальности русские цари? Тем более, что это не секретная информация.

История России, написанная Екатериной совершенно прекрасная: и всё-то в неё есть, и кто от кого родился, и папы и мамы и все дети перечислены, и какие короли в это время в Европе правили, и все основные события — всё написано. Сиди и тупо считай, никакой даже дедукции не надо. Простая работа. Замечательная история Екатерины, жаль, что после середины 12-го века обрывается.
Какая у нас господствующая аксиома официальной исторической науки на тему национальности русских государей? — «Первые русские государи были варяги, то есть вроде как иностранцы, а остальные потом — все русские». Хорошо, …

Вот , для лучшего понимания:
Генеалогическое дерево Рюриковичей

Итак Рюрики — якобы варяги, то есть вроде как иностранцы, а все остальные русские? Так ли это? И что говорит нам самый авторитетный историк, которым бесусловно является царица Екатерина Вторая. Почему она самый авторитетный историк в России?

Потому что она единственная их русских историков вроде как бы не еврейка.

Во-вторых, как вы понимете, Екатерина Вторая имела в распоряжении гораздо больше информации, чем на самом деле мы имеем сейчас. Потому что данные со временем имеют тенденцию испаряться и искажаться, таким образом, что максимум фактов известно современникам и чем дальше в глубину веков, тем больше пелена.

В-третьих, ясно, что Екатерина Вторая, когда писала свою историю, велела своим верноподднанным принести из архива все данные, и те, видимо, не рискнули ослушаться.

Во всяком случае полнее истории, чем написала Екатерина об этом периоде нет. Жаль, что её история почему-то рано обрывается, иначе бы дальнейших историков не потребовалось бы. Может поэтому её история и обрывается? Может ещё стоит порыскать в архивах? Может найдётся? Может её спрятали? А может уничтожили? Ведь люди говорят о истории Екатерины в полном объёме: «…Именно исторические Записки имп[ератрицы] Екатерины, — продолжает А.П. Пыпин, — в их полном составе представляют драгоценный памятник, единственный в своем роде в нашей истории, замечательный и по историческому содержанию, и по глубокому психологическому интересу. Великое историческое достоинство Записок устанавливается их замечательной правдивостью…».

История Екатерины почему-то внезапно оборвана на 12 веке. Я полагаю, что у Екатерины было достаточно времени и интереса, тем более, что историю своего царствования она написала, и, видимо, история России с 12-ого по 18-ый век у неё тоже была написана, но кто-то её, вполне возможно, уничтожил, или стоит поискать?

Екатерина нам точно говорит о национальности родоначальника Рюрика. Дедом Рюрика был Гостомысл. Кто есть Гостомысл? «Гостомысл — племенной князь или старейшина славен новгородских» сообщает Екатерина. http://www.rustrana.ru/print.php?nid=1071. Будем, для ясности, называть «славен новгородских» и разных , как сейчас, — «русскими». Екатерина говорит о Гостомысле:
» Гостомысл варяг изгнал и при море град во имя старшего своего сына Выбора построил, учинил мир с варягами и бысть тишина в той земле…..Гостомысл имел четыре сына и три дочери, сыновья померли прежде отца, большая дочь была за Изборским, от которой Ольга, княгияня (т.е. Ольга — русская); средняя дочь его Умила, была в замужестве за финским королём отродия варяжского; от сего супружества родился Рюрик со братиями».

Таким образом, что оказывается? Что Рюрик со братиями (Синеусуом и Трувором) — не варяги — они по матери, то есть по лучшим специалистам в вопросах крови, — евреям — чистые славяне, то есть русские. Рюрик на 50% по отцу варяг, а по матери на 50% славянин; но по матери — он по еврейским законам, а значит как лучшие специалисты по вопросам крови считают, так тому и быть — славянин. То есть Рюрик не варяг, — он славянин, то есть русский. Рюрик — внук Гостомысла — «старейшины славен новгородских». Таким образом, с помощью еврейской техники мы решили самый спорный вопрос и решили его в противоположность мнению официальной исторической науки. Династия Рюриковичей варяжская формально, но по матери первые рюрики — славяне. Дед его Гостомысл «старейшина славен новгородских», мать Рюрика — русская.

Теперь автоматически начинаем смотреть за линией царствующих Великих Князей. Первоисточник — опять же история Екатерины Великой «Великий Князь Рюрик имел жену, которую он весьма любил, а именно Ефанду, или Едвинду (Гедвиг), дочь князя Урманского». «Князь Урманский, из рода норвежских королей». http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/spis02.htm Таким образом, Игорь по матери уже действительно варяг и единственный. Обратная ситуация, чем у отца, у Рюрика. Игорь на 50% варяг и на 50% славянин, но по матери, что имеет большее значение, Игорь — варяг.
Жена Игоря была Ольга, правнучка Гостомысла, то есть 100% русская. И их сын Великий Князь Святослав, ликвидировавший Хазарскую империю, таким образом на 50% по матери был новгородский славянин и ещё на 25%, по отцу тоже новгородский славянин, то есть всего из славян — на 75%, и по отцу на 25% был варяг. Забегая вперёд мы увидим, что более русского государя, чем Святослав, на Руси впоследствии никогда не было.

Святослав — русский. То есть первые три Рюриковича — это пик, квинт-эссенция славянизма и пик русскости царей! — Больше этого вы и в помин не увидите.

Следующий великий князь Ярополк Первый Святославович был по матери венгр, поскольку первая жена Святослава была венгеркой.
Следущий Великий Князь — Великий Князь Владимир — Креститель. Далее Екатерина указывает, «Владимир был женолюбив яко же Соломон» (!). Вторая жена Игоря была ключница Малуша, и от сего брака и произошёл креститель Руси в еврейское христианство, а посему «Великий» Князь Владимир. Сейчас это уже общеизвестно, что Малуша была еврейкой. Какой точно, константинопольской еврейкой- сефардкой или ашкеназийской хазаркой, ещё подлежит выяснить. Важно одно, что Великий Князь Владимир на 50% по матери был еврей, и на 50% был русский, но по еврейским законам Князь Владимир мог бы требовать израильского гражданства.

Характерный след еврейской «скрытой руки, что оба сына Святослава от первого брака с венгеркой Предславой и Ярополк и Олег были предательски убиты. — Еврейская месть. Мало того, что еврей Князь Владимир убил своих сводных братьев и произвёл на Руси геноцид, зарезав и утопив, кто не хотел креститься в иудейское христианство, князь Владимир как и Борис Ельцин разделил Русь на 12 частей — уделов, которые роздал своим многочисленным детям. Вся история Руси после Владимира на протяжении последующих нескольких столетий будет социальным регрессом, провалом, «чёрной дырой», непрерывной гражданской войной , в которой потомки Владимира будут умело оперировать этими уделами, чтобы, такое впечатление, произвести максимальный геноцид населения на подлежащей территории. Понадобиться несколько долгих столетий, чтобы вновь собрать Русь.
Таким образом, 1015 год кончины Князя Владимира — это как 1991 год для России.

Следующий Великий Князь, идём по Екатерине, — это Святополк Первый Ярополкович. Не сын Владимира, а сын его старшего убиенного брата Ярополка. А этот Ярополк имел женой грекиню Предславу. То есть следующий Великий Князь Киевской Руси Святополк Первый был по матери на 50% грек, а по отцу Ярополку венгр с примесью славянской крови. То есть Следующий Великий Кннязь Святослав Первый по национальности, по скольку мы, как и еврейские эксперты, считаем национальность по матери, Святополк Первый Ярополкович был грек. Это даже не рассматривая такого фактора, что Константинополь уже давно полностью контролировался ближневосточными евреями сефардами. И вполне возможно, поскольку у евреев принято экспортировать «Эсфирей», что возможно Святополк Первый был константинопольским евреем. Но это просто как гипотеза. Мы пока же принимаем, как факт, что Святополк Первый был по национальности грек.

Идём дальше по Екатерине. — После смерти Святополка Первого Великим Князем стал не его сын а его двоюродный брат Ярослав Владимирович, то есть сын Владимира Святого. Ярослав Первый был сыном от еврея Владимира и полоцкой княжны Рогнеды. Давайте считать национальность Ярослава Первого (Мудрого). Ясно, что он по национальности половец, то есть татарин, но на 25% еврей. А на Руси это считалась — «гремучая смесь» — «смесь еврея с татарином», то есть тот Ярослав Первый Владимирович (Мудрый) — Половец с еврейской кровью. Может поэтому он правил очень долго с 1015 по 1054 год?

Обратим внимание на год кончины Ярослава Владимировича — 1054. В этом году произошло эпохальное событие — откол Западной Католической Церкви от Единой христианской церкви Римской империи, столица которой находилась в Константинополе — так называемый ШИЗМ — http://en.wikipedia.org/wiki/East-West_Schism. То есть до 1054 года Константинополь был столицей всей Европы и церкви были по всей Европе одни и те-же — христианские, константинопольского обряда, то есть православного. С 1054 года всю Западную Европу увели в раскол, причём именно так это и надо понимать — Западную Европу ушли. Отсюда и пошла Западная Европа в противоположность Восточной, которая по линии церкви осталась под влиянием Константинополя.

Я хочу здесь отметить, что даже само событие раскола произошло очень странно. Ничто не предвещало раскола. Некоторые разногласия, которые существовали между Папой и Патриархом были всегда и не больше обычного, типа как разногласия заведующих разными отделами одной организации. И вот весной 1054 года папа Лев Девятый отправляет со своими бумагами трёх эмиссаров в Константинополь — обычная практика. НО! Только эмиссары отбывают из Рима как 19 апреля 1054 года скоропостиженно умирает Папа Лев Девятый (!) http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Leo_IX, а эмиссары объявляются в Константинополе со вскрытыми печатями на письмах! Патриарх отказался с ними разговоривать и правильно, поскольку неизвестно вообще кто они такие и те ли они лица, которых отправил скончавшийся Папа Лев Девятый? Ведь фотографий тогда ещё не было. Тогда эти три, якобы, «папских комиссара», а Папы нет, старый папа померши, а нового папы нет, и по всем юридическим законам эти три комиссара не имеют никаких полномочий, уж не говоря, что их письма недействительны; так вот эти подложные эмиссары заявляются в субботу 16 июля на службу в церковь Св. Софии в Константинополе и кладут на алтарь Буллу Экскомуникации, то есть отлучения от церкви и уезжают в Рим. — Всё — очередная еврейская провокация сработала, поскольку никто кроме Евреонала не стоит за гойскими расколами.

То есть, по всей видимости дело обстоит так, что Евреонал Папу Льва того…отправил на тот свет, а эмиссаров подменил. В этом «шизме» налицо все признаки еврейской махинации. Вроде бы Киевскую Русь эти Константинопольские катаклизмы прямо не касались, хотя как сказать. Но факт остаётся фактом, что Ярослав Мудрый умер в том же 1054 году. Может быть это и совпадение. Историк на то и историк, что должен ставить вопросы, а не охранять официальную догму!

Следующим Великим Князем стал сын Ярослава Первого от шведской принцессы Ингегерды. Таким образом Князь Изяслав Первый Ярославович наполовину швед наполовину татарин, но по матери, то есть по национальности, Изяслав Первый Ярославович именно швед. «Положение евреев в Киеве было достаточно прочным. Князь Изяслав перевел рынок вместе с лавками из нижней части города — Подола в верхнюю его часть, где жили евреи, за что они ему уплатили большие деньги» — Это нам сообщает сайт хасидов.http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm. — Откуда мы точно узнаём, что если ж/д Киева платили Изяславу Ярославовичу большие деньги, то значит у них капитала было ещё больше, а это говорит о том, что в Киеве того времени еврейская денежная олигархия была не меньше чем сейчас. Значит Изяслав Ярославович отдал рынок и тоговлю в городе под полный контроль евреев.

После смерти Изяслава Первого Великим Князем стал не его сын а его родной брат Всеволод Первый Ярославович, то есть тоже швед. —

Следующим Великим Князем стал сын Изяслава Ярославовича, который в супружестве имел княжну Польскую», таким образом что этот Великий Князь Святополк Второй Изяславович, был по матери поляк, на четверть швед, а на четверть татарин, но по национальности пишем поляк. «Великий князь Святополк II хорошо относился к евреям», пишет о нём сайт хасидов и таким образом мы делаем вывод, что еврейские олигархи Киева того времени уже держали Великих Князей в своём кошельке. http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm

Но следующим Великим Князем стал не его сын, а сын Всеволода Первого Ярославовича от греческой его супруги дочери Императора Константина Мономаха знаменитый Владимир Мономах Всеволодович. Теперь вы поняли, почему Владимир Мономах — «Великий» в квадрате? — Разгадка очень простая — по той же самой причине, что и Владимир Святой Креститель. — Потом у что его мать, конечно же в этом случае никакая не «гречанка», а константинопольская еврейка. И в отличие от случая с Великим Князем Святополком Первым, мать которого тоже «гречанка», но где мы не уверены, здесь можно сказать точно, потому что она дочь константинопольского императора Константина Мономаха, а не-сефардов среди константинопольских императорских династий не выявлено.

Таким образом Великий Князь Владимир Мономах по матери еврей ближневосточный — сефард, не ашкенази, не хазар, — сефард! Мономаху даже по этому поводу — как же константинопольский сефард на Киевском престоле! Константинопольскую корону (шапку Мономаха) подарили, вроде как он Константинопольским императором на радостях может считаться. Дар короны — это не простой дар! Вы ещё слышали в истории, чтобы дарили короны чужим людям? Это как царство подарить. Ведь говорили же короли: «Передаю тебе свою корону». По отцу же Владимир Мономах на четверть швед, на четверть татарин, но по национальности матери он точный на 50% еврей сефард — «гражданин Израиля».
В отличие от тоже еврея Великого Князя Владимира Крестителя, который мы не знаем сефард он или хазарин, Владимир Мономах — еврей не хазарин, а константинопольский — ближневосточный — сефард — семит. Понятно по какому признаку на Руси Князей зачисляют в «Великих» и ОЧЕНЬ ВЕЛИКИХ?

Следующим Великим Князем Руси стал сын Владимира Мономаха от своей жены — дочери английского короля Гиты — Мстислав Первый Владимирович, который, по матери англичанин, а по отцу еврей-сефард, но по материнской национальности он у нас пишется англичанином, хотя еврейская кровь она злая, но соблюдаем правила. Евреи Мстислава Первого Владимировича в Израиль бы не пустили.

После этого Великим Князем был не сын Мстислава а сын опять же Владимира Мономаха от тоже английской королевны, то есть опять по отцу еврей, а по матери англичанин, то есть тоже англичанин Ярополк Второй Владимирович (Переяславский), но все они «мономаховичи» то есть с сефардской кровью. У Ярополка Владимировича детей не было. Видимо это был не очень сильный Князь, поскольку в его правление с 1132 по 1139 год смог воспрянуть род Рюриковичей-Ольговичей, а именно потомки Олега Святославовича и повести борьбу за престол.

Здесь история Екатерины Второй несчастным образом почему то обрывается и дальнейшие источники, в отличие от Екатерины Второй, становятся удивительным образом бестолковыми. — Следующим Великим Князем стал снова сын Владимира Мономаха, то есть опять же англо-сефард, то есть «англичанин» Вячеслав Владимирович.

Но тут Ольговичи-Святославовичи воспряли и подняли восстание против еврейских Мономахов. Всеволод Ольгович подступил к Киеву. «Вячеслав Владимирович испугался и удалился и отдал престол русскому князю Великому Всеволоду Второму Ольговичу Новгород-Северскому — Все?волод II О?льгович (1094—1146) — князь черниговский (1127—1139), великий князь киевский (1139—1146), сын Олега Святославича и гречанки Феофании Музалон». То есть род Святославовичей сефарды тоже скурвили, Все?волод II О?льгович по матери тоже грек, и тоже вполне может быть константинопольский еврей-сефард.

И пошла тут между сефардскими кланами «Мономахов» и «Святославовичей» борьба «Алой и Белой Роз». Всеволод II О?льгович продержался в Киеве всего шесть лет с 1139-1146 и, видимо, его уморили. Наследником стал его брат Игорь Ольгович, но того в хазарском Киеве тут же скинули и убили в 1147-ом году, то есть моментально как он попробовал сесть на Киевский престол, и власть обратно перешла к клану Мономахов, выпав только на период в 6 лет.

Следущим Великим Князем стал Изяслав Второй Мстиславович. А поскольку его папа англо-сефард Мстислав Владимирович был женат на дочери шведского короля Христине, то Изяслав Второй Мстиславович опять по метрике швед. В любом случае Изяслав Второй Мстиславович принадлежал к эту сефардскому Мономаховскому клану, который ещё пока контролировал Киев, и Великокняжество которого оспаривали теперь потомки Святослава, которые тоже уже стали «византийцами», каковое определение раносильно сефарду.

После смерти Изяслава Второго Мстиславовича Великокняжество перешло к его брату тоже мономаховцу и тоже шведу — Ростиславу Мстиславовичу, но не больше чем на год (1154-1155). Власть хазар воцарилась, видимо, в Киеве в 1155-ом году, когда Ростислава Мстиславовича вооружённым способом выгнал вообще черниговский князь с отчеством «Давыдович». — Великий князь Изяслав Третий Давыдович Черниговский. Конечно, библейское имя на Руси было не обязательно у евреев. Но, вы же видите, что князья после Святослава на славянках не женились. То есть в Чернигове Хазария была в ещё большем расцвете, чем даже в Киеве, если там вообще одни Давыдовичи княжили.

Однако эта хазарская хуцпа сильно расстроила другого сына Владимира Мономаха Юрия Владимировича Долгорукого, который, и его дети по закону имели предпочтение на Киевский престол, но которого его папа — константинопольский сефард Владимир Мономах отправил на приобщение северных Ростово-Суздальских славянских плёмён к Константинопольской власти, и именно так это северное княжение мономаховича Юрия Долгорукого и надо понимать. Юрий Владимирович Долгорукий в этом отношении очень похож на гораздо более позднего правителя России, своего тёзку и тоже «Долгорукого» — Юрия Владимировича Андропова-Либермана, который тоже был сильно замаскированный криптоеврей. Теперь вы сможете догадаться, почему памятник Юрию Долгорукому является центральным в Москве, и он зачислен в основатели Москвы, хотя Екатерина Вторая чётко нам говорит, что Москву основал Олег ещё в 10-ом веке. Читаем у Екатерины: «Дееписатели сказывают, что Олег (дядя и опекун князя Игоря и фактически соправитель) был муж мудрый и воин искусный и храбрый. Он начал опекунское своё управление объездом областей русских. Пришед на место, где реки Москва, Яуза и Неглинная соединяются, построил младой град, назвал его Москва и дал его во владение единому из своих родственников».

И это событие — основание Москвы произошло около 882- го года, перед походом на Киев, то есть на 260 лет раньше официального. Но еврейские историки, ради того, чтобы сделать основателем столицы своего еврейского товариша, даже согласились отрезать от Москвы 260 лет её истории и для этого полностью игнорировали чёткое свидетельство империатрицы Екатерины Второй. Видимо в полной истории Екатерины Второй таких свидетельств было много, и поэтому еврейские историки типа Татищева-Карамзина-Ключевского-Соловьёва и решили Екатеринину историю резко сократить до Киевской Руси. Ну и кто основатель Москвы после этого свидетельства империатрицы? Однозначно, — Вещий Олег.

Так вот Юрий Долгорукий — сын константинопольского еврея сефарда Владимира Мономаха: Раньше думали, что Юрий Долгорукий сын сефарда Мономаха от англичанки, то есть по национальности англичанин, но буквально в последнее время думают («Российские Государи». Составитель Сборника М.Г. Давыдов 2005 год. Стр 61 http://www.kniga.com/books/product.asp? … sku=A12840), что Юрий был первый сын сын второй жены Мономаха, сведений о которой нет. То есть о национальности самого Юрия Долгорукого сказать точно ничего нельзя, кроме того, что он сефардских кровей. Однако если эта последния версия неверна, то Юрий Долгорукий как сын Владимира Мономаха англо-еврей. Мать его «англичанка», а папаша еврей-сефард.

Итак, Юрий Долгорукий возмутился самоуправством и охуцпением Давыдовичей, что пришёл в Киев с войском и выгнал Изяслава Третьего Давыдовича и тот, вроде бы покорно удалился, но Юрия Долгорукого киевские хазары сразу отравили в 1157 году.

…я только хотел бы остановиться на одном моменте. Церковь Спаса на Берестове, где похоронен Юрий Долгорукий http://io.ua/4157728p и http://io.ua/4157725p Читаем в свежей книге «Правители России». А.И. Кулюгин. Москва.2006 год. ЗАО Славянский дом книги».
Цитата:
«Три раза Юрий владел столицей древней Руси. В третий раз в 1155 году ( за два года до смерти) он легко отнял престол у Изяслава Давыдовича. Юрий желал только спокойствия, но жажда власти, чёрная зависть, корысть, уязвлённое самолюбие снова бросили князей в объятия опустошительных сражений. К счастью (?) судьба остановила кровопролитие. Юрий внезапно занемог и умер 15 мая 1157 года в Киеве. Возможно его отравили киевляне, не любившие великого князя». Затем следуют мутные «объяснения» возможного отравления Юрия Долгорукого. И далее: «После смерти киевляне перебили почти всех его суздальцев, которым Юрий поручил управление краем, разграбили дворец великого князя и сына его Василия, а его самого погребли тогда в расположенной вне города церкви Спаса на Берестове».
http://www.otdihinfo.ru/photo/about/11819.html

Последний гвоздь в гроб Великого Киева в 1169 году вогнал сын Юрия Долгорукого Мономаховича Андрей Юрьевич Боголюбский, который отправил со своим сыном Мстиславом войско в Киев, и которое в 1169 году взяло Киев и разграбили его. Но Андрей Боголюбский сам даже не удосужился придти в Киев, ни тем более не остался в нём княжить. Видимо это уже просто было невозможно. Тем не менее, на всякий случай, он оставил в Киеве своего сводного брата Глеба Юрьевича, который был сыном Юрия Долгорукого но от второй — византийской жены, тоже, видимо сефарда, но которого тоже моментально отравили. Но формально сколько-то недель Глеб Юрьевич Великим Князем был.

Всё! Великий русский Киев- кончился! Вернее, хазары его прикончили.

Андрей Боголюбский был сыном Юрия Долгорукого Мономаховича от дочери половецкого хана Аепы. Андрей Боголюбский, был по национальности половец, то есть татарин с примесью константинопольской еврейской крови Мономахов. А что значит половец, и как вы отличаете половцев от хазар? Это отдельный вопрос и, между прочим, не должен рассматриваться как само собой разумеющееся. Раньше думали, что Юрий Долгорукий сын сефарда Мономаха от англичанки, то есть по национальности англичанин, но буквально в последнее время думают («Российские Государи». Составитель Сборника М.Г. Давыдов 2005 год. Стр 61 http://www.kniga.com/books/product.asp? … sku=A12840 ), что Юрий был первый сын сын второй жены Мономаха, сведений о которой нет. То есть о национальности самого Юрия Долгорукого сказать точно ничего нельзя, кроме того, что он сефардских кровей. Однако если эта версия неверна, то Юрий Долгорукий как сын Владимира Мономаха англо-еврей.

Разграбление хазарского Киева, который перешёл под полный контроль хазарских олигархов, стоило Андрею Боголюбскому жизни и даже икона Владимирской Богоматери набожного Андрея Боголюбского, отсюда его прозвище, не спасла. 29 июня 1174 года евреи-хазары (сефарды ясно сделать этого не могли) зарезали Андрея Боголюбского в селе Боголюбово под Владимиром и даже этого и не отрицают, как вот здесь на сайте хасидус: «При дворе великого князя Андрея Боголюбского во Владимире в конце двенадцатого века жили два еврея — Ефрем Моизич и Анбал Ясин с Кавказа, ключник великого князя: оба они были участниками заговора, который закончился убийством Андрея Боголюбского». http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm

Имена убийц — хазарские, видимо агенты киевских хазарских олгигархов. Опять как и Малуша еврейские ключники. Должность ключника, а сейчас — Управляющего делами ЦК КПСС или Управляющего делами президента России, она что, на Руси, за евреями закреплена? Разграбление Киева стоило жизни, Андрею Боголюбскому и его брату Глебу, как, собственно, и его отцу Юрию Долгорукому.

Отсюда вы видите, что евреи живут не только во множестве в Киеве, но и во Владимире; причём именно при дворе, в управляющих, а не в холопах! После убийства Мономаховичей в Киеве наступил хазарский бардак, по типу, видимо того, который наступил в 1991 году. Вадим Кожинов отмечает, что между отравлением Юрия Долгорукого в 1157 году и захватом Киева татаро-монголами в 1240 году за 80 лет власть в Киеве менялась — 40 раз, то есть в среднем раз в два года. Неоспоримо, что в середине 12-ого века, на Руси снова наступило Смутное время, причём как в Киеве, так, кстати, одновременно и в Великом Новгороде, опять проявившаяся в форме некой еврейской демократии.

Почему еврейские историки неспособны правильно анализировать исторические данные? — Потому что их задача абсолютно другая. Их задача ликвидировать следы еврейской деятельности в истории и спрятать «концы в воду». Поэтому надо смотреть сами еврейские источники. Послушать евреев — они руководящая и направляющая элита и самые умные люди, а посмотришь в историю — их нет как нет. Как это так? Так и с Киевом. Киев был периферическим городом хазарской империи под именем Самбат. Вот видите на этой карте «Киев» имеет подзаголовок «Самбат», а синим цветом границы Хазарии в разное время, но Киев /Самбат в сердцевину Хазарии входил всегда и только Олего-Святославовский «Дранг нах юг» переделал эту карту: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Khazar_map1.PNG

Вот передо мной книжка «Мировая история Еврейского народа» Том «Средние века» Под редакцией известного еврейского историка Сесиля Рота. (1966). «The World History of the Jewish People. The dark Ages» Editor Cecil Roth. Глава «Киевская Русь». В этой главе говорится, что »ещё в начале христианской эры число и активность (константинопольских) евреев в греческих колониях Чёрного Моря возросла значительно». — И это, не считая хазар, — ещё 2000 лет назад.

Немудрено, что евреи считают Крым и Северное побережье Чёрного моря своим, а славян — пришельцами, подлежащими уничтожению. Я вам не зря говорил, что никаких других «византийцев», кроме константинопольских евреев севернее Чёрного моря никогда не было и при этом конкретно приводил пример константинопольских евреев Кирилла и Мефодия. Люди неохотно расстаются с мифами. Русские цепляются за миф, что Кирилл и Мефодий, которые числятся в «просветителях России» были «греками». Но вы почитайте, что пишет про Кирила и Мефодия тот же еврейский сайт хасидов:»Знаменитый создатель славянского алфавита Кирилл знал иврит. И когда он создавал новый алфавит — кириллицу, то для большинства букв использовал греческие прототипы, но написание трех букв — «ш», «щ» и «ц» — он позаимствовал из иврита. Сравните написание букв «ш»/»щ» с буквой «шин» ?, а буквы «ц» с буквой «цади» ?, и вы сразу убедитесь в этом». http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm
Какой гой когда-либо знал иврит? Ответ чёткий, — никакой. Даже сейчас в наше просвещённое время ни один гой не знает иврита. А 1000 лет назад? — Исключено! Евреи гоев никогда ивриту не учили, потому что в этом случае гой смог бы прочесть Талмуд, а за чтение Талмуда — гою полагается смерть, а значит и за обучение ивриту тоже! Таким образом евреи признают, что Кирилл — еврей. Но напарником еврею в длительную командировку никогда гоя не дадут. И таким образом Мефодий тоже еврей. А Кирилл и Мефодий — это два еврея. И вы же видите, они вам чётко говорят, что если можно спорить, что первые буквы русского алафита — это на самом деле не первые буквы иврита — «Алеф» и «Бет» («Алфавит»), и продолжать настаивать, что это, дескать, первые буквы греческого алфавита: альфа, бета, гамма, то конечные буквы русского алфавита «ш», «щ» и «ц» точно еврейские.

А если вы ещё узнаете, что греческий язык сам образовался от смеси еврейского, арамейского и других ближневосточных языков, то получается, что это как раз не тот случай, где можно гордиться независимостью от евреев. Уотсон, в мире властвует не тот, кто властвует открыто — настоящая власть — это власть тех, кто имеет достаточную власть, чтобы властвовать незаметно.

Затем в книге истории еврейского народа Сесила Рота отмечается, что уже в 1018 году есть упоминане о еврейских погромах, в результате чего польский король Болеслав Храбрый приходил в Киев спасать евреев и князя Святополка Первого, который, видимо, им фаворитизировал. То есть уже тогда, в 1018 году (!), в Киеве было столько много ж/дов, что был весьма актуален лозунг «Бей ж/дов!» и была настоятельная потребность их бить. «В Киеве было аж два еврейских квартала, один из которых назывался «Козары», а другой — «Жидове». То есть в Киеве один квартал был для евреев хазарских, а другой квартал был для евреев константинопольских — сефардов.
http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm, а именно ж/дами они тогда и звались; и были так называемые «Ж/довские ворота»; и, как мы видели, они полностью контролировали рынок, который находился в их квартале и торговлю города, а значит и весь Киевский капитал, то есть хазары и тогда были киевскими олигархами http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/03.htm. Всё как сейчас.

Не зря Юрий Слёзкин, автор книги «Эра Меркурия. Евреи в современном мире» оправдывает подрывную еврейскую деятельность, дескать, что они вроде как Богом назначены быть «торговой нацией». Оцените, — это маршруты еврейских купцов ещё в 9-ом веке http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radhanites2.png ,

и если вы думаете, что вы мире когда либо были другие иностранные купцы кроме еврейских, то вам, согласно еврею Юрию Слёзкину — преподавателю калифорнийского колледжа, надо в корне менять свою точку зрения: Кстати в любом случае очень рекомендуем эту книгу Слёзкина.http://www.bgshop.ru/description.aspx?p … no=8799433

Тоже самое и через 100 лет, в 1113 году, при Святополке Втором опять, приводятся в книге Рота документальные свидетельства, что весь Киев ж/дов бил. А еврейская ортодоксия и талмудическая учёность в Киеве были так развиты, что всееропейскую известность имел талмудист по имени «Р. Моисей Киевский» (R. Moses of Kiev). Он даже есть в Википедии. http://en.wikipedia.org/wiki/Moses_of_Kiev иhttp://www.berdichev.org/jewish_history_1.htm к которому за консультациями обращались евреи со всей Европы. (During the 12th century there is mention of R. Moses of Kiev who corresponded with Rabbenu Jacob b. Meir Tam and with the Gaon Samuel b. Ali of Baghdad).

То есть в Киеве и видимо не только, а и в Чернигове и во Владимире-Волынском уже тогда существовали раввинские семинарии. Какой из этого следует вывод? Что уже в начале 12 века в Киеве хазарские и сефардские ж/д были очень многочисленны, контролировали торговлю, а значит и деньги, а таже как всегда были сильны идеологически. И тот факт, что сефардской крови Мономаховичей стали из Киева гнать, говорит о том, что в Киеве, ну прямо как сейчас, воцарилась хазарская денежная олигархия. Киевским ж/дам как воздух необходим был бардак, то есть демократия, как высшая и последняя стадия еврейской олигархии, и в середине 12 века они этот бардак как в Киеве так и в Новгороде ввели.

Какой главный вопрос чётко вытекает из информации, вышеприведённой Екатериной Второй? — Сколько времени хватило евреям, чтобы ликвидировать славянскую империю Святослава в Киеве? — Чтобы полностью демонтировать империю Святослава Евреоналу понадобилось 200 лет. НО! Чтобы империя перестала быть славянской, как вы видите из национальностей правящих князей — фактически хватило всего одного поколения!

Отсюда следует урок всем монархистам — евреям подложить любому монарху в постель свою «Эсфирь» — это дело одного поколения, любая монархия становится во втором поколении еврейской и вся история тому подтверждение. То есть МОНАРХИЯ КАК СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ — ЭТО ЕВРЕЙСКАЯ ШУТКА!

Кроме этого уже сын самого Святослава — Владимир обратил население империи в инороднюю веру и, поделив империю на 12 штатов, устроил в Киевской Руси «парад суверинитетов», заставив славянские племена воевать между собой.
А поскольку есть основания считать, что «Великий и Святой» Князь Владимир не был идиотом, то злой, «ельцинского» типа умысел, налицо.

Другой очевидный факт, вытекающий из перечисления национальностей киевских великих князей, что все великие князья принадлежат к некой космолитической, интернациональной «голубой крови», внутри которой и женятся, и совсем ещё не факт, что все эти «англичанки», «венгерки», «польки», «шведки» и «татарки» действительно ими и являются. Вы понимаете, на что я намекаю? Эта интернациональная элита, которая очевидно управляет миром, — она не вчера родилась! Она мимикрирует и ползёт через тысячелетия, тщательно уничтожая следы своей деятельности и существования, как преступник, который заметает следы. В случае с Киевской Русью отпрыски голубой крови Князя Владимира организовали на территории Киевской Руси грамотный и организованный взаимный геноцид славянских племён, который еврейскими историками был презентирован на публику как «спонтанная хаотическая междоусобица». Поняли, — «междоусобица», «хаотическая», ни с того, ни с сего, и больше вопросов не задавать!

Ещё один вопрос.
Как вы думаете, после уничтожения славянской империи Святослава, евреи этим и ограничились и на север не подались? Но об этом, как говориться, потом. Я просто вкратце отмечу, что с середины 12 века, со смерти Мономаховичей и откола Киева и Новгорода, Русь низвергается в такое смутное время -СМУТНЕЙШЕЕ ВРЕМЯ, которое по сравнению с «польским» Смутным временем — просто чёрная дыра.

На западных картах 1200-1300-х годов Руси нет вообще — Золотая Орда граничит непосредственно с Литвой, немецкими орденами и шведами! Зависимая, вассальная Русь, мелко нашинкованная и умело управляемая космополитической «голубой кровью» взаимоистребляла и взаимогеноцидировала себя. А когда в 1240 году нахлынул татаро-монгольский «Драг нах вест»; то как вы понимаете, если в Великом Киеве только два Великих Князя: Ярослав Мудрый и Андрей Боголюбский были половцами, то во время татаро-монгольского ига, скорее всего, среди «русских» князей славяне не появились, но хазар среди «русских» князей, видимо» резко прибавилось.

То есть можно в качестве рабочей гипотезы для поисков принять, что во время татаро-монгольского ига возможно «русские» князья были большей часть хазарами с примесью коспополитической крови. А вот это цитата из книги американского исследователя Harold Lamb «The March of Вarbarians and Tamerlane» Гарольд Лэмб в «Марш Варваров и Тамерлан»:
«Интересное дело — происхождение самого татаро-монгольского «Дранг нах вест». С чего бы-то они вдруг рванули на Запад? Так вот император Священной Римской империи Германской нации Фридрих Гогенштауфен даёт намёк: «До сегодняшнего времени татаро-монголы не имели металлического оружия, кроме листов сырого железа для кольчуг. Но вдруг, и мы не можем произнести это без стона, они откуда-то начинают вооружать себя современным оружием….».
То есть, предполагать, что вдруг татаро-монголы раскрыли секрет дамасской стали глупо. Значит кто-то им начал поставлять стальные клинки в огромном количестве. Татары дошли до линии Вена-Венеция и…, когда вся Европа приготовилась умереть, они неожиданно повернули коней и убрались за Волгу. Самое время попам рассказывать сказки про «чудеса» и «явления». Венецию завоеватели почему-то брать не стали.

Однако если поставить евреологическую гиптезу, что татаро-монголы на самом деле хазаро-монголы: «Хан» -Кан» — опять же Каганаты и Кагановичи, то всё сразу объясняется, — что хазары организовали всех номадов Сибири; по своим связям с венецианскими купцами вооружили их дамасскими клинками и бросили на геноцид и «зачистку» территории от Волги и до линии Вена-Венеция. После этого им дали приказ вернуться. Именно поэтому хазаро-монголы не тронули Венецию — седалище еврейской «ВЕНЕЦИАНСКОЙ АРИСТОКРАТИИ», как сейчас Лондон, Амстердам, Женева, но спалили и вырезали всё от Волги и до Венеции.

Монах Иоанн, приезжавший из Западной Европы в это время писал, что вокруг Киева можно встретить больше разбросанных скелетов, чем живых людей. Вот что пишет Harold Lamb «The March of barbarians and Tamerlane» ( Гарольд Лэмб в «Марш Варваров и Тамерлан») и Rene Grousset «L’Empire des steppes» 1938 Paris. (Цитата Гогенштауфена отуда же).
«В действительности, так называемые «татары» были маленьким племенем, обитавшим между Монголией и Великой Китайской стеной (то есть северный Китай).

Carpini http://en.wikipedia.org/wiki/Carpini говорит, что монголы смотрели на татар сверху вниз и не любили, когда их называли этим именем. Китайцы тогда тоже смотрели на татар как на собак. Откуда появилось название »татаро-монгольское», остаётся загадкой. На самом деле «татаро-монгольские» орды состояли в основном из тюркского народа (хазары-тюркский народ) плюс небольшое количество настоящих собственно татар и очень небольшое количество монголов. У хана Батыя на момент смерти Чингиз Кана было всего 4 тысячи Монголов»! —

Так чьё на самом деле это было иго?

— «Вариант «Иракская демократия?» Везде ложные «лейблы». Какие это такие»татаро-монголы», когда их физически почти не было в войске? Как говорится, всё становится на свои места. Если мы ещё прочтём, что хазаро-монголы продавали «down the river» — «вниз по речке» русских детей через Крым венецианским «купцам», вообще-то это называется работорговцам, то тут ещё более прослеживается скрытая рука Венеции — тогдашнего седалища Евреонала.

Но Харольд Лэмб приводит ещё один потрясающий факт. Все вы знаете, что православная церковь объявляет себя радетельницей за русский народ и, дескать, не покладая рук держит их всё время на весу в мольбе за Россию, и купола золотит, только чтобы людям было лучше видно. НО! Все вы знаете, что хазаро-монголы подвергли Русь жесточайшей дани и вся государственная система Руси на тот момент была построена вокруг хазарских чиновников, собиравших дань — сборщиков дани.
Как по татарски называлась дань? — «Выгода».
Местными органами власти на Руси были пункты сбора дани, все дороги по Руси были проложены горизонтально экватору — с запада на восток — до Волги, где вся дань отправлялась вниз по реке. Каждая семья была обложена данью — КАЖДАЯ платила «ВЫГОДУ» — конкретно и плюс общая дань. Если люди не могли выплатить дань, их детей отправляли тоже вниз по речке венецианским работорговцам.

С целью наиболее эффективного сбора дани хазаро-монголы сразу и периодически делали ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ! — Вот кто первый на Руси сделал перепись населения. Они же, эти хазары, впервые ввели на Руси серебрянные монеты — «деньги» — «Денг» — хазарское слово, как и слово «товар». И нам хотят внушить, что всю эту изощрённую систему рабства всего населения страны в целом изобрели тогдашние китайские татары и монголы? Да чукчу и сейчас из юрты не вытащишь — в 21 веке, — евреи любят анекдоты «про чукчу», а нас учат, что в 13-15 веках они были просто семи пядей во лбу и черезвычайно агрессивны и очень, дескать, много их было.
Так чей это почерк?
Правильно, исполнители — иудеи хазары, а мозговой трест и деньги у Венецианских олигархов — ровно как и сейчас российские хазары — олигархи ворчают в России, а работают они на своих собратьев с Уолл-стрита. Меняются точки и названия, но система остаётся таже. И это лишний раз должно служить предостережением, что «татаро-монгольский» «Драг нах вест» Евреонал запросто может и повторить.
Так вот цитата из Гарольда Лэмба: »На Руси татаро-монгольские завоеватели освободили от налога всех священнослужителей православной церкви, и черное и белое духовенство. Освободили как от личной дани, так и от вклада в общую дань, также была освобождена от всякой дани и вся собственность Православной церкви. Взамен завоеватели использовали священнослужителей Православной церкви как своих посредников, как коллаборационистов, и обязали Православную церковь проводить публичные службы за здравие «Царя Батыя» — Цитируется по Harold Lamb «The March of Muscovy» NY 1948. Стр. 40.

И теперь мы ставим главный вопрос и вбиваем последний гвоздь в крышку гроба: «Какую вескую основу может иметь такое привелигированное положение православного духовенства во время хазаро-монгольского ига, таким образом, что православная церковь была интегрированной частью хазарского репрессивного аппарата?» — Ответ только один — ОБЩАЯ КРОВЬ. (Или, как говорили еврейские коммунисты — «классовое родство») А сейчас я хочу вам привести ещё одну графику Руси Рюриковского времени.

Болгар впоследствии хазаро-»монголы» сместили туда, где сегодня находится Болгария.

Когда кончилась это, я назову его, «Смутнейшее время», эта «Чёрная дыра в русской истории»? — Парадокс, эта чёрная дыра» в русской истории кончилась с приездом из Рима в малюсенькое Московское княжество многотысячной константинопольско-римской свиты обслуги Зои Палеолог — жены московского царя Ивана Третьего. Зоя Палеолог — константинопольская еврейка сефардка.

Вы себе передставляете, что такое в 1472 году была Москва? — Большая деревня. Риму просто не куда было больше спихнуть эту массу еврейской знати, которая понабежала к ним в 1453 году из захваченного турками Константинополя. И вот в эту большую лесную и заснеженную деревню Москва приехало несколько тысяч самых образованных людей из бывшего Константинополя и Рима и большей частью евреи-сефарды. Причём они сразу приехали в качестве и на место элиты и стали высшим классом зарождающейся Московии — «боярами».

Вы помните, когда я вам привёл чёткие сведения, что «Кремль» — это хазарское слово, я выразил сомения в официальной версии слова «Бояре». Так вот я нашёл, что указывают некоторые люди: бо йар — это ивритская фраза ??? ??? – обозначающая: «идти в лес» Например, такая известная библейская фраза как «иди и смотри» на иврите звучит как «БО РЭ» (Боря»). На «БО», видимо, могут иметь происхождение и ещё некоторые чисто русские слова типа: Бо-г, Бо-гатство, Бо-ль, и др. «Бо» — это серьёзное ивритское слово — глава Торы и второй книги Торы Шемот (Шмот) ( в Ветхом завете она называется «Исход»), называется «Бо».
Но что для образованных ближневосточных евреев-сефардов после Константинополя и Рима была большая снежная деревня Москва «в заколдованных дремучих старых муромских лесах»? — Лесом. А город Переславль до сих пор так и называется «Залесским». Так вопрос в том, могли ли, командированные из Рима и Визинтии в глухие московские леса светские и просвещённые константинопольские евреи-сефарды назвать себя «идущие в леса» — бо йар — ??? ??? –? Наверное? Вполне возможно, что численность этой новой московской элиты превышала численность населения самой тогдашней Москвы.

Но зато каке чудесные преобразования начали происходить с малюсеньким глухим Московским удельным княжеством начиная с организованной Евреоналом женитьбы Ивана Третьего на Зое Палеологhttp://www.peoples.ru/family/wife/fominishna/ и приезда Палеологовской рати! То что и не снилось Ивану Калите, которого безо всяких на то больших причин официальные историки числят как «Собирателя Руси» моментально начало спориться в руках Палеологов.
Судите сами: в 1472 году Палеологовский мегакагал эмигрирует в Москву. Всего лишь через 6 лет, в 1478 году они присоединяют непокорный Великий Новгород, которым уже 350 лет под видом«демократической республики» владел торговый союз немецких евреев -»Ганза» HANZA» (Тогда ещё Морская Ганза а не «Люфтганза») . Всё эти 350 лет Новгород Руси не принадлежал, а принадлежал Ганзейскому Союзу еврейских олигархов Северной Германии.
Посмотрите наглядую карту: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Haup … _Hanse.png

Был полностью разгромлен и перестал существовать «немецко-купеческий» квартал в Новгороде под названием «Контор» (отсюда пошло слово «контора), из которого, и осуществлялось управление Новгородом, а Вече фактически только доводило до сведения народа решения ганзейского «Контора».

На южном направлении в 1480 ом году, на реке Угре, (Противостояние на Угре») притоке Оки, под Калугой, Палеологи отражают нашествие хозяина Руси — Хана Золотой Орды Ахмат-хана и таким образом фиксируют за собой Рязанскую, Тульскую и Калужские области, которые всегда зависели от Каганатов. -Это и было концом татаро-монгольского ига, продолжавшегося в течении 240 лет с 1240 года по 1480 год. Больше Орда на Русь почему -то не рыпалась.

Таким образом, кто покончил на Руси с татаро-монгольским игом? — Палеологи! И даже Зое Палеолог приписывают идею прекращения вылата дани. Кто мог подать ей такую идею? Ясно, что не сама она додумалась.

В 1485 году Палеологи сломили ещё одного старого соперника Москвы и захватили Тверь. На Западе в 1487 году Московия начала войну с Польско-Литовским государством. А вы знаете, где в то время была граница с Польшей? Чуть больше ста км к западу от Москвы, а не задолго до этого и Можайск Москве не принадлежал. Вязьма была польской! Речь Посполитая была классической еврейской империей и самым сильным государством в Европе тех времён http://www.euratlas.com/big/big1400.htm, и на западном направлении константинопольским сефардам Палеологам договориться с хазарскими евреями речи Посполитой не удалось. Смоленск, как и Киев, войдут в состав России только в только в 1667 году по Андрусовскому миру. Однако Палеологи успешно на северо-западном направлении действовали против шведов, и дошли аж до места, где 1492 году поставили там крепость, которую в честь Ивана Третьего назвали Ивангородом. А Ивангород — это 700 км от Москвы на северо-запад. На северном направлении в 1489 году Палеологи организовали взятие Вятки (Она же: Хлынов и Киров). А это тысячу километров к Северу от Москвы. На восточном направлении в 1487 году Палеологи начинают казалось бы невозможное — войну с самой Казанью и берут Казань, однако ограничиваются пока посадкой на место хана свей марионетки — хана Муххамеда Эмина и своего наместника боярина Шеина.

Таким образом, если суммировать, что произошло с 1472 года до смерти Ивана Третьего в 1505 году, то это именно Палеологи раздвинули пределы Московского удельного княжества приблизительно от круга с радиусом меньше 100 км до круга с радиусом приблизительно 800 — 1000 км, таким образом поставив на повестку дня вопрос об образовании Московского царства. Этот круг имел вырез только на Западном направлении, где к Москве вплотную ещё подходило самое могущественное государство Евроры — тайная еврейская империя Речи Посполитой. До приезда Палеологов таких очевидно чудесных превращений с Московским царством никогда не происходило. То что присоединял к Москве-деревне Иван Калита — это населённые пункты, находящиеся в пределах 100 км от Москвы типа Дмитрова. Это даже и близко не тот уровень.

Но! Ни в коем случае нельзя говорить, что до Ивана Третьего все московские князья были полными идиотами. Была Москва, были князья, но увеличение Москвы или какого другого русского княжества не происходило. Все эти удельные княжества занимались взаимоистреблением и никакого перевеса в пользу какого либо княжества не происходило.

Главный вопрос: так что же такое заимел Иван Третий, чего не было у других удельных князей? Какую такую Волшебную палочку заимел Иван Третий? — Правильно,
Иван Третий заимел мнототысячную свиту своей «византийской» жены — сефардки Зои Палеолог, известной на Руси под именем София. Именно Палеологических экспертов и их денег не было у прошлых московских князей.
Палеологическая, большей частью сефардическая, свита — это был мозговой трест, это были европейские связи, а значит в первую очередь деньги — финасирование. Именно деньги и опыт, привезённые Палеологами обеспечили это, больше никак не назовёшь, чудесное превращение малюсенького, хилого Московского княжества в Московское государство. То, что прошлые московские князья не смогли сделать за 300 лет и мечтать не могли сделать, то Палеологи сделали всего лишь за 30 лет. И смотреть надо в этот период именно за их деятельностью — деятельностью людей, привезённых Зоей Палеолог, а не за Иваном Третьим. Это как Троцкий с Лениным в 1917 году привезли с собой из-за границы деньги и ударную группу специалистов в несколько сот человек, которая и сделала революцию.

Конечно были и отрицательные эффекты. Палеологи привезли с собой на Русь и иудействующую ересь Схарии (Захарии) и ученика «Троцкого Флоренции» — Сованаролы (см. нос)http://en.wikipedia.org/wiki/Girolamo_Savonarola — Максима Грека, замаскированного под «великого просветителя», но это, как говорится, побочный эффект. Естественно также, что Палеологи физически устранили всех законных наследников на престол, кроме сына Ивана Третьего от Зои Палеолог — Василия(от латинского базилеус — основной).

Таким образом мы получаем ответ кто по национальности уже не князь, а первый государь — Василий Третий. И независмо от того, кто точно по национальности был Иван Третий, Василий Третий — по матери еврей-сефард. Василий Третий и по внешности чистый еврей.http://www.rulex.ru/01030129.htm Но это значит, что и Иван Грозный, не беря даже во внимание истинную национальность его матери Елены Глинской, имеет в своих жилах как минимум 25% сефардской крови, что тоже отображается харатерной еврейской внешностью Ивана Грозного:http://www.hrono.ru/biograf/ivan4.html Конечно — это факт, что евреи не любят Ивана Грозного. Но евреи не любят Ивана Грозного только потому, что они вообще не любят самостоятельных «самодержцев». Евреи живут свои кагалом, а в глобальных масштабах — глобальным Кагалом — Евреоналом; это глобальная элита и им раскольники не нужны; и евреи предпринимают все усилия, чтобы их ликвидировать, что с убедительностью показывает пример самого Ивана Грозного, которого очевидно отравили, поскольку он умер при явлениях острой почечной недостаточности; а также пример его жён и детей, которых морили просто на потоке, не оставив в живых никого.

После Иван Грозного пошло польское смутное время, и оба самозванца, присланные из Речи Посполитой были, естественно, польскими евреями. Кто по национальности были первые Романовы 17-ого века это ещё надо установить, но лицо Петра Первого — это явно не славянское лицо. Какой прижизненный портрет его не возьмите — Пётр Первый жгучий брюнет: http://bibliotekar.ru/rusKart/8.htmА вот, что говорит А. П. Проскурин в книге «Орден в России: история ненависти, любви и верности». Часть 1 «Мужчина на троне»: «Петровичи» (отпрыски Петра Первого), которых в Вене, несомненно, считали евреями или азиатами (мать Петра, Наталья Нарышкина (мать Петра Первого) , генетически восходит к владетелям Хазарии), наслаждались всеми благами абсолютной монархии, а орден вел неустанную, не прекращающуюся ни на минуту работу, в том числе и по дискредитации династии. Цитата из Проскурина здесь: http://www.religare.ru/article23308.htm

Таким образом, получается, что Пётр Первый по матери — ХАЗАРИН.

После Петра Первого вообще говорить, как нас приучили, о династии Ромновых как о неком непрерывном континууме просто абсурд. Вот весь списочек и давайте быстренько пробежимся по национальностям:

Екатерина I Алексеевна 1725—1727
Пётр II Алексеевич 1727—1730
Анна Иоанновна 1730—1740
Иван VI Антонович 1740—1741
Елизавета Петровна 1741—1761
Пётр III Фёдорович 1761—1762
Екатерина II Алексеевна 1762—1796
Павел I Петрович 1796—1801
Александр I Павлович 1801—1825
Николай I Павлович 1825—1855
Александр II Николаевич 1855—1881
Александр III Александрович 1881—1894
Николай II Александрович 1894—1917

Таким образом, во всех последующих царях кровь Петра Первого не является русской струёй, как это принято было думать. Но вы сейчас увидите, что это всё равно, так как эта струя всё равно оказалась струйкой, которая моментально пресеклась.

Во первых Екатерины Первая и Вторая вобще никакого кровного родства к династии Романовых, России и русскости не имеют. Екатерина первая — это некая Марта Скавронская — судя по происхождению — литовская еврейка.

Екатерина I (1684, Дерпт — 1727, Петербург) — первая росс. императрица в 1725-1727. Дочь литовского обывателя (местечкогого еврея) Самуила Скавронского до принятия православия звали Мартой Скавронской».
http://www.hrono.ru/biograf/ekater1.html
Самое интересное и показательное, что как и еврейской крови Иван Грозный Марта Скавронская не переносила евреев. Она, как еврейка, знала их сущность и смотрите, что произошло. 26 апреля 1727 года она подписывает этот Указ о высылке всех евреев из России. И смотрите, что происходит дальше…
«Указ Именной, состоявшийся в Верховном Тайном Совете 26 апреля 1727 года. О высылке Жидов из России и наблюдении, дабы они не вывозили с собою золотых и серебряных Российских денег.
Сего Апреля 20, Ее Императорское Величество указала: Жидов, как мужеска, так и женска пола, которые обретаются на Украине и в других Российских городах, тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы в Россию не впускать и того предостерегать во всех местах накрепко; а при отпуске их смотреть накрепко ж, чтобы они из России за рубеж червонных золотых и ни каких Российских серебряных монет и ефимков отнюдь не вывезли; а буде у них червонные и ефимки или какая Российская монета явится и за оные дать им медными деньгами. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Том 7. 1723-1727. СПб., 1830. С. 728″. http://zhurnal.lib.ru/l/limanskij_i/b1.shtml

После подписания этого Указа о высылке всех евреев из России Екатерина Первая прожила только 10 дней, скоропостиженно скончавшись 6 мая 1727 г, умерев в расцвете сил в возрасте всего 43 лет!

Пётр Второй, который скоропостиженно скончался в возрасте 15-ти лет, то есть фактически не царствовав вообще, в 1730 году. Пётр Второй: «Внук Петра I Великого, сын наследника престола царевича Алексея Петровича и умершей его родами принцессы Софии-Шарлотты Брауншвейг-Вольфенбюттельской». То есть Пётр Второй на 50% был Петрович но по матери он официальная немчура.

Следующий государь — Анна Иоанновна, Правильнее сказать Анна Ивановна. Анна Ивановна для линии Петра Первого — сбоку припёку — седьмая вода на киселе. Анна Ивановна дочь СВОДНОГО брата Петра Первого — Ивана, всеми историками склоняемого как дебила — и Прасковьи Салтыковой. Ка вы видите Анна Ивановна единственная не иностранка и »русских» кровей. Однако, ещё раз, если вы посмотрите на русской Вики портрет Ивана Пятого — брата Петра Первого, отца Анны Ивановны, то Иван Пятый как и Пётр Первый тоже жгучий брюнет, как и его дочка. Это просто информация к размышлению на тему какой национальности в действительности были братья, хотя они и от разных матерей: Пётр от рода бояр Нарышкиных, а Иван от рода бояр Милославских.

И здесь опять встаёт вопрос, кто такие в действительности «БО-ЙАРЕ»? Аннна Ивановна — единственная «русская» в послепетровских Романовых. Но посмотрите Анну Иоанновну посадили на трон кукловоды с какими фамилиями: «Анна вступила на престол 19 января 1730 года. Прибыв в Москву, Анна получила поддержку у оппозиции (А. И. Остерман, Феофан Прокопович, П. И. Ягужинский, А. Д. Кантемир)» — все ж/д. А Эрнст Бирон её кукловод был прибалтийским евреем. Его даже в парике видно, что он синего цвета брюнет и на латыша ни коим образом даже отдалённо не смахивает. Бирон — земляк Марты Скавронской, и, видимо, такой же литовский ж/д: http://skola.ogreland.lv/istorija/slovo/lv350.htm

Ивана Шестого мы опустим. Поскольку это вообще мимолётный эпизод.

Елизавета Петровна имеет Романовскую кровь, поскольку она дочь Петра Первого и Екатерины Первой — Марты Скавронской, и значит по матери она тоже еврейка — Скавронская. То есть Елизавета Петровна строго говоря — еврейка. Но самое интересное, что только заступив на престол в 1741 году, в 1742 году, видимо, как и матушка, зная сущность евреев, сразу она издаёт указ о высылке евреев. Так значит их тогда ещё и во времна её матери уже было настолько навалом, что это стало большой проблемой; а не как нам тут Александр Исаакович Солженицын расказывает, что, дескать, евреи на Руси только, 200 лет, а до этого, дескать, полная стерильность. «Указ правительственному Сенату от 2 декабря 1742 г. «О высылке Жидов из России»

«Евреи существуют в различных частях России. От этих ненавистников Христа мы не можем ожидать ничего хорошего. В связи с этим обстоятельством, я издаю следующий приказ: все евреи, мужчины и женщины, независимо от их положения и богатства, со всем их имуществом должны немедленно убраться за пределы границы. От этих врагов Христа я не хочу иметь никакой прибыли. Как то уже по неоднократным предков наших указам, по всей нашей Империи жидам жить запрещено. Но ныне нам известно учинилось, что оные жиды ещё в нашей Империи под разными видами жительство своё продолжают, от чего ни иного какого плода, но токмо, яко от таковых имени Христа Спасителя ненавистников нашим верноподданным крайнего вреда ожидать должно. А понеже наше матернее намерение есть от всех чаемых нашими верноподданными и всей нашей Империи случиться могущих произойти худых последствий крайне охранять и отвращать, того да всемилостивейше повелеваем: из всей нашей Империи, как то великороссийских, так то и малороссийских городов, сёл и деревень, всех мужеска и женска пола жидов, какого бы кто звания и достоинства ни были, с объявлением указа, со всем их имением немедленно выслать заграницу и впредь оных ни под каким видом в нашу Империю ни для чего не впускать, разве кто из них захочет быть христианской вере греческого исповедания; то таковых крестя, жить им позволить, только из государства уже не выпускать». http://zhurnal.lib.ru/l/limanskij_i/e1.shtml

Пётр III — «полное имя Пётр Фёдорович Романов 21 февраля 1728—17 июля 1762) — российский император в 1761—1762. Внук Петра I, сын цесаревны Анны Петровны и герцога Гольштейн-Готторпского Карла Фридриха». Анна Петровна — это родная сестра Елизаветы Петровны, то есть она тоже дочь Петра Первого и Марты Скавронской. И родившийся и воспитанный в Гольштинии Пётр Третий был привезён в Россию как раз по причине того, что он племянник империатрицы Елизаветы Петровны. Но, Анна Петровна — мать Петра Третьего по своей матери тоже Скваронская, и значит, как и Елизавета, — еврейка. А значит и её сын Пётр Третий по матери еврей, а по отцу немец, то есть Пётр Третий по метрике еврей.

Екатерина Вторая — чистая немчура, София-Фредерика-Августа Ангальт-Цербстская, которую, когда её привезли из Германии в Россию в качестве жены для Петра Третьего вообще не разговаривала по-русски.

Следующий Император Павел Первый Петрович официально сын Екатерины Второй — немки и Петра Третьего — еврея. Значит Павел Первый официально немец. Павел имел детей — будущих императоров — Павловичей — от принцессы вюртембергской Софии-Доротеи, которая в России имела псевдоним — «Марии Фёдоровна». Следующие два русских императора Александр Первый и Николай Первый будут родными братьями и сыновьями именно этой второй жены Павла Первого вюртембергской принцессы Софии-Доротеи. То есть Александр и Николай Первые Павловичи — они немцы. Мало того, что они по матери немцы, они ещё и по отцу немцы. То есть Александр и Николай Первые — абсолютно чистые немцы.

Следующий император — Александр Второй Николаевич. Но поскольку его мамой, женой немца Николая Первого была чистейшая, тоже выписанная из Германии, немка, урождённая принцесса Фридерика Шарлотта Вильгельмина, известная также как Шарлотта Прусская, нем. Charlotte von Preu?en, известная в России по псевдониму «Александра Фёдоровна», то Александр Второй ещё более глубокий и рафинированный 100% немец.

Но поскольку 100% немец Александр Второй был женат на 100%, то же как и водится, выписанной из Германии немке — гессен-дармштадтской принцессе Максимилиане Вильгельмине Августе Софии Марии, получившей псевдоним императрицы «Марии Александровны», то, без всякого смеха, безусловный русский патриот император Александр Третий Александрович был просто бриллиантовый немец по чистоте — «пиво и сосиски».

Но поскольку чистейший немец, без капелюшечки никакой русской крови патриот Александр Третий был по обыкновению непатриотически женат на «Марии-Софии-Фредерике-Дагмаре, или просто Да?гмар, дочери Кристиана, принца Глюксбургского, впоследствии Кристиана IX, короля Дании, принцесса Датская», которая в России имела конспиративную кличку «Мари?я Фёдоровна», то последний русский государь — опять бриллиантовая в квадрате немчура, или, по матери формально «ДАТЧАНИН»; но поскольку слово «Датч» — это есть слово «Дойч», то есть «немец», и датчане на самом деле теже немцы, просто их немецкое государство не присоединилось к Германии, то последний Русский император Николай Второй — брилиантовой чистоты 1000% — тысячепроцентный немец.

Теперь то вы поняли, какая трагедия была для немца Николая Второго мировая война России с Германией и в особенности для его жены — урождённой принцессы Алисы Гессен-Дармштадтской), четвертой дочери великого герцога Гессенского и Рейнского Людвига IV и герцогини Алисы, которая в России имела, как и немецкая жена Николая Первого, псевдоним «Александра Фёдоровна». — Хотя из этих немецких принцесс, жён русских государей, такие же «Марии Фёдоровны» и «Александры Фёдоровны», как из меня герцог Гессен-Дармштадский.

То есть, если-бы не свержение монархии в России, то это»перпетуум мобиле» с немецкими принцессами в качестве жён «русских» монархов продолжалось. Кроме этого, Николай Второй вообще был двоюродный брат английскому королю Георгу Пятому, поскольку их матери были родные сёстры, дочерьми датского короля Кристиана IX, и самом деле Николай Второй и Георг Пятый даже внешне были как близнецы-братья. Посмотрите материал: »Николай II и Георг V приходились друг другу кузенами. Известно, что они поддерживали теплые дружеские отношения»: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n … 016756.stm
Георг Пятый, кстати — это сын английского короля Эдуарда Седьмого, а Эдуард Седьмой — чистейший еврей, женатый на датской принцессе, родной сестре матери Николая Второго. Полюбуйтесь на «англо-сакса»: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Edwa … _robes.jpg иhttp://www.spartacus.schoolnet.co.uk/MOedwardVII.htm
Существует очень хорошая книга «Эдуард Седьмой и его еврейский двор» (Edward VII : and his Jewish court. by Anthony Allfrey), в которой очень хорошо показано, что немецкая ганноверская династия английских королей на самом деле династия немецких евреев из Ганновера.http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/t … 9e526.html

То есть, что вы видите, что не только русских целенаправленно вводят в заблуждение относительно действительной национальности их государей — англичан тоже. В Англии тоже после революции 1688 года на престоле, якобы, «немецкая» — «Ганноверская династия» из немецкого государства Ганноверhttp://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/008/456.htm. а с этого Эдуарда Седьмого — вообще чисто еврейская Виндзорская династия идёт: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/005/096.htm Английские государи 18-ого века даже не разговоривали по-английски. И отсюда следует ещё один главный вопрос — а в какой мере немецкие принцессы — жёны русских государей за последние 150 лет действительно «немецкие»? То то и оно, что большой вопрос!

Во вском случае, на примере России, Англии, и всех, если мы будем вникать, других государств, той же Швеции; мы увидим, что очень рано, на самой ранней стадии, в качестве руководителей государств коренную национальность быстро замещают представители некой интернационально-космополитической голубой крови, истинная национальная принадлежность которых прослеживается к евреям как сефардического, так и хазарского происхождения. В России, как в начале, так и в конце монархического строя эта закономерность чёткая и очевидная; и в «Смутнейшее время» татаро-монгольского» ига вполне вероятная и требующая дальнейшего исследования.

Ведь только следует задаться ещё одним главным вопросом: на сколько татаро-монгольское иго было на самом деле хазаро-монгольским игом, как всё может стать на свои места! Во всяком случае все эти «Золотые Орды» были именно «Каганатами», а «ханы»- каны — Кагановичами. Более того Киевская Русь на самом деле имела имя «Каганат Руси» и Великие Князья имели титул «Каган», то есть вполне возможно, что само название «Рус» — хазарского происхождения. Кроме этого, видимо происхождение самого слова «Князь»является славянским искажением хазарского слова «Каган».

В связи с эти можно задать следующий логичный вопрос: насколько «Кан» был Чингиз-хан? Потому что весьма странно, что в то время, как Запад уже в течении тысячи лет прёт на Русь волна за волной, с Востока же узкоглазые мирные пастухи-монголы, которые и мухи -то не обидят, и по их сегодняшнему виду и в голову не придёт, что эти «чукчи» могли когда-либо отважиться на далёкие завоевания; так вот тогда они ни с того ни с сего и именно под руководством «Чингиз-Кана» вдруг рванули на Запад; и что ещё страннее, что больше никогда монголы с «татарами» не связывались и своих «Драг нах Вест» не повторяли. Вопрос формулируется просто: кто науськал татаро-моглол? — ХАЗАРЫ?
Очень хорошая статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Rus%27_Khaganate

Следующая гипотеза, вытекающая из предыдущей и требующая дальнейшей доработки, — это чтоВеликий Князь-Каган Святослав был последним славянским государем в России.

Так кто же правит миром и всеми странами? Принадлежность к «голубой» сионистской крови — это не единственный эпитет генетически селекционированной правящей мировой элиты, которая испокон веков правит миром, Существует и другое определение — это по английски называется BLACK NOBILITY, по итальянски Italian : aristocraz?a nera, что можно перевести как «ЧЁРНАЯ АРИСТОКРАТИЯ», «ЧЁРНАЯ КОСТЬ», ЧЁРНОЕ ВЫСОКОБЛАГОРОДИЕ». Вот статья под называнием «Кто есть Чёрная Аристократия?»http://reactor-core.org/black-nobility.html
Вот я вам переведу определение Чёрной Аристократии по смыслу этой статьи:

«Чёрная Аристократия» произошла от олигархических семей (сефардического еврейского происхождения) Венеции и Рима (Поэтому их ещё называют «Венецианская Аристократия»), то есть «Новые Венецианцы», которые в 12-ом веке (как и сейчас в России) имели монополию на всё. Именно первые три крестовых похода установили и упрочили монополии и власть этих сефардических еврейских олигархов Венеции и Генуи, которые были заняты транспортом, пропитанием и вооружением крестоносцев. Еврейские олигархи установили полный контроль над Венецией в 1171 году, когда назначение государя Венеции (Дожа) перешло, как и везде так бывает, в руки венецианского парламента («Великого Совета»), который состоял из представителей сефардической еврейской финасовой и торговой олигархии, как например семейство Медичи и др., то есть, тогдашних Абрамовичей и Березовских. С тех пор Венеция была в руках сефардских олигархов, но сила и власть «Чёрной» Венецианской Аристократии со временем распростанилась по всей Европе, а с открытием Америки и развитием транспорта и глобально, и сегодня чуствуется в любой точке земного шара, и не забутьте, что современная банковская система происходит именно от Венеции, Генуи, Флоренции, Милана, и других тогда существовавших в качестве независимых городов на севере сегодняшней Италии (Ломбард — от Ломбардии). Интересно, венецианцы назвали своих «Новых Венецианцев», своих олигархов, Чёрной Аристократией, потому что они все были брюнеты?
http://reactor-core.org/black-nobility.html и
http://www.biblebelievers.org.au/black.htm и http://demopedia.democraticunderground. … k_Nobility
вот из этой статьи http://www.bibliotecapleyades.net/socio … obil02.htm
частичный список европейских королевских домов этой «Чёрной Аристократии» , все они имеют сефардическое, «венецианское» происхождение: «House of Bernadotte, Sweden; House of Bourbon, France; House of Braganza, Portugal; House of Grimaldi, Monaco; House of Guelph, Britain (самый важный; )House of Habsburg Austria; House of Hanover, Germany (второй по важности) House of Hohenzollern, Germany; House of Karadjordjevic, Yugoslavia; House of Liechtenstein, Liechtenstein; House of Nassau, Luxembourg; House of Oldenburg, Denmark; House of Orange, Netherlands; House of Savoy, Italy; House of Wettin, Belgium; House of Wittelsbach, Germany; House of W?rttemberg, Germany; House of Zogu, Albania; — все эти семьи вы найдёте в современной Виндзорской династии Английской короны».

— То есть вы видите, что все королевские фамилии Европы имеют венецианское, то есть сефардическое, еврейское происхождение — «голубую кровь» — сионисткую кровь, и только они делают историю, выясняя отношения между собой, а народы для них только как толпа — фишки на поле. Масса информации на английском языке по этим «Новым Венецианцам» — стоит только набрать в Гугле «BLACK NOBILITY». Как и положено в Зазеркалье это не белая, а «Чёрная Аристократия».

И это вам ответ, на вопрос, какого на самом деле происхождения пресловутые «немецкие»: вюртембергские, шлезвиг-голштинские, ангальт-цербстские, гольштейн-готторпские, брауншвейг-вольфенбюттельские, датские, прусские, и гессен-дармштадские принцессы типа Екатерины Второй и других жён императоров России — они из семей этой «чёрной» венецианской европейской знати, то есть сефардического, то есть еврейского происхождения. — Ферштейн? И это же вам ответ, почему на князе Святославе славяне в качестве князей Руси уже не присутствуют — ПОТОМУ ЧТО СЛАВЯНЕ — ЭТО НЕ ЧЁРНАЯ АРИСТОКРАТИЯ!
Но сильно не расстраивайтесь — это во всех странах было такое быстрое вытеснение местной аристократии аристократией глобальной, космополитической. И всё что мы с Уотсоном, сейчас вытянули в поле вашего внимания, — это «информация к размышленению», — это направления, в которых надо копать дальше, иначе вы так в неведении и помрёте, как и ваши дети.

Материалы на нашем сайте предоставляются для анализа, а не для пропаганды. Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций.

ПОЧЕМУ РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ОБОЗНАЧАЕТСЯ
ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ, А НЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ?

Небольшое лингвистическое исследование.»Про «русских» — не скажу, ибо не знаю, кто это такие… Хотя и имел в старом паспорте такую запись.
По моему мнению, нет такой национальности. Есть вятичи, кривичи (когда-то были), москали — тоже есть. А «русских» — нет. Не бывает национальностей, обозначаемых прилагательным…»

«Вот еще парадокс языка из этой же области исключений: все национальности
обозначены существительными (немец, поляк, латыш, китаец и т.д.), и только одна
национальность обозначается именем прилагательным. Догадались?
Понять и объяснить кто сможет? Ключевое слово — прилагательным, видимо так уж сложилось
что прилагался наш славный народ к чему или кому-либо.
Иван Васильевич меняет профессию — «Ты чьих будешь? Чей холоп спрашиваю?»
Вот русские и прилагаются к царю, государю, президенту – батюшкам…»

Цитаты с различных интернет-форумов

Лично я задавался этим вопросом ещё в школьные годы, тогда же дал самому себе на него ответ, вполне удовлетворился им и с тех пор, успокоенный, отошёл от этих мыслей. Потом, спустя лет 35, с удивлением заметил, что эта же мысль пришла в голову Михаилу Задорнову, который озвучил её и преподнёс широкой публике как сенсационное лингвистическое открытие. Но поскольку у этого деятеля эстрады всё упирается в насмешку и в русофобию, то я и на сей раз не слишком сильно задумывался над этим вопросом.

А совсем недавно (в первых числах сентября 2005-го) прочёл в Интернете статью, суть которой сводится к следующему: русские люди не должны называться прилагательным, это для них оскорбительно.

И тут я разозлился: ну, что в этом оскорбительного? Буря в стакане воды и не более того! И написал вот эту самую статью.

Предлагаю разобраться в том, что такое существительное и прилагательное применительно к названиям разной национальности, в том числе и русской. И проследить вместе со мною за ходом моих рассуждений:

1) В современном русском языке единственная национальность, которая обозначается не существительным, а прилагательным, это русская. Немцы, французы, шведы, узбеки, эфиопы, папуасы, эскимосы и все остальные – называются существительными. И только о человеке русской национальности на русском языке говорится русский. Между прочим, и представители всех религиозных течений точно так же называются существительными: католики, протестанты, мусульмане, буддисты. И только представители нашей русской религии называются православными. То есть опять же прилагательным! Но это я просто к слову.

Есть у нас и существительные для обозначения русской национальности: русич и русак. Но первое звучит устарело и имеет всё-таки несколько иное значение; а второе звучит насмешливо…

Итак, мы установили факт некоего пробела в русском языке: отсутствует некая форма, которая могла бы и присутствовать.

2) Теперь предлагаю решить вопрос: хорошо это или плохо?

По-моему, ни то и ни другое. Если считать, что одно лучше, а другое хуже, то тогда придётся признать, что существительные – это слова первого сорта, а прилагательные – второго. Или наоборот. Если так (одно хорошо, а другое плохо), то где доказательства этому? В каких единицах это измеряется, на каких весах?

3) В подавляющем большинстве языков мира существительное и прилагательное либо плохо различаются, либо не различаются совсем. В лингвистике есть мнение: существительное и прилагательное – это одна и та же часть речи, которая внутри себя делится на две разновидности. Иногда делится. И далеко не во всех языках мира!

В русском языке эти две части речи, как кажется, размежевались очень чётко. И, тем не менее, в нём существует огромное количество прилагательных и причастий, которые ведут себя так, будто они существительные. Самым нахальным образом они в предложениях играют роль подлежащих и дополнений, а не определений, как можно было бы ожидать.

Такие слова называются субстантивированными прилагательными и субстантивированными причастиями. Приведу их небольшой список:

– городничий, стряпчий, кормчий;
– рабочий, служащий, учёный, учащийся, заключённый;
– рядовой, командующий, главнокомандующий, дневальный, взводный, ротный, заряжающий, разводящий, посыльный;
– столовая, прихожая, ванная, гостиная;
– булочная, кондитерская, чайная;
– жаркое, заливное, сладкое…

Профессиональные электрики между собою говорят не короткое замыкание, а просто короткое, военные получают пайковые и боевые, а дореволюционные сельские мальчики уходили с лошадями в ночное.

Примеры можно было бы продолжать на многих страницах. Из них можно было бы составить целый словарь.

Характерно, что все исконно русские фамилии на -ов, -ев, -ин, -ын – это не существительные, как может показаться на первый взгляд, а прилагательные! Субстантивированные притяжательные прилагательные, отвечающие на вопросы: чей, чья, чьи?

В самом деле, что означает Петров? Отвечаю: это Петров сын или сын Петра, что одно и то же. Фомин – это Фомин сын или сын Фомы. Елисеева – это Елисеева дочь или дочь Елисея, Кузнецовы – это Кузнецовы дети или дети Кузнеца… И так до бесконечности.

Если называться прилагательным унизительно, то русские люди ужасно унижают сами себя своими фамилиями. Может быть, им надо ещё и фамилии поменять?

4) Совершенно особо хочу рассказать про скандинавов. Это такие нордические люди, которые живут в очень благополучных странах. Как они называют в своих языках различные национальности и самих себя?

Скандинавам хорошо известно деление на существительные и прилагательные. И тем не менее, они называют почти все национальности субстантивированными прилагательными по аналогии с русским словом русский. Приведу примеры из шведского языка:

svensk – шведский и швед;
dansk – датский и датчанин;
fransk – французский и француз;
tysk – немецкий и немец;
rysk – русский (прилагательное) и русский (существительное)…

Примерно так же обстоят дела и в других скандинавских языках: в обоих норвежских, в датском, в исландском и в фарёрском.

Похожие примеры можно было бы привести и из других европейских языков, включая и латинский.

И что же? Живут люди и не страдают по этому поводу..

И самое последнее. Охотно допускаю, что слово русский для обозначения человека русской национальности – это не очень хорошо. Лучше было бы называть этого человека существительным.

Эта проблема решается очень просто: берётся слово великорус или великоросс, и этим словом называется русский человек. Для тех, кому непонятно, нужно будет при этом объяснить: есть три России: Великая, Малая и Белая. Для иноземцев, которым это покажется неприятным или даже неприемлемым, нужно будет жёстко указать, что это не их дело, пусть разбираются в своих языках и не лезут в чужие.

И на этом спор о существительных и прилагательных для обозначения людей русской национальности будет полностью закончен в пользу существительных.

Апрель 2006 года. Статья размещена на сайте «Русколань» с согласия автора.
/ Политика и экономика / В России
Зачем России еще раз наступать на старые грабли под названием «национальность»?
Графа «национальность» появилась в отечественном документообороте более ста лет тому назад. Впервые ее применил Ленин в анкетах членов партии большевиков еще до октября 1917 года. В паспорта эту графу ввел Сталин в 1932 году, а упразднил Борис Ельцин в 1997-м. И сейчас, в октябре 2011-го, призыв коммунистов возродить «пятый пункт» буквально взорвал доселе дремотную предвыборную ситуацию. Что за всем этим стоит?

Ленинский интернационализм

Графой «национальность» советские люди были обязаны товарищам из РСДРП. Еще на третьем съезде партии в 1905 году внесистемные оппозиционеры, заполняя анкеты, впервые столкнулись с вопросом «национальность». Любопытно, что в тогдашней Российской империи, которая, по определению большевиков, являлась «тюрьмой народов», национальность, то есть принадлежность индивида к определенной этнической группе, императорское правительство совершенно не волновала. И то правда: в тюрьме все равны. Православие, самодержавие, народность. И можно без нюансов. Тем более что государь-император Николай II православным-то был, а вот великороссом — увы. Дотошные историки подсчитали: русской крови в последнем российском самодержце было всего-навсего 1/128. Но все равно это был русский царь. Шотландец Барклай и грузин Багратион тоже были русскими полководцами, немец Фонвизин (потомок рыцарей) — русским писателем, еврей Левитан — русским художником. Что там говорить, в шутке «любого русского поскобли — найдешь татарина» — есть лишь доля шутки.

Когда до революции надо было сделать акцент именно на национальности, говорили «великоросс». Ленин в своей партийной анкете именно так и писал. Ну а то, что в числе его предков имелись и немцы, и евреи, вождя мирового пролетариата не смущало.

Даже в переписном листе первой российской переписи 1897 года в список вопросов лишь под одиннадцатым пунктом попали «вероисповедание» и под двенадцатым — «родной язык». Никакой тебе «национальности» не было и в паспортах царской России. В ней указывались фамилия владельца, его имя и отчество, семейное положение, дети, особые приметы и место жительства.

Большевики перенесли в партийные анкеты графу «национальность» из Европы, где она была в ходу с девятнадцатого века. Правда, там под «национальностью» подразумевали прежде всего принадлежность к определенному государству. Это сегодня, в эпоху «понаехавших тут» встал национальный вопрос. Не случайно, скажем, о Борисе Березовском или Романе Абрамовиче в западноевропейской прессе по традиции пишут — русские предприниматели, в том смысле, что они выходцы из России.

Кстати, именно коммунисты, которые вроде бы исповедуют интернационализм, изначально были крайне озабочены национальным вопросом. Почему Ленин считал оправданным введение графы «национальность» для партийных товарищей, видно из его творческого наследия. В частности, в дореволюционной работе «О национальной гордости великороссов» будущий вождь, подчеркивая «роль великорусского пролетариата как главного двигателя коммунистической революции», настаивал на «длительном воспитании рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства», на «полном равноправии и праве самоопределения всех угнетенных великороссами наций».

Иными словами, графа «национальность» имела первостепенное значение именно для некоренных народов, «замордованных» царским режимом. Отсюда же, собственно, учреждение большевиками Народного комиссариата по делам национальностей в 1917 году.

Попытки возродить в СССР «великорусско-националистические» настроения Ленин решительно пресекал, утверждая, что «лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». Так, в 1922 году Владимир Ильич в одном из писем упрекал первого наркома по делам национальностей Иосифа Сталина в «грубости и несправедливости по отношению к нашим собственным инородцам». Материалы с ленинской критикой «националиста» Иосифа Виссарионовича были разрешены к публикации только в 1956 году.

И то верно: чушь несусветная получается. Русский Владимир Ульянов упрекает в великоросском национализме грузина Иосифа Джугашвили. И тем не менее спор этот был вполне предметным. Дорвавшись до власти, Сталин полностью переиначил изначальный смысл «пятого пункта».

Сталинский национализм

Формально лидер КПРФ Геннадий Зюганов, выступивший с инициативой вернуть в паспорта графу «национальность», стоит на ленинской позиции, утверждая, что «без дружбы народов, без уважения к их традициям и культуре невозможно успешно развиваться и уверенно смотреть в будущее». В реальности требование о реабилитации «пятого пункта» полностью соответствует именно сталинской национальной политике, суть которой — стравливать разные народы между собой.

В российской историографии существует довольно правдоподобная версия о том, зачем «отцу народов» понадобилось вводить графу «национальность» в паспорт. Ну, была бы одна «новая историческая общность — советский народ», и успокоились бы на этом. Все дело в том, что ленинский интернационализм окончательно выветрился из сталинской головы в начале 1930-х годов. С этого времени в политическую моду вошел национализм и строительство социалистической империи в одной отдельно взятой стране.

В 1932 году по постановлению «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» в единственном документе, удостоверяющем личность строителя коммунизма, впервые появляется графа «национальность». Граждане СССР в возрасте от шестнадцати лет, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, работающие на транспорте, в совхозах и на новостройках, обязаны были иметь паспорта. Фактически страна поделилась надвое. В первой части жили «паспортизированные» граждане, во второй — колхозники и прочие «лишенцы». Зачем в паспорте появилась графа «национальность», большинству людей в то время было не совсем понятно. Но репрессивный смысл введения внутреннего паспорта был очевиден. В решении Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1932 года, например, ясно говорилось о «разгрузке городов от лишних элементов». Просто так вышло, что список «лишних элементов» по мере построения социализма в СССР все время расширялся. Сначала это были «бывшие» и кулаки, а потом дело дошло и до целых «неблагонадежных» народов. Тут графа «национальность» стала как никогда актуальной. В 1937 году на мартовском пленуме ЦК ВКП(б) Сталин неожиданно заговорил не о «пятом пункте», а о «пятой колонне». Шпионов, вредителей и диверсантов тогда насчитали довольно много. Сталинский план по борьбе с подозрительными народами с помощью «пятого пункта» начал действовать. Основанием для расстрела или отправки в лагерь в годы массовых репрессий могло быть не только неподходящее дореволюционное прошлое, участие в Гражданской войне на стороне белых, но и «подозрительная» национальность — немецкая, польская, финская и другие.

В 1938 году НКВД разослал секретный циркуляр во все отделы актов гражданского состояния — нынешние загсы. В документе, в частности, говорилось: «Если родители немцы, поляки и т. д., вне зависимости от их места рождения, давности проживания в СССР или перемены подданства нельзя записывать регистрирующегося русским, белорусом и т. д… графа о национальности не заполняется до предоставления заявителями документальных доказательств».

Гонения на инородцев с помощью «пятого пункта» продолжались и после войны. В 1948 году в СССР началась кампания по борьбе с космополитизмом, закончившаяся делом врачей-отравителей (в материалах следствия — «Дело о сионистском заговоре в МГБ»). «Безродными космополитами» оказывались, как правило, евреи, и с этого времени в стране появились негласные указания не допускать их на ответственные посты.

При этом ни в коем случае нельзя сказать, что Сталин был именно русским националистом и его национальная политика каким-то образом создавала преференции для наиболее многочисленного этноса страны. Хотя эта точка зрения сегодня весьма популярна у российских левых и националистов. Русские подвергались репрессиям в сталинские годы не меньше, чем представители всех других национальностей. И это несмотря на тосты вождя за «великий русский народ».

Зюгановский прагматизм

На этом сумрачном историческом фоне призыв КПРФ вернуть действовавший в советские времена принцип установления национальности ребенка по национальности его родителей и восстановить «пятый пункт» в паспорте смотрится довольно кондово. Понять, зачем Геннадию Зюганову со товарищи понадобилось вытаскивать на свет божий советское наследие, непросто. Ну не для того же, чтобы реализовать на практике пятый (!) пункт воззвания КПРФ, где сказано о принятии «чрезвычайных мер для ликвидации этнических банд»? Бьют у нас, если что, по-прежнему по морде, а не по паспорту. Возможно, графа «национальность» поможет реализовать другую задумку коммунистов, согласно которой будет «обеспечено право русских и других коренных народов России на получение природной ренты» (из предвыборного обращения КПРФ). А как стать «коренным», если в паспорте нет никакой записи? Проблема…

Если серьезно, то с правовой точки зрения желание восстановить «пятый пункт» — путь в никуда, пустой политический лозунг. С одной стороны, в Конституции указано, что «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность», но в то же время Конституционный суд не так давно постановил, что «отсутствие в российских паспортах графы «национальность» не противоречит Конституции РФ». Кстати, в пылу борьбы за голоса русских националистов сами коммунисты, публикуя биографические сведения кандидатов в депутаты, почему-то забыли указать национальность будущих избранников. Нелогично как-то получилось…

Так что ни к ленинскому интернационализму, ни к сталинскому национализму задумка сегодняшних коммунистов отношения не имеет. Скажем, в «Единой России» их заподозрили в банальном предвыборном пиаре. Заместитель секретаря президиума генсовета «ЕР» Юрий Шувалов заявил, что предложения КПРФ вернуть графу «национальность» являются лишь попыткой коммунистов «изобразить из себя защитников большинства». Значительная доля истины в подобном диагнозе есть.

Сегодня борьба за возвращение «пятого пункта» в официальные документы, удостоверяющие личность, носит политический характер. Причем грешат этим не только коммунисты. Большинство участников нынешнего думского забега так или иначе разыгрывают националистическую карту.

Практический же смысл фиксации этнической принадлежности давно утрачен. Последней бумагой, где оставалась графа «национальность», был военный билет. Что неудивительно: армия — один из самых консервативных институтов. Генералы перестали делить солдат по национальному признаку последними. Уже несколько лет эта графа заполняется по желанию. По большому счету «пятый пункт» стал делом исключительно социологов и демографов.

Если же кому-то хочется документально засвидетельствовать тот факт, что русские составляют абсолютное большинство населения Российской Федерации, то далеко ходить не надо. Давно опубликованы данные переписи населения 2002 года (в 2010-м во время последней переписи вопросы о национальности не задавались). Так вот, на тот момент из более чем 145 миллионов россиян около 116 миллионов являлись русскими — это 80 процентов населения. Если же добавить к этому граждан, относивших себя к таким экзотическим национальностям, как, например, поморы или казаки, а также этнически очень близких украинцев и белорусов, то численность «титульной» нации приблизится к 85 процентам.

Такое доминирование, конечно, не означает, что права русских или каких-либо других народов вовсе и не надо защищать. Но вот делать это методами ленинско-сталинской национальной политики явно не стоит. Особенно с учетом того, до чего эта политика довела Советский Союз.
Денис Бабиченко

Как у них
Дети разных народов
Графа «национальность» в паспортах иностранцев довольно экзотическая вещь, впрочем, как и внутренний паспорт.

Главные любители выяснять национальную принадлежность своих граждан находятся на постсоветском пространстве, часто раздираемом межнациональными конфликтами. Например, в Таджикистане «пятый пункт» до сих пор заполняется как в советские времена. В обязательном порядке. Грешат этим, впрочем, не только в Азии. Сохранилась графа в паспорте у граждан Латвийской Республики. Хотя заполняется она по желанию его обладателя. До недавнего времени в Казахстане «пятый пункт» также указывался только по личному желанию владельца паспорта. После введения новых паспортов в 2009 году вместе с чипом в основной документ зачем-то вернули и обязательную для заполнения графу «национальность».

Вопрос возвращения «пятой графы» регулярно поднимается на Украине. В 2009 году председатель Верховной рады Владимир Литвин выступил за ее восстановление. Ранее с аналогичной инициативой выходил Львовский областной совет. Подобные предложения появляются и в Литве.

В подавляющем большинстве стран дальнего зарубежья графа nationality в паспорте означает гражданство, а не принадлежность к этнической группе. Есть редкие исключения из правил, например в паспортах граждан Сингапура и Израиля. Правда, с начала двухтысячных годов в паспортах израильтян графы «национальность» и «вероисповедание» не указываются.

«ДАТЧАНИН»; но поскольку слово «Датч» — это есть слово «Дойч», то есть «немец»,Дания =Danmark = отмеченная Даном.еврейское колено Дана и есть Дания.т.е. он никакой не немец, а чистокровный еврей из колена Израилева.

Теперь попробуем разобраться в том, кого же теперь, исходя из вышесказанного, нам называть русскими. Надо сказать, что Киевская Русь была государством многонациональным. Кроме русских и славян там проживали и другие народы. Одних только славянских племен в него входило большое множество. Все мы помним полян, древлян, вятичей и кривичей!
Подобно евреям, среди которых есть русские евреи, венгерские евреи, румынские евреи и так далее, и народы входящие в Киевскую Русь строго говоря должны бы были называться русскими полянами, русскими древлянами, русской мордвой и так далее по мере расширения их империи.
Но! В силу своей малочисленности русские вынуждены были принять язык и обычаи славянских народов и в конце концов постепенно растворились среди них. Исчезли также и поляне, древляне, вятичи и кривичи. Показательно, что еще Ольга вынуждена была дать своему сыну славянское имя Святослав, хотя в нем и не было ни капли славянской крови. Этот процесс сильно ускорило и так называемое татаро-монгольское иго.Поскольку именно среди славян, а не каких-нибудь других народов растворились русские, то именно русские славяне и только они теперь имеют полное право называть себя просто русскими.

Уничтожение разрядных книг на Руси

Наибольшую угрозу для Романовых представляли письменные источники. В них было отражено все. И подлинные истории русского государства и их место в этом государстве.

Как известно, в средневековой Руси был особый порядок назначения на высшие государственные должности на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе.Этот порядок назывался – местничество. Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые “Разрядные книги”, которые хранили историю государственных назначений на Руси в 15-16 веках. Существовал этот порядок на Руси до последнего года правления царя Федора Алексеевича Романова.Но 12 января 1682 года Романовы нанесли еще один удар по родовитому боярству, и отменили местничество на Руси.Сразу же после этого были уничтожены старые разрядные книги, и составлены новые, которые должны были охватить практически все слои служилых людей того времени.Работы по составлению родословных книг были возложены на специально обученную родословную комиссию, получившую название “Палата родословных дел”.Были составлены две родословные книги, одна из них известна под названием “Бархатная книга”, вторая до настоящего времени не найдена.

В конце 19 века исследованием Бархатной книги занялся известный русский историк Николай Петрович Лихачев. Он впервые поднял вопрос о так называемых “Составных родословиях”.Лихачев обнаружил, что указанные в этих родословиях лица, как правило заимствовались из, доступных составителю, письменных источников. А потом объединялись в поколения, причем часть имен вообще могла быть выдумана.Так, например, была составлена родословия Головкиных.Чтобы доказать подлинность сочиненных родословий, широко проводилась фальсификация древних актов, тем более, что их подлинность никто не проверял.Как установлено многими исследователями, в палате родословных дел документальной проверки родословий никогда не велось.Выявлению и критике фальсифицированных актов, поданных в палату родословных дел вместе с родословными, Николай Петрович Лихачев уделил особое внимание.Поддельными он считал акты: Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых.А другой русский историк, исследователь Романовских родословных Степан Борисович Васеловский считал, что большинство родословий было составлено не на основе, накопленных из поколения в поколение, родословных материалов, а “задним числом”.То есть, проще говоря, большинство родословных Романовских дворян было выдумано в конце 17 века.Надо сказать, что подделывались родословные не только Романовских дворян, а, прежде всего, самих Романовых. Потому, что во времена Михаила Федоровича, когда династия Романовых пришла к власти, в русских книгах московской печати, в церковных книгах выходных данных, то есть в официальных источниках, утверждалось, что Михаил Федорович Романов является сыном Федора Ивановича и внуком Ивана Васильевича – это прямо утверждалось.Это была прямая подделка царской родословной новой династии.И если Романовы не боялись лгать даже своим современникам, прекрасно знавшим их подлинную родословную, что уж говорить о потомках?Все это делалось в интересах самих Романовых, и в интересах их окружения.В прежней империи они находились на нижних ступенях местнической иерархии. Правда об их происхождении была зафиксирована в старых Разрядных книгах. Не удивительно, что, после захвата власти Романовыми, эти книги были уничтожены.Уничтожением и подделкой документов Романовские историки занимались не одно столетие, потому что для самих Романовых фальсификация истории была вопросом жизни и смерти.Они, во чтоб это ни стало, должны были удержаться у власти, потому, что в противном случае их ждало бы возмездие. И, ради этого, они шли на любые меры.Известно, что до конца 17 века в Москве хранилась так называемая “Степенная книга”, составленная по инициативе духовника Ивана Грозного митрополита московского Макария в 1560-1563 годах.Книга содержала изложение Русской истории от первых русских князей до правления Ивана Васильевича. Можно сказать, что это была грандиозная портретная галерея русских правителей династии Рюриковичей.В 16-17 веках Степенная книга была одним из самых популярных исторических произведений. В те годы она оказывала большое воздействие на различные сферы общества. Даже на монументальную настенную живопись тех лет.Например, под ее влиянием была создана роспись Архангельского собора Московского Кремля.Между прочим, в этой книге, совершенно обоснованно, утверждалось, что династия Рюриковичей вела свой род от Римского императора Августа.

Однако, во времена правления Алексея Михайловича, Степенная книга, хранившаяся в Записном приказе, загадочным образом исчезла. Поэтому Романовым пришлось составлять новую Степенную книгу.
В 1672 году, в посольском приказе была составлена большая государственная книга, или “Корень Российских государей”, которую часто называют “Титулярник”.Эта книга содержала портреты Великих князей и царей, от Рюрика до Алексея Михайловича, в хронологической последовательности.Так как Степенная книга Рюриков пропала, то писатели из посольского приказа могли спокойно составлять Титулярник в том духе, который был угоден новой династии Романовых.Интересна и другая книга, описывающая родословную русских правителей, оказавшаяся в Москве практически одновременно с Титулярником. Это сочинение Лаврентия Хурерича, побывавшего в Москве в 1656 году в составе посольства австрийского императора Леопольда I.А в 1673 году Хурерич написал книгу “Родословия присвятейших и вельможнейших Великих московских князей”, которую так же называют “Генеалогия”. С помощью генеалогических выкладок, Хурерич пытался обосновать место Алексея Михайловича Романова в ряду других европейских монархов.А в 1674 году Хурерич отправил свою книгу в Москву, что было зафиксировано в документах посольского приказа.Почему Хурерич решил описать генеалогию русских правителей, и почему он решил, что его работа заинтересует русского царя?Похоже, что австрийский дипломат составил некую новую родословную русских князей и царей, и отправил её Алексею Романову, как инструкцию по новой, правильной русской истории.Не исключено, что в последствии все представители новой царской династии были обязаны следовать этой инструкции. Но, не смотря на старания Романовых, сначала далеко не все верили в их царское происхождение.В первой половине 17 века в Польше стали выходить некие книги, содержание которых мы часто не знаем, но, видимо, это были интересные книги, которые называли бояр Романовых не царями, а вождями или как-то по другому. Они описывали их происхождение в другом ключе.Так вот, Романовы послали целую делегацию в Польшу с требованием: все книги сжечь, всех наборщиков казнить смертию, всех владельцев местностей, где эти книги издавались, казнить смертию и всех людей которые могли знать содержание этих книг так же казнить.Такое требование было выдвинуто Романовыми к польскому королю, после того как в Польше всего – на всего вышло несколько книг говорящих о Романовых в несколько непривычном для нас свете.Как отреагировал на это требование польский король – доподлинно неизвестно. Зато известно что в Европе 17 века издавались хроники в которых о Романовых вообще не было сказано ни слова.Если бы у Романовых действительно было древнее царское происхождение, то, скорее всего, их имена обязательно попали бы на страницы европейских хроник.
Материалы на нашем сайте предоставляются для анализа, а не для пропаганды. Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций.

РОДОСЛОВНАЯ СЛАВЯНСКИХ РОДОВ

russkaia-istoria.ru

По национальности — русские…

Это хорошо понимают и наши противники.

Оставьте комментарий

О русских на Буковине

Рубрики

Свежие записи

Архивы

Мета

Недавние комментарии

По национальности — русские…

Это хорошо понимают и наши противники.

Поделиться ссылкой:

Оставьте комментарий

О русских на Буковине

Рубрики

Свежие записи

Архивы

Мета

Недавние комментарии