Славянофилы

 

СЛАВЯНОФИЛЫ.
О.А.Платонов. 2009 г.

«Москва же, по своему духовному значению
является «Третьим Римом»
и главным оплотом христианской веры»
(старец Филофей, XVI в.)

 

Помещаем здесь Предисловие О.А.Платонова к книге «СЛАВЯНОФИЛЫ. Историческая энциклопедия» изданной «Институтом русской цивилизации» (http://www.rusinst.ru/), в 2009 г., в Москве. Олег Анатольевич Платонов является составителем и ответственным редактором.
Содержание: (1) Славянофилы – великие русские мыслители; (2) Хомяков отметил коренное различие путей России и Запада; (3) Славянофилы не создали, а осознали русскую идеологию; (4) Всемирная задача России; (5) Русская идеология; (6) Славянофильство зародилось в XIX в. (7)Космополитические силы препятствовали деятельности славянофилов; (8) Славянофилы способствовали общественному и интеллектуальному движению. (9) Главные черты славянофильского учения; (10) Соборность; (11) Целостность в человеке; (12) Понимание прогресса; (13) Идеал Православия – преображение не вперед, а вверх; (14) Государство; (15) Приход; (16) Государство и Церковь; (17) Экономика; (18) Паразитирующий капитал; (19) Миссия русского народа; (20) Всеславянский союз; (21) Влияние славянофилов; (22) Славянофильство для России было органично;Примечания; Ссылки.

1. Славянофилы – великие русские мыслители.
Славянофилы – великие русские мыслители, сыгравшие огромную роль в развитии русского национального сознания и формировании национальной идеологии. Они обоснованно и твердо объявили об особом пути России, утвердились в мысли о спасительной роли Православия как единственно истинного христианского вероучения, отметили неповторимые формы общественного развития русского народа в виде общины и артели. «Все, что препятствует правильному и полному развитию Православия, – писал славянофил И. В. Киреевский, – все то препятствует развитию и благоденствию народа русского, все, что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, все то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом Православия государственность России и ее правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений».

2. Хомяков отметил коренное различие путей России и Запада.
Славянофил Хомяков отмечает коренное различие путей России и Запада, раскрывает самобытные начала русского народа. Хомяков доказывает, что через Россию Православие может привести к перестройке всей системы мировой культуры и хозяйства. История призывает Россию встать во главе всемирного просвещения – история дает ей право на это за всесторонность и полноту русских начал. У Хомякова было очень глубокое сознание не только особого пути России, но и ее всемирной задачи. Эта всемирная задача состоит в том, чтобы освободить человечество от одностороннего и ложного развития, которое получила история под влиянием Запада.

3. Славянофилы не создали, а осознали русскую идеологию.
Сразу же следует отметить, что славянофилы не создали русскую идеологию, а только глубоко осознали ее во всей полноте и глубине. Идеи эти так или иначе уже многие столетия владели умами русских людей.

4. Всемирная задача России.
Провозглашенная Хомяковым всемирная задача России была высказана еще монахом Нестором в XII в., который писал об особой миссии Руси в борьбе с мировым злом, и развита старцем Филофеем в XVI в. Филофей обосновал преемственность русского царя по отношению к римским и византийским императорам, «Москва же, – писал он, —по своему духовному значению является «Третьим Римом» и главным оплотом христианской веры». Обращаясь к царю, старец писал, что «все царства православной [6] веры сошлись в то единое царство, во всей поднебесной ты один христианский царь». Власть самодержцу нужна не сама по себе, а чтобы быть щитом «правой веры», защищать Православие, сохранять духовные ценности Святой Руси – добротолюбие, нестяжательство, соборность от посягательств сил мирового зла. Филофей подчеркивает преемственность русского самодержавия от Владимира Святого и Ярослава Мудрого, считая русского царя духовным наследником дел, начатых ими.

5. Русская идеология.

***

Наши мыслители, славянофилы, такие, как Хомяков, Киреевский, Аксаковы – это сыновья Сергея Тимофеевича Аксакова. Только почитайте их, они пишут, что такое была русская община. Это, конечно, что-то изумительное. Просто читаешь и думаешь, что это почти что рай на земле. Даже неважно, в каком они находились материальном положении, это поистине был рай на земле. Обломовку вспомните, что это такое? Я помню, когда мы учили, нам говорили, что это плохо, это ужасно, а мы кричим, что это же красота!

***

С сер. XVI в. основные идеи русской идеологии сформированы в следующем виде:
1. Духовная цельность – неразрывность веры и жизни.
2. Добротолюбие – критерий истинной христианской жизни и святости.
3. Нестяжательство – преобладание духовно-нравственных мотивов жизни над материальными.
4. Соборность – любовь к общим ценностям, растворение личности в православном народе, Церкви и государстве.
5. Единодержавие. Симфония светской и духовной властей.
6. Богоизбранность – особая миссия русского народа в борьбе с мировым злом.
7. Противостояние иудейской и латинской идеологии.

То, что славянофилы осознали и сформулировали в 1840–1850-е, было отражением многовекового духовного развития России с первых веков после принятия христианства. Корни славянофильства следует искать в «Слове о законе и благодати» митр. Илариона, в трудах святых Нила Сорского, Тихона Задонского, Серафима Саровского, Паисия Величковского и старцев Оптиной пустыни. В живом общении с монахами Оптиной пустыни славянофилы обрели всю полноту православного мировоззрения. Богослов И. М. Концевич писал: «Как на вершине горы сходятся все пути, ведущие туда, так и в Оптиной – этой духовной вершине, сошлись и высший духовный подвиг внутреннего делания, венчаемый изобилием благодатных даров, стяжание Духа Святого, и служение миру во всей полноте как духовных, так и житейских нужд». Последователь Паисия Величковского, иеросхимонах Лев начинает старческое служение. Его ученик и сотаинник старец Макарий возглавляет группу ученых и писателей, которые подготавливают переводы писаний величайших аскетов древности Исаака Сирина, Макария Великого, Иоанна Лествичника. Под влиянием о. Макария русский философ И. Киреевский закладывает основание философии «Цельности духа», которая должна была лечь в основу русской самобытной культуры.

6. Славянофильство зародилось в XIX в.
Славянофильство зародилось в к. 1830-х, а в 1840–50-х собрало вокруг себя самые мощные национальные силы. Круг единомышленников-славянофилов был широк и объединял вокруг себя выдающихся русских писателей и ученых. Наиболее крупными выразителями славянофильских идей были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Вокруг них группировались И. С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н. Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, В. И. Ламанский, В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. А. Черкасский, Ф. В. Чижов. Славянофилов поддерживали и являлись выразителями их идей русские писатели С. Т. Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков и др. Мировоззренческие учения славянофилов оплодотворяли научную деятельность русских ученых Ф. И. Буслаева, О. М. Бодянского, Г. П. Галагана, В. И. Григоровича, И. И. Срезневского, М. А. Максимовича, Н. А. Ригельмана. [7]

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

7. Космополитические силы препятствовали деятельности славянофилов.
Космополитические силы в правительственных кругах долгое время препятствовали деятельности славянофилов. Им не позволяли иметь свой печатный орган. Статьи славянофилов выходили в «Москвитянине», а также в различных сборниках – «Симбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847, 1852). Свои газеты и журналы славянофилы стали издавать только с сер. 1850-х, но и тогда они подвергались разным цензурным ограничениям и притеснениям. Славянофилы издавали журналы: «Русская беседа» (1856–60), «Сельское благоустройство» (1858–59); газеты: «Молва» (1857), «Парус» (1859), «День» (1861–65), «Москва» (1867–68), «Москвич» (1867–68), «Русь» (1880–85).

8. Славянофилы способствовали общественному и интеллектуальному движению.
Своим творчеством славянофилы создали мощное общественное и интеллектуальное движение, сильно пошатнувшее идущее еще с эпохи Петра I космополитическое мировоззрение и низкопоклонство перед Западом. Славянофилы показали тупиковый, ущербный, бездуховный характер западно-европейской цивилизации. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Много ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (Собрание народных песен П. В. Киреевского, Словарь живого великорусского языка В. И. Даля). Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в т. ч. его духовных основ. Огромный вклад славянофилы внесли в развитие общеславянских связей и славянское единство. Именно им принадлежала главная роль в создании и деятельности Славянских комитетов в России в 1858–78.

9. Главные черты славянофильского учения.
Исследуя главные черты славянофильского учения, прежде всего следует отметить его глубоко православный характер. Христианская вера и Церковь – фундамент человеческой жизни. Они одухотворяют жизнь, придают ей смысл, определяют историю, мораль, мышление, быт. И. В. Киреевский развил философскую систему, ставшую духовной основой славянофильства. Согласно Киреевскому, существуют 2 формы познания – рационалистическая (свойственная западному миру) и «живая», включающая в себя религиозные, этические и эстетические элементы. Совокупность элементов «живого знания» определяется религиозной верой. Эта форма познания присуща православно-славянскому миру. Жизнь человека, народа основана на вере, которая определяет тип образованности и характер общества. Жизнь полноценна только на основаниях веры, которая придает человеку и обществу законченное содержание. Гибель западной цивилизации, пораженной рационализмом, а фактически отсутствием веры, неизбежна. Существование западной цивилизации опасно для мира.

Еще более последовательное понимание положительного влияния Православия на общественную жизнь нашло в трудах другого основоположника славянофильства А. С. Хомякова. Развивая русскую философию, он учил что движущей силой человечества является вера – религиозное движение в глубине народного духа. Анализируя тупиковый характер общественного развития Запада, Хомяков видит его спасение в [8] принятии духовных истин Святой Руси. Церковь есть первореальность, духовный организм – «единство благодати», живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати». «Даже на земле, – пишет Хомяков, – церковь живет не земной человеческой жизнью, но жизнью божественной и благодатной, живет не под законом рабства, но под законом свободы». Свобода принадлежит церкви, как целому, а не каждому члену в отдельности. «Если свобода верующего не знает никакого внешнего авторитета, – отмечает Хомяков, – то оправдание этой свободы – в единомыслии с церковью». Такое понимание свободы исключает индивидуализм, изолирующий отдельную личность. Личность обретает силу и полноту бытия лишь в Церкви, в братской любви с другой.

К. С. Аксаков призывает русский народ «сойти с ложной дороги Запада на дорогу Святой Руси». Излагая идеи славянофильства, Аксаков фактически формулирует основные практические принципы русской духовной философии:
«1. Вера православная – единое главное начало и основание.
2. Согласие жизни с верою.
3. Существование человека в обществе, другими словами, – союз естественный, живой, проникнутый единым духом, на одних началах воздвигнутый – союз народный.
4. Поглощение лица в народе.
5. Построение народной жизни на началах веры православной, поэтому исключение всех общественных соблазнов, как балов, театров и т.п.
Сюда относится и отношение государственной власти к народу и жизни народной». Его брат И. С. Аксаков считал, что основой духовного возрождения человечества может быть союз славянских народов под руководством православного русского народа.

Все славянофилы сходились на том, что только христианское мировоззрение и Православная Церковь способны вывести человечество на путь спасения, а все беды в мире происходят от того, что люди отошли от истинной веры и не построили истинной церкви.

10. Соборность.
Из догматов Православной Церкви вытекает другое важное понятие в учении славянофилов – соборность, понимаемая ими в христианской традиции единения в любви, вере и жизни. Соборность в учении славянофилов – целостное сочетание свободы и единства на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Идея соборности наиболее глубоко разработана в трудах Хомякова.

Православие и соборное единение в любви, вере и жизни неизбежно ведут к целостности духа, служащей обязательным условием полнокровной деятельности людей, их воспитания и познания окружающего мира. Только через церковь и соборность дух в его живой цельности способен вместить истину во всей ее полноте.

11. Целостность в человеке.
Как отмечал прот. В. Зеньковский, у славянофилов с особой силой развиваются идеи о целостности в человеке. Руководящей мыслью здесь было построение цельного мировоззрения на основе церковного сознания, как оно сложилось в Православии. Целостность в человеке есть иерархическая структура души: существуют «центральные силы нашего богообразного разума», вокруг которого должны располагаться все силы нашего духа. Эта иерархическая структура – неустойчива: тут есть противоборство центральных и периферических сил души; особенное значение Хомяков придает уходу от свободы, который обусловливает тот парадокс, что, будучи призваны к свободе, будучи одарены этой силой, люди вольно ищут строя жизни, строя мысли, в котором царит необходимость. В этом весь трагизм человеческой жизни – нам дано лишь в церкви находить себя, но мы постоянно уходим из церкви, чтобы стать рабами природной или [9] социальной необходимости. Дело здесь не в «страстях», как обычно думают, а в извращении разума. «Разумом все управляется, – обронил мысль однажды в письме Хомяков, – но страстью все живет». Беда поэтому не в страстях, а в утере «внутренней устроенности» в разуме и неизбежной потере здоровой цельности в духе (В. Зеньковский).

Цельность в человеке позволяет преодолеть отвлеченную рассудочность, присущую западной мысли. Собрав в неделимую цельность все силы тела, души и духа, разум возвышается до сочувственного согласия с верой. Рассудок и чувство согласуются с требованиями духа и подчиняются открываемому в душе «внутреннему корню разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное знание ума» (И. Киреевский).

12. Понимание прогресса.
Отталкиваясь от славянофильской мысли в русском мировоззрении, складывается иное, чем на Западе, отношение к пониманию прогресса. Если для западного человека научно-технический прогресс есть главный показатель развития человечества, то для русских мыслителей – прямая дорога в ад. Для православного русского человека может иметь истинное значение только один вид прогресса – духовно-нравственное совершенствование человека, преображение его души. Так, близкий по своему духу славянофилам выдающийся русский мыслитель и государственный деятель граф С. С. Уваров связывает прогресс человеческого общества прежде всего с прогрессом человеческого духа, справедливо отмечая, что материальный прогресс низводит человека до уровня вещей. Русские мыслители предупреждали об опасности материального прогресса. С. С. Гогоцкий в ст. «Два слова о прогрессе» (1859) писал, что в слепом очаровании «прогрессивностью прогресса», в неудержимом следовании ему общество зачастую утрачивает фундаментальную ценность своей культуры. Научный, технический, материальный прогресс – это вызов Богу, это жалкое стремление человеческой гордыни потягаться с Творцом. История показывает, что материальный прогресс ведет к духовной деградации человечества. Талмудический принцип «бери от жизни все, не дай себе засохнуть», стремление к лучшей жизни, комфорту, богатству обедняет душу человека, выводит на передний план его биологические, физиологические элементы. Понятие материального прогресса чуждо русскому мировоззрению. Ведь конечный показатель материального прогресса: стяжание вещей и комфорта, жадное обладание деньгами и богатствами – противоречит духовным ценностям Нового Завета. Движение по пути прогресса – это движение к концу мира, это подготовка человечества к Страшному Суду. Философ С. Франк совершенно справедливо называл прогресс необратимым созреванием человечества для Страшного Суда. Преображение человечества на путях Святой Руси прямо противоположно движению мира по пути научно-технического, материального прогресса.

13. Идеал Православия – преображение не вперед, а вверх.
В ХХ в. эту мысль славянофилов наиболее глубоко выразил священномученик архиеп. Верейский Иларион (Троицкий): «Идеал Православия есть не прогресс, не преображение… Новый Завет не знает прогресса в европейском смысле этого слова, в смысле движения вперед в одной и той же плоскости. Новый Завет говорит о преображении естества и о движении вследствие этого не вперед, а вверх, к небу, к Богу». Единственный путь преображения – в искоренении греха в самом себе: «Не вне тебя правда, а в тебе самом, найди себя в себе, и узришь правду. Не в вещах правда эта, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою». [10] Славянофилы внесли большой вклад в развитие русской государственной и экономической мысли. Их гениальные прозрения в этих областях по-настоящему становятся ясными только сейчас.

14. Государство.
По мысли славянофилов православное государство неизбежно и закономерно тяготеет к единению с Церковью, а церковный приход приобретает характер государственной структуры. Царская власть воплощает душу нации, отдавшей свои судьбы Божией воле. Царская власть стоит и над аристократией, и над народом, добиваясь, чтобы каждый класс общества имел равные права с другими классами (И. Д. Беляев). Царь стоит во главе всей исторической жизни нации. «Государственная история России, – писал один из главных разработчиков государственной теории славянофилов К. С. Аксаков, – принципиально отлична от истории других стран Европы». Противопоставление двух главных движущих сил истории – народа (земли) и государства (власти) – ведущая мысль Аксакова: в Западной Европе эти две силы незаконно смешались, народ стремился к власти и в борьбе возник конституционный строй; в России же народ и государство мирно сосуществовали («сила власти – царю, сила мнения – народу») вплоть до реформ Петра I, когда дворянство, интеллигенция оторвались от народа, государство начало теснить «землю». Народ, земля отождествлялись Аксаковым с общиной – основой всего общественного строя Руси. Лишь патриархально-общинный быт, сложившийся на основе Православия, гарантирует русскому обществу отсутствие классовых и национальных противоречий, обеспечивает единение царя, народа и церкви. Западная цивилизация рассудочна, там «внутренняя правда» христианства подчинена внешнему принуждению, регламенту государства. Славяне же, сохранившие истинное христианство и соответствующий его смыслу общинный быт – воплощение нравственного союза людей, – не образуют из себя государства, а добровольно призывают его. Община и государство сосуществуют на условиях взаимной договоренности и разделения функций, как две «отдельные союзные силы». Государство не должно вмешиваться в земледелие, промышленность, торговлю, идейно-нравственную жизнь. «Русский народ, – писал он, – есть народ не государственный». Именно этим, по его мнению, объясняется «многовековая тишина внутри России». Равновесие сил было нарушено Петром I, который стал первым монархом, исказившим отношения между государством и народом. Аксаков представил Александру II. «Записку о внутреннем состоянии России», в которой в частности, упрекал правительство за подавление нравственной свободы народа и деспотизм, ведущий к нравственной деградации нации.

В 1898 славянофил С. Ф. Шарапов издает сборник «Теория государства у славянофилов», в котором он систематизировал идеи своих предшественников и опубликовал свое исследование «Самодержавие и самоуправление», где убедительно обосновал, что государственное устройство России должно основываться на сочетании абсолютной самодержавной власти русского царя с широким развитием системы самоуправления, не оставляющих места для злоупотребления бюрократии и чиновничьего произвола. Здесь же поднимается вопрос о возрождении приходского самоуправления.

15. Приход.
Приход, бывший в допетровские времена одной из главных форм общественного самоуправления, позднее превратился в чисто административную единицу духовного ведомства, место соединения населения для молитвы и регистрации гражданского состояния. Шарапов предлагает вернуть приходам, прежде всего в городах, их прежнее [11] всеобъемлющее значение. Они должны стать не только вероисповедной единицей, но и административной, судебной, полицейской, финансовой, учебной, почтовой и т. п. Всякий постоянный житель прихода, не опороченный судом и достигший определенного возраста, должен быть полноправным членом прихода, избирателем и избираемым. Под сенью Церкви не может быть вопроса о сословности, имущественном неравенстве или каком-либо цензе, кроме чисто нравственного в виде доверия и уважения соседей, основанного на долгом и тесном знакомстве с человеком. Только при этих условиях и возможен правильный выбор истинных представителей местных интересов.
Во главе прихода должен стоять выборный приходской голова, который будет управлять приходом вместе с другими приходскими властями: священником, приходским судьей, приходским полицейским приставом, приходским сборщиком податей, заведующим приходскими школами, приходским врачом, составляющими в своей совокупности приходской совет. Деятельность его должна направляться и проверяться приходским собранием уполномоченных, избираемых всем населением прихода. Это же собрание будет выбирать и гласных в городскую думу. Приход должен иметь права юридического лица – иметь свое имущество, свои учреждения и предприятия, то есть быть полноправной юридической и хозяйственной единицей в составе государства.

16. Государство и Церковь.
В н. ХХ в. идеи славянофилов о единении государства и Церкви развил философ Л. П. Карсавин. Государство, стремящееся к осуществлению христианского идеала, должно в конечном счете слиться с Церковью.

17. Экономика.
В области экономики славянофилы предложили отличную от западной модель хозяйственного развития, ориентированную не на стремление к наживе, а на определенный духовно-нравственный миропорядок. Понимание экономики славянофилы вывели на религиозный уровень. Их взгляды на хозяйство представляли собой альтернативу господствующим в мире экономически воззрениям. Взамен свойственной западной экономике потребительской экспансии и погони за прибылью славянофилы предложили христианский путь хозяйства – экономику устойчивого достатка. Славянофилы отмечают самобытность русского хозяйства, условия которой совершенно противоположны условиям европейской экономики. Наличие общинных и артельных отношений придает русской экономике нравственный характер. Русские крестьяне являются коллективными землевладельцами. Им не грозит полное разорение, ибо земля не может быть отчуждена от них.

Экономические взгляды славянофилов были в значительной степени обобщены в исследовании Шарапова «Русский рубль», которое правильнее назвать «Экономика в русском самодержавном государстве». Отмечая нравственный характер русской общины, Шарапов связывает с ней развитие возможностей хозяйственного самоуправления, тесной связи между людьми на основе Православия и церковности. Главной единицей духовного и хозяйственного развития России, по мнению Шарапова, должен стать тот же церковный приход.

Идеалом Шарапова была независимая от западных стран развитая экономика, регулируемая сильной самодержавной властью, имеющей традиционно нравственный характер. Даже покупательная стоимость рубля, по мнению Шарапова, должна основываться на нравственном начале всенародного доверия к единой, сильной Верховной власти, в руках которой находится управление денежным обращением. Самодержавное [12] государство должно играть в экономике ту роль, какую на Западе играют крупнейшие банки и биржи. Государство ограничивает возможности спекулятивной наживы, создает условия, при которых паразитический капитал, стремящийся к мировому господству, уже не сможет существовать.

Вместо шаткой и колеблющейся золотой валюты, связанной со всеми неурядицами мирового рынка, Шарапов предлагает введение абсолютных денег, находящихся в распоряжении центрального государственного учреждения, регулирующего денежное обращение. Введение абсолютных денег ликвидирует господство биржи, спекуляцию, ростовщичество. Шарапов не был противником частного предпринимательства, но считал, что оно должно носить не спекулятивный, а производительный характер, увеличивая народное богатство.

18. Паразитирующий капитал.
В работах славянофилов раскрывается сущность паразитического капитала, создавшего такой мировой порядок, который позволяет кучке банкиров управлять абсолютным большинством человечества. В их трудах доказывается, что финансовые манипуляции с золотой валютой обогащают небольшую группу банкиров за счет остального человечества. Природные ресурсы страны переходят под власть международных банкиров, отечественная промышленность несет большие убытки. Экономические ресурсы страны автоматически перекачиваются в пользу западных банкиров, остановить которых может только твердая власть самодержавного государства.

Фактически еще в XIX. в. славянофилы показали неизбежность мирового финансового кризиса, драматичная картина которого разворачивается ныне на наших глазах.

19. Миссия русского народа.
Славянофилы верили в высокое предназначение, особую миссию русского народа в борьбе с мировым злом. Большинство из них считали, что русским суждено заложить новые основы духовного просвещения, опирающегося на Православие. Именно в Православии, сохранившем в чистоте святоотеческое предание, возможно проявление высших потенций человека – любви, добротолюбия, соборности, свободной стихии духа, устремленности к творчеству. Высокие потенции духовного развития русского народа славянофилы противопоставляли духовному упадку Запада. Они справедливо считали, что преобладание на Западе материальных интересов жизни над духовными неизбежно ведет к потере веры, социальной разобщенности, индивидуализму, противостоянию человека человеку. Чтобы спасти мир от духовной катастрофы, Россия должна встать в центре мировой цивилизации и на основе Православия принести свет истины западным народам. Однако это сможет произойти только тогда, когда сам русский народ проявит свои духовные силы, очистится от наносного псевдопросвещения и построит в своей стране жизнь по учению Нового Завета. «Логика истории, – писал Хомяков, – произносит свой приговор над духовной жизнью Западной Европы». К подобному же выводу приходит и И. В. Киреевский. Гибель западной цивилизации, пораженной язвой рационализма, неизбежна, ее может спасти только восприятие православно-славянской цивилизации, наиболее полно раскрывающейся в духе русского народа.

Впрочем не все славянофилы разделяли идею о великой миссии русского народа. Данилевский, например, в соответствии со своей теорией культурно-исторических типов считал, что русским, как и всем другим народам, не «суждено разрешить общечеловеческую задачу» в силу того, что одна замкнутая цивилизация не способна конструктивно повлиять на другую замкнутую цивилизацию. [13]

20. Всеславянский союз.
Вместе с тем и Данилевский, и многие другие славянофилы верили в возможность и необходимость создания Всеславянского союза или Всеславянской федерации – добровольного объединения всех славянских государств и народов. Объединение славян должно осуществляться вокруг России, государства, обладавшего мощной государственностью. Однако цель федерации не поглощение славян Россией, а союз, учитывающий интересы всех народов. По мнению некоторых славянофилов, столицей федерации должен стать не Петербург, не Москва, не Прага, не Белград, не София, а бывшая столица Византийской империи – Константинополь, «пророчески именуемый славянами Царьградом».

21. Влияние славянофилов.
Вокруг славянофилов и вслед за ними возникло мощное духовное пространство, которое притягивало к себе все самое здоровое, честное и самоотверженное в русском обществе. Их взгляды еще сильнее обострили самобытные персональные черты идеологии Русской Церкви, выраженные в трудах таких великих православных мыслителей, как святые Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский. Недаром их воззрения были так близки взглядам Паисия Величковского и Оптинских старцев. Прозрения славянофилов так или иначе оказали большое влияние на всех крупнейших религиозных философов России 2-й половины XIX – начала XX в. – В. С. Соловьева, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, Л. П. Карсавина, П. А. Флоровского, А. Ф. Лосского и мн. др.

Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения, что в значительной степени объяснялось характером той космополитической среды, из которой многие из них вышли и которая толкала их в сторону либерализма.

Как писал русский мыслитель, митр. С.-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев): «Несмотря на стремление вернуться в лоно чистой русской церковности, слиться с истоками народной жизни, основами бытия России – ясного понимания сущности русского пути, русского служения славянофильство в целом так и не достигло. По- разному понимали члены кружка природу и цель самодержавия, по-разному оценивали современные события. Эта разноголосица мешала движению, а с кончиной его основоположников оно окончательно утеряло мировоззренческое единство, распавшись на несколько самостоятельных, весьма различных между собой течений, частично выродившись в чистый либерализм».

Тем не менее все, что было создано славянофилами в 1840–50-е, до сих пор продолжает оставаться важным фактором русской национальной жизни и мысли, оплодотворяя все новые и новые ее течения. Именно славянофильская мысль дала миру учение о цивилизациях Н. Я. Данилевского.

22. Славянофильство для России было органично.
Славянофильство для России было органичным явлением. Его фундаментом является вся история русской национальной духовной мысли. Рядом со славянофилами и вслед за ними развивались близкие и по мировоззрению (но не во всем согласные с ними) «почвенники», «охранители», «панслависты», православные националисты, объединенные в единое духовное поле. Поэтому при составлении словаря «Славянофилы» мы сочли необходимым включить в нее не только те персоналии, которых прежняя научная традиция именовала славянофилами («классическими», «истинными» славянофилами, неославянофилами), но более широкий круг русских мыслителей, писателей, [14] публицистов, деятелей культуры, государственных и общественных деятелей, близких к славянофилам по своим взглядам и устремлениям, главные черты которых таковы:
    1. Отношение к России как к особому неповторимому миру, особой цивилизации.
    2. Вера в спасительную роль Православия и самодержавной монархии.
    3. Вера в особую миссию России, в ее особую всемирную задачу.
    4. Противопоставление России Западу без отрицания того положительного, что западный мир до разделения Церквей внес в христианскую культуру.
Таким образом, в энциклопедию вошли не только собственно славянофилы, но их идейные предшественники и последователи, а также те, на кого так или иначе оказало влияние мировоззрение славянофилов, включая скончавшихся на сегодняшний день мыслителей XX–XXI вв.

Идеология славянофилов будет существовать, пока существует Россия. Идеалы славянофилов будут до скончания веков волновать русских людей и служить маяком для русских государственных и общественных деятелей.

О. Платонов


Примечания.
• [П1] Для облегчения читаемости, автором портала текст разделен на отделы, и прибавлены курсивом предисловие и заголовки отделов.
• [П2] «СЛАВЯНОФИЛЫ. Историческая энциклопедия». Москва. Институт русской цивилизации. 2009. Составитель и ответственный редактор О. А. Платонов. В настоящем издании впервые предпринята попытка систематизировать и представить в справочно-энциклопедическом виде накопленные многими поколениями исследователей исторические сведения о славянофилах – великих русских мыслителях и выдающихся общественных деятелях, сыгравших большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотической идеологии. Наряду с данными о «классических» славянофилах, в энциклопедию вошли сведения о русских мыслителях и общественных деятелях, близких к славянофилам по своим взглядам и устремлениям, главные черты которых таковы: отношение к России как особому неповторимому миру, особой цивилизации; вера в спасительную роль Православия и Самодержавной монархии; вера в особую миссию России, в ее особую всемирную задачу; противопоставление России Западу.
В энциклопедии представлена самая полная библиография сочинений славянофилов и литературы о них.
• [П3] «Институт русской цивилизации» (http://www.rusinst.ru/). Исследование Русской цивилизации. Серия научных изданий и справочников, посвященных малоизученным проблемам истории и идеологии русской цивилизации: Русская цивилизация: история и идеология; Слово и дело национальной России; Экономика русской цивилизации; Экономическое учение славянофилов; Денежная держава; Энциклопедия черной сотни; История русского народа в XX веке; Стратегия восточных территорий; Мировоззрение славянофилов; Биосфера и кризис цивилизации; Начальная история русской цивилизации; Третий Рим против нового мирового порядка; Энциклопедия славянофилов; Россия как высший тип духовной цивилизации.


Ссылки.
• ВИДЕО (58.51 м.): «СЛАВЯНОФИЛЫ». Воропаев Владимир Алексеевич, Платонов Олег Анатольевич, Степанов Анатолий Дмитриевич. 11.08.2010.   Встреча с редакторской группой исторической энциклопедии «Славянофилы», доктором экономических наук Олегом Платоновым, доктором филологии Владимиром Воропаевым, главным редактором «Русской народной линии» Анатолием Степановым. Создатели уникальной книги делятся своими размышлениями о прошлом и настоящем России. И о значении, вновь обретаемых нами, идей и прозрений русских мыслителей 19-20 вв.    http://www.youtube.com/watch?v=yaH1Wk_VC_4&feature=related
• Видео (8.17 м.): О.А.Платонов Идеалы цивилизации (Часть 1) http://www.youtube.com/watch?v=14w8gtfU_Lw&feature=related
• Видео (10.08 м.): О.А.Платонов Идеалы цивилизации (Часть 2) http://www.youtube.com/watch?v=Ex1ygxD-r0w&feature=related
• «Институт русской цивилизации» (http://www.rusinst.ru/)

Ссылки – II. [19июн13]
• Славянофилы (О.А.Платонов) (ДД-94р)
• Интервью. Олег Анатольевич Платонов (ДД-94.2р)
• Русская Цивилизация (О.А.Платонов) (ДД-94.3р)
• Идеи славянофилов в современном мире (О.А.Платонов) (ДД-94.4р)
• Славянское единство и Евразийский Союз (О.А.Платонов) (ДД-94.5р)

***

Часть 1

Теория официальной народности нуждалась в историче­ском оправдании своих постулатов, т. е. необходимо было перекроить историю России на предмет ее соответствия три­аде. Эту задачу выполнили славянофилы, потратившие мно­го усилий на фальсификацию прошлого своей страны.

Наиболее полное представление об их взглядах дает за­писка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», которая была одобрена А. С. Хомяковым, Ю. Ф. Самари­ным и М. П. Погодиным. Основная мысль ее сводилась к тому, что русский народ никогда не был «государственным». Он добровольно отказался от «политической жизни в поль­зу мирной жизни духа». Поэтому вся история России явля­ет собой образец «беспримерного повиновения власти» со стороны народа. В такой благодати народ пребывал, оказы­вается, потому, что перенял христианство от Византии и «постоянно находился в общении со Вселенской Церковью». Именно Православие являлось, по мнению славянофилов, главным условием жизнеспособности России. Реформы же Петра I возбудили в народе стремление «государствовать». Отсюда и неприязнь славянофилов к Западу, испортившему народность революционным духом. По мнению Аксакова, «народное начало есть, по существу своему, антиреволюци­онное начало, начало консервативное». Этим народным на­чалом славянофилы объясняли исконную преданность и доверие русского народа к самодержавию.

Противник славянофилов профессор Т. Н. Грановский так характеризовал их воззрения: «Главные их положения: Запад сгнил, и от него уже не может быть ничего; русская история испорчена Петром. Мы оторваны от родного россий­ского основания и живем наудачу, единственная выгода нашей современной жизни состоит в возможности беспри­страстно наблюдать чужую историю, это даже наше назна­чение в будущем; вся мудрость человеческая истощена, исчерпана в творениях святых Отцов Греческой Церкви, пи­савших после отделения от Западной, — их только нужно изучать: дополнять нечего, все сказано. <…> Киреевский говорит эти вещи в прозе, Хомяков — в стихах».

Славянофилы были устремлены назад, в допетровские времена Единственным положительным аспектом их деятель­ности можно признать осуждение ими крепостного права. Вслед за создателями теории официальной народности славя­нофилы не утруждали себя историческими доказательствами.

Они считали, что именно с Запада были занесены губи­тельные идеи, подвигавшие народ вмешиваться в «дела госу­даревы». Объективно говоря, славянофилы создали идеоло­гический «железный занавес», по одну сторону которого оказался Запад и идея политического суверенитета народа, а по другую — идея самодержца — «наместника Христа», что позволило славянофилам, хотели они того или нет, впер­вые в русской истории охарактеризовать реформы Петра I как начало процесса обретения народом политического суве­ренитета.

Власть ощутила потребность в отвлекающих «националь­ных» идеях. Для славянофилов это означало не что иное, как сигнал к развертыванию пропагандистской кампании по объединению славян под эгидой царя. С середины XIX в. за эту иррациональную идею, уводившую страну от решения собственных проблем, самодержцы России начнут серию войн. Таким примером политики-фикции явилась русско-турецкая война 1877 — 1878 гг., не принесшая нашему народу ничего, кроме огромных потерь (Россия потеряла более 200 тыс. человек), и стимулировавшая образование государства Болгарии с русофобским правительством (Болгария будет участвовать в Первой и Второй мировой войнах на стороне противников России).

Славянофилы отрицали дух предпринимательства, основанный на договоре и денежном обращении. Они загоняли экономику России в узкие рамки крестьянской общины. Отрицали они и понятие права. Подлинная свобода для них — «дуновение Святого Духа». Фактически они выдвинули понятие «антиценностей» и отнесли в этот разряд все то, что двигало миром в его поступательном движении вперед по пути прогресса. Таким образом, они создали некие самодостаточные историю-фикцию и бытие-фикцию, поименовав этот фантом весьма характерно — «Святая Русь».

Часть 2

Весьма точную оценку славянофильству дал современный французский исследователь Ален Безансон: «Они обесцени­ли всякую попытку воспринимать реальность на уровне рас­судка. <…> Обесценив рассудок в его аналитическом исполь­зовании, славянофилы [, тем не менее,] не отказывались от понимания реального. Но это понимание должно было быть глобальным, они не нуждались ни в аргументах, ни в доказа­тельствах. <…> Однако претендующая на реальность утопия уже не утопия. Славянофильская фальсификация истории и политики представляла воображаемое как уже существую­щее, как совершенное Россией. В реальности же не существо­вало ничего из того, что они говорили о сельской общине, о взаимной любви царя и народа, о всеобщности, о согласии, о примиренности и так далее. <…> Путь для [их] идеологии подготовило не отступление русского разума в сторону чув­ственности, а его приобщение ко лжи. Фальсифицируя про­шлое манипуляциями историей, фальсифицируя настоящее навязыванием видения несуществующего, славянофильство в своих крайних и бредовых аспектах подобно ленинизму».

Во главу угла своих теорий славянофилы поставили непри­миримость различий между Россией и Западом из-за религи­озной несхожести русского и европейского характеров. Имен­но религией они оправдывали то, что в действительности яв­лялось насилием и ложью. Суть такого государства уловил Ж.Мишле: «Тенденция такого государства — становиться все менее и менее государством и все более и более религией. В России все религиозно. Ничто не законно, ничто не справедливо. Каждый является или желает быть святым.< …> Вам недостаточно создать в вашем доме мир гражданского порядка,низший мир! Ч..> Бессильные в делах человеческих, вы величаете себя богами».

Ничто не законно, ничто не справедливо, но все «свято» —такова «Святая Русь», страна-мираж.

Для правящей элиты самым страшным врагом оказыва­лась мысль, отсюда категоричное: «Умом Россию не по­нять!», как облагороженная форма теории Иосифа Волоцкого: «Мнение — матерь падения». Народ преднамеренно дер жался в невежестве власть предержащими, дабы отдалить тот день, когда Россию все же станут понимать умом и под­данные дадут объективную оценку правителям.Поклонник славянофилов царь Александр III напишет на рапорте то­больского губернатора, сетовавшего на слабую грамотность вверенного ему населения: «И слава Богу!» Другой деятель, митрополит Московский Филарет, известный идеолог само­державия и сторонник сохранения крепостничества, ныне канонизированный святой и учитель Православной Церкви, размышлял в середине XIXв.: «Тысячу лет прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась при весьма ограни­ченной грамотности народа: была ли в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?» В этих суж­дениях отчетливо просматривается мефистофелевский при­зыв «Повремени!». Ситуацию пришлось исправлять уже че­рез 50 лет большевикам, введя в Советской России принуди­тельную ликвидацию неграмотности.

Барабаш Дмитрий, diletant.ru

Комментарии

Славянофильство сложилось как некий ответ, противовес либералам-западникам – Чаадаеву, Печерину, Чичерину и др., с их болезненной ненавистью ко всему русскому. А там, где направление общественной мысли возникает как противовес другому направлению (пусть – самому дурному!) неизбежно возникают собственные перегибы. И, тем не менее, славянофилы внесли свой вклад в развитие национально-патриотического мировоззрения, традиционно недоразвитого у интеллигенции России…

Ну да, как-то так! В части культурно-исторической, славянофильство сделало очень много полезного по изучению и популяризации допетровской Руси: Васнецов, Суриков, Майков… Русский архитектурный стиль… Популяризация русской культуры на Западе. Реставрация старинных кремлей и церквей в начале 20 века. Это позитивные достижения.

И ещё. Славянофильство само по себе не имеет отрицательной коннотации. Посмотрите на Японию. Сохранение традиций не мешает им быть лидерами НТП.

Давно там традиции заменились американской культурой в период восстановления страны. От туда и прогресс. Про лидеров НТР — на сегодня скорее миф. Эта точка зрения была актуальна лет 10-12 назад.

Врать не надо. Первым делом, что сделал государь-ампиратор всея Японии — он разогнал всех деревянных японофилов…

Заметье, Император разогнал, а не Императора!

Вот тезис, который я оспариваю: «Народ преднамеренно держался в невежестве власть предержащими (царизмом)… Ситуацию пришлось исправлять уже через 50 лет большевикам, введя в Советской России принудительную ликвидацию неграмотности».

А вот мой тезис: «Впервые программа по переходу к всеобщему начальному образованию была разработана и предложена не в СССР в 1930 году, а царским правительством в 1907 -1908 годах. Царс кое правительство разработавшее эту программу последовательно и настойчиво вопрощало её в жизнь. В рамках этой правительственной программы было открыто беспрецендентное финансирования образования в стране и открыты тысячи новых школ. Революция затянула на 20 лет переход к ВНО в России»

Менее чем в 20 лет финансирование Министерства Народного Просвещения, возросло с 25,2 мил. (1894) рублей до 161,2 мил. (1914), а совместно со специализированными и земскими учреждениями расходы на народное образование увеличились с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

Можно назвать эти действия «намеренным поддержанием невежества»?
— Нельзя!

Можно ли утверждать, что впервые переход к ВНО был провозглашен только в СССР в 30-е годы? – Нельзя! Хотя совкам очень хочется.
То, что программа обсуждалась и уточнялась в законодательных учереждениях значит, только то, что в России начала 20 века зарождалась парламентская демократия. Тем более это не мешало министрерству народного образования оперативно работать. Кузнецову полезно бы знать государственное устройство России. Дума – это не Царское правительство. Это политический оппонент царского правительства. И за действия Думы должна отвечать Дума, а не Царизм.
Царское правительство разработало правительственную программу перехода ко ВНО и настойчиво претворяло её в жизнь. И попробуйте оспорить ЭТОТ факт.
Позиция Думы – это её позиция,а не позиция Николая Второго. Ранее Дума не приняла столыпинской реформы, однако ни у кого не возникает сомнения, что столыпинская реформа имела место быть. А то, что Дума была против, пусть останется на совести оппозиции.
И чтобы Вы знали, ленинский декрет о ликвидации безграмотности тоже принимался не в виде Закона демократически избранным парламентом, а Декретом СНК. Но то что Ликбез принимался СНК не значит, что таких ликбеза не было. Был, но очень позорный. От царской программы он отличался отсутствием финансирования и крайней глупостью. Обучение было принудительным и для учеников и для учителей. В качестве учителей принудительно в рамках трудовой повинности привлекалась интеллигенция. Всё это провалилось самым естественным образом. Таких программ стыдится надо!
А Барабаш противопоставляет этот позор тщательно проработанной и хорошо финансировавшейся царской программе.

Вы почему-то постоянно занимаетесь передержками, подменой понятий и уходом от обсуждаемой темы. Ваши тексты «красиво» выглядит. Многие на это «ведутся». Как грамотно написано. А грамотные люди видят, что за внешним красивым фасадом …не буду называть что, а то обидитесь.
В данном вашем коменте. как минимум, с пяток «неправд», неточностей или сознательных уходов от реальности.
1.
мой тезис: «Впервые ПРОГРАММА по переходу к всеобщему начальному образованию была разработана и предложена … царским правительством в 1907 -1908 годах».

Вы говорили СОВСЕМ ДРУГОЕ.

«Всеобщее бесплатное начальное образование в России было ВВЕДЕНО в 1908 году». Вот ЭТОТ тезис (а не что-то другое) я опроверг с помощью документов, работ историков школы того времени, материалов всероссийской и провинциальной периодики. см. ниже Кузнецов Андрей , 27.11.2012 00:44:26
Это — пример, как Самсон подменяет тему разговора.
2.
Не сумев ответить (просто, нечего сказать по существу) ни по одному моему КОНКРЕТНОМУ пункту предлагает обсуждать совсем другие вопросы: роль госдумы в сфере образования, в аграрном вопросе и т.д.
Кстати, и по столыпинской реформе невооруженным взглядом видна такая же подмена темы разговора (или фальсификация).
3. Я уже ранее писал: увеличение денег на что-то (например, на школу) почему-то называет реформой, не знает значение термина «реформа»?
4.
«Мне кажется, такие сложные, объемные вопросы, как образование в дореволюционной России, не стоит пытаться осветить в одном маленьком посте».
Петергофский Самсон , 26.11.2012 22:03:02 «Поддерживаю Вараксина. Так походя, не разобравшись, о таких сложных вещах писать нельзя» (частично, это и о славянофилах — А.К.).

Поздравляю, Вы поймали блоху!
Вместо реплики» ВНО введено в 1907 году», надо говорить, что В 1907 году царское правительство подготовило и внесло в Думу законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи». А в последующем сделало много по его реализации».

«Вы поймали блоху!» Лукавите или пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре?

1. В комментарии вы допустили НЕСКОЛЬКО неточностей или искажений истории.
Я указал только на ОДНУ из нескольких. НИКАКОГО придуманного Самсоном всеобщего бесплатного (еще об этом МИФЕ пока не говорили) начального образования в России до 1917 г. НЕ БЫЛО.
2. В комментарии последовали очередные ОШИБКИ.
Я их раскрыл.
3. В комментарии  допустил еще больше неточностей. Я опроверг.
4. Я показал одну, могу и другие ОШИБКИ Самсона по истории в этом комменте показать.
5. в очередной раз дважды написал НЕПРАВДУ.
Итак, 5 раз по одной проблеме указали на его поверхностное знание истории, подмену (или непонимание) сути реформы, перескакивание с одного сюжета на другой (чтобы не отвечать на предыдущий) и т.д.

…население США уменьшилось в 1930-е на 8 млн. 553 тыс. человек…

Чё тебе «славянофилы» сдались, когда ты в «славянофильстве» том ни ухом ни рылом?

Вам известен фильм — «Легенда о Нараяме» ? Рекомендую, для понимания задника, фона, допустим, в Японии и России последней трети XIX века, что бы сравнить отправную точку ( условную) Этот фильм и… ну… допустим тот же , «Сибирский цирюльник». И сравнить с последующими изменениями.

И после этого сравнения — посмотреть на любителей старины глубокой…

Black Smoker , 26.11.2012 22:24:11
Нет, там ничего сложного. Развитие хозяйства: промышленности, инфраструктуры, сельская индустрия — волей-неволей ЗАСТАВЛЯЕТ обучать функциональной грамоте податное сословие.

Средневековая дикость социально-политического института власти, пещероидное идейно-политическое устройство не позволяло развиваться обществу. Такое развитие неизбежно приводило к деформации и слому старого порядка вещей. Рано или поздно.

Вы сидите тут как клуши в курятнике и за забор вас не пускают, а между тем — уже случилась революция Мэйдзи, о которой вы даже боитесь вспомнить, что бы не увидеть очевидной дикости царизма на её фоне. И уроки русско-японской войны — вам неведомы.

Даже режим зулюма не смог долго существовать, он был снесен новыми общественными отношениями, только проклюнувшимися там. И то что было сделано потом — это феерично на тот момент.

Так что, Фирс — большевики, что ли, виноваты в темноте и безграмотности народной???

 

«А в России в 1906 году было гражданское общество? Сколько процентов от взрослого населения?
— Да не было его. 70% взрослого населения были безграмотны!..»

Чьё? Моё что ли? Научитесь писать! Это и есть — предпосылка победы большевиков. Темного, необразованного легче обмануть пропагандой. Чья заслуга в 70% безграмотного населения — большевиков, что ли?

Гражданское общество — НЕ только грамотно, оно ещё и правоспособно. Что такое право — способность — вам ( мн. ч.) не дано понять — вы продукт бесправия большевизма. Плоть от плоти — того самой диктатуры, которая уничтожает в человеке — человека.
Очень хорошо.
Пусть виновато царское правительство.
Но это не отменяет существа вопроса: Было или нет гражданское общество в России в 1906-1917 году?
Да или нет?

Да, уже было.
Именно потому, что появилась та самая правоспособность. Не такая какая нужна либералам и не такая, какая представлялась социалистам — но была. Прямая демократия. В соответствии с действующим историческим периодом: переход из средневековья в новейшее время. Вот так сразу. От сохи к ракете. Это уникальное время. И требовать от него стопроцентного КПД — нельзя. Невозможно использовать всю накопившуюся энергию — сразу, одномоментно.

Другое дело, что не только большевики совершили контрреволюционный переворот. Всмысле — сами по себе. Им помогли совершить их политические противники: от монархистов до левых эссеров. Чем? Своей позорной бездеятельностью, бессмыслицей бюрократической возни и абсолютным несоответствием своих прожектов и реальности.

 

Т.е. в 1917 году это уже было, а в 2012 этого уже нет?

нет
А что Вы здесь нашли противоречащего?
Да, большевики обманули темный народ. А слишком умных убили или изгнали.
А что не так?

 

«А насчет образования прав Александр3, а не его критики….»

Чьи слова?

А теперь попробуйте, путем, своих, невероятных умственных усилий постичь причинно-следственную связь, что:
то поколение которое смело царизм — родилось, выросло и, что самое важное в данной теме, получило образование
НЕ получило образование,
а, также, «переобразовалось» и( ну и вывих же мозга у сочинителя и распространителя этой тупости) в период правления А3. Именно так — и не как иначе. Именно отсталость в системе образования, которое строилось по казарменно-клерикальному шаблону, породило могильщиков царской семьи. Вот такое наследство оставил папочка, своему сыночке.
Родил, вырастил и воспитал убийц своего сына.

А про греческий и латынь — шедеВрально.
Для примера.
Это убогое образование НЕ помогло построить Руссо-Балт, но самое главное — это выхолощенное образование, не смогло построить автомобильную промышленность
А мы этот вопрос уже разбирали. Руссо-Балт и Форд-Т — ровесники создания. И американская система образования и помогла построить Форд-Т, и помогла создать первоклассную автомобильную промышленность, но что ещё более важно, эта система — помогла темному, неграмотному бедняку стать высококвалифицированным специалистом, ещё в 10-е годы XX века.
Что помогло американской власти избежать каких-либо потрясений в этот период.

Вникаете, или, Вам, как правоверному гомо советикус ещё раз разжевать?
Нет, не вникаю. Совсем не понимаю Вашего выхлопа.
Особенно не понимаю я оказался «хомо советикусом».
Тренируйте способность выражать свои мысли.

Сам сказал — виновато царское правительство, а теперь — не вникаешь…
Получи и распишись.
Мне кажется, такие сложные, объемные вопросы, как образование в дореволюционной России, не стоит пытаться осветить в одном маленьком посте. Еще меньше возможности это как-то совместить со славянофильством. Философские вопросы вообще выглядят несколько странно в таком объеме и в такой подаче. Не могу приветствовать такое вхождение в историю. Но получается, что остается просто подбрасывание провокационных фактов и материалов. Даже не знаю, что посоветовать…
Так походя, не разобравшись, о таких сложных вещах писать нельзя.
Но и вменяемым оппонентам желательно меньше неточных сведений приводить. На место одних мифов, например, как все было плохо, в обществе и на сайте Дилетант появились и утверждаются другие мифы, как все было хорошо. А неграмотные в это верят и бездумно повторяют.
Про невменяемых оппонентов Дмитрия, которые на всех ветках отсутствие интеллекта и воспитания заменяют похабщиной, говорить не приходится. «Горбатого могила исправит».
Образ Александр №3 в глазах обывателя:
на комоде бегемот на бегемоте обормот
выпивоха, от чего и умер
играл на духовых инструментах
силачь — выдержал крышу вагона

Какими достижениями он впечатался в массовое сознание ?
Кончайте гнать пошлятину.
Нам наплевать на отпечатки в Вашем сознании и в сознании подобных Вам.
Александр 3 был нисколько не хуже Елизаветы 2 и принца Чарльза.
А памятник Трубецкого — замечательный артефакт.
Кстати, проект выбрала вдова.
Скоро будут его устанавливать на Конюшенной площади Санкт-Петербурга.

 

Критику славянофильства можно принять, только это течение не имело никакого отношения к деятельности царского правительства. Ни один из последних Премьеров России (Витте, Столыпин, Коковцев, Протопопов) не разделял правых взглядов. А правые, в свою очередь, осуждали царское правительство за реформы: Манифест 17.10, развал общины, появление Парламента, министерств, бюрократии, немецкое засилие, нежелание бороться с инородцами… В тоже время не один из славянофилов не имел высоких позиций при власти. Более того, Правительство всегда находилось в состоянии конфронтации с правыми. Достаточно вспомнить конфликт Столыпина с Дурново в 1911 году, убийство Распутина Пуришкевичем, принятие Шульгиным Отречения и т.п.

А насчет образования прав Александр 3, а не его критики. Александр урезал гимназическое образовании. Здесь на Дилетанте нет ни одного человека, который мог бы похвастаться таким уровнем образования. Для начала надо знать мертвые языки древнегреческий и латынь, потом ещё 3 иностранных. Стране были нужны агрономы , ветеринары и инженеры, а молодежь, как и сейчас лезла в юристы и историки.

Во всем мире есть термин «overeducated» — переобразованный. Это тогда, когда чрезмерно высокий уровень образования мешает человеку найти своё место в обществе. К концу 19 века в России, как не где в мире, было много переобразованных людей, чьи знания не были нужны экономике. Часть из них составила славу «серебрянного века русского искусства», но образование большинства оказалось невостребованным, а люди озлобленными. А потом слонялись без работы с бомбами под мышкой. После революции эти люди тоже оказались лишними. Наиболее переобразованных вывозили пароходами, а интеллигентов поменьше изгоняли и просто физически истребляли. Всего за период 1917-1938 из России было изгнано и уничтожено миллионов 10 интеллигентов очкастых.

И всеобщее бесплатное начальное образование в России было введено в 1908 году. А Ликбез — это совсем из другой области. Это нижайшее образование для выполнения примитивных трудовых функций. Одновременно с этим в 1917-1938 годах шло методическое уничтожение (убийство) людей с высоким уровнем образования.

 

«Всеобщее бесплатное начальное образование в России было введено в 1908 году».
Этот — миф. Можно сослаться на академические издания, можно сослаться на популярные материалы
см. http://wiki.istmat.info/миф:начальное_образование_в_царской_россии
Очень хорошая сноска, которая подтверждает мой тезис и показывает,как фальсифицируют историю совки.
Закон был! и деньги были выделены! И рост числа школ и учеников был. Это факт, который отмечен в заметке.
А дальше легкий жульнический передерг.
С 1907 -1908 года образование было всеобщим, в том смысле, что все дети желавшие учится имели на это право.
Но оно не было обязательным. Т.е. власти не принуждали мусульманина отдавать свою дочку в школу, как это потом сложилось в СССР. И вот на отсутствии обязаловки автор, игнорируя позитивную статистику строит «разоблачение мифа».
Интересно, где в тексте Закона 1908 г. «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования» Самсон нашел сведения о введении всеобщего бесплатного начального образования или всеобщего образования, теперь уже оказывается с 1907 г.?
Не хочется открывать дискуссию в «101-й» раз, но на комментах Самсона можно обучать молодежь, как авторы осуществляют «легкий жульнический передерг».
Например. Самсон: «Закон был!» — Был только по другому вопросу (название см. выше).
«рост числа школ и учеников был». — Был. Только это не имеет никакого отношения к введению веобщего бесплатного начального образования и т.д. и т.п. Внешне все наукообразно, а по сути…

 

Вот законопроект, внесенный в Думу Царским правительством, который так и называется:
» О введении всеобщего начального обучения в Российской империи».

Вот первая строка из этого законопроекта:
<. . . >
1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе.

РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 495. Л. 480 об.-481 об.
РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 138. Л. 17-18 об.
Примечания:
134) Законопроект был внесен в III Государственную думу 1 ноября 1907 г., 8 января 1908 г. передан на предварительное рассмотрение в комиссию по народному образованию.
http://www.doc20vek.ru/node/1638

Дума не договорилась с госсоветом по срокам, но деньги выделять согласилась.
А тем временем царское правительство делало то, что оно делало со столыпинскими реформами, оно выделяло деньги и развивало школу. Этому Дума не препятствовала. Поэтому Закон называется об ассигновании, но выполнятся он по правительственной программе.

1.
Раз в 1908 г. стали обсуждать 101-й по счету ПРОЕКТ «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи», следовательно, по логике Самсона, его УЖЕ ВВЕЛИ, как он пишет 26.11.2012 16:43:28 А то, что его 5 (!) лет обсуждали и ОТКЛОНИЛИ = НЕ ВВЕЛИ всеобщего начального обучения (ВНО)– это пустяки.
2.
ПОДМЕНА понятий: а) раз деньги на школу давали – это и есть введение всеобщего начального обучения. Б) Поэтому: «Закон называется об ассигновании». Зачем называть Закон как он назывался в проекте «О введении…». Выделяют деньги – все реформа началась…
3.
Авторы проект предлагали вводить ВНО в течение 10 лет, понимая, что в 1907 г. – это НЕ ВОЗМОЖНО. Госсовет среди других возражений предлагал убрать временные сроки введения ВНО, понимая, что за 10 лет ввести ВНО НЕ ВОЗМОЖНО. Самсон УЖЕ ВВЕЛ ВНО с 1908 г., а они, не зная о Самсоне, спорили: возможно – невозможно. Среди прочих трудностей, дело не только в деньгах, отсутствие учительских кадров. Учительские семинарии и учительские институты + другие формы подготовки выпускали в разы меньше учителей, чем нужно было.
4.
Работы специалистов по школе (Чарнолуского и др.) в 1907-1916 гг., материалы педагогических журналов за данный период, центральная и местная периодика ТОЛЬКО обсуждали: хорошо было бы… а Самсон УЖЕ ВВЕЛ в 1908 г. ВНО (и условий его введения) не было даже в таких крупных городах на Юге страны, как Ростов, Екатеринодар, не говоря уже о меньших городах, тем более – станицах и селах. Отдельные исключения, где удалось ввести ВНО, только подтверждают правило.
5.
Как элегантно исчез термин «бесплатно».
6. Зачем было новую ссылку приводить, когда в предложенной мной ссылке был данный ПРОЕКТ и его анализ?
7. Хорошо, что есть документы (перейти по ссылке) и все умеющие читать, могут понять, что есть в документах, а что придумано.

Что действительно не дурак был Александр 3, так это закинуть за воротник. Не готовили его на должность наместника бога на земле. Не готовили.
Преобладающее большинство историков не согласится. Как и насчет сына. Отеки под глазами — скорее всего нездоровые почки.
Укоры жены и тайные возлияния царя — подтвержденны. Споры велись от чего он умер.
Разве что Пикулем и советскими историками с подачи генеральши Б.
Тайные возлияния? Кем подтверждены? Что за бред? Александр 3 выпивал. Но тоже без фанатизма. Николай, зная о наследственных почках, — нет! До 50 лет выполнял солдатские нормативы на турнике, который стоял всегда рядом с его кабинетом и даже в поездах. Посмотрите записи в его дневнике, что он делал, например, на новый год.
В детстве я перебирал награды деда за гимнастику от Николая 2 там было написано Никольскому за гимнастику, одна была красивая — из платины.
Так что Николай ценил здоровый образ жизни
Силовые занятие — сублимация алкоголизма.

 

Плохих царей не бывает
Или советники плохие или историки ленивые
Совсем другое мнение у меня. Это был как раз пример бездарности во главе государства. Такие случаи повсеместны в истории многих государст. Российская империя не стала исключением.
Не думаю, что он был придурковатее Буша-мл. (хотя тот хитрил)
Одно бесспорное достоинство у него было — он не исказил сведения о своём правлении

А насчет славянофильства — это явление того же порядка, Немцы — тоже отличились в самолюбовании
Нормальный был Царь. Звезд с неба не хватал, но и борозды не портил.
Он Вам, что, социалистическую республику должен был построить?

Весьма точную оценку славянофильству дал современный французский исследователь Ален Безансон: «Они обесцени­ли всякую попытку воспринимать реальность на уровне рас­судка. <…> Обесценив рассудок в его аналитическом исполь­зовании, славянофилы [, тем не менее,] не отказывались от понимания реального. Но это понимание должно было быть глобальным, они не нуждались ни в аргументах, ни в доказа­тельствах. <…> Однако претендующая на реальность утопия уже не утопия. Славянофильская фальсификация истории и политики представляла воображаемое как уже существую­щее, как совершенное Россией. В реальности же не существо­вало ничего из того, что они говорили о сельской общине, о взаимной любви царя и народа, о всеобщности, о согласии, о примиренности и так далее. <…> Путь для [их] идеологии подготовило не отступление русского разума в сторону чув­ственности, а его приобщение ко лжи. Фальсифицируя про­шлое манипуляциями историей, фальсифицируя настоящее навязыванием видения несуществующего, славянофильство в своих крайних и бредовых аспектах подобно ленинизму». Во главу угла своих теорий славянофилы поставили непри­миримость различий между Россией и Западом из-за религи­озной несхожести русского и европейского характеров. Имен­но религией они оправдывали то, что в действительности яв­лялось насилием и ложью. Суть такого государства уловил Ж.Мишле: «Тенденция такого государства — становиться все менее и менее государством и все более и более религией. В России все религиозно. Ничто не законно, ничто не справедливо. Каждый является или желает быть святым.< …> Вам недостаточно создать в вашем доме мир гражданского порядка,низший мир! Ч..> Бессильные в делах человеческих, вы величаете себя богами».

Ничто не законно, ничто не справедливо, но все «свято» —такова «Святая Русь», страна-мираж. Для правящей элиты самым страшным врагом оказыва­лась мысль, отсюда категоричное: «Умом Россию не по­нять!», как облагороженная форма теории Иосифа Волоцкого: «Мнение — матерь падения». Народ преднамеренно дер жался в невежестве власть предержащими, дабы отдалить тот день, когда Россию все же станут понимать умом и под­данные дадут объективную оценку правителям.Поклонник славянофилов царь Александр III напишет на рапорте то­больского губернатора, сетовавшего на слабую грамотность вверенного ему населения: «И слава Богу!» Другой деятель, митрополит Московский Филарет, известный идеолог само­державия и сторонник сохранения крепостничества, ныне канонизированный святой и учитель Православной Церкви, размышлял в середине XIXв.: «Тысячу лет прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась при весьма ограни­ченной грамотности народа: была ли в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?» В этих суж­дениях отчетливо просматривается мефистофелевский при­зыв «Повремени!». Ситуацию пришлось исправлять уже че­рез 50 лет большевикам, введя в Советской России принуди­тельную ликвидацию неграмотности.

Славянофильство сложилось как некий ответ, противовес либералам-западникам – Чаадаеву, Печерину, Чичерину и др., с их болезненной ненавистью ко всему русскому. А там, где направление общественной мысли возникает как противовес другому направлению (пусть – самому дурному!) неизбежно возникают собственные перегибы. И, тем не менее, славянофилы внесли свой вклад в развитие национально-патриотического мировоззрения, традиционно недоразвитого у интеллигенции России…

Ну да, как-то так! В части культурно-исторической, славянофильство сделало очень много полезного по изучению и популяризации допетровской Руси: Васнецов, Суриков, Майков… Русский архитектурный стиль… Популяризация русской культуры на Западе. Реставрация старинных кремлей и церквей в начале 20 века. Это позитивные достижения. И ещё. Славянофильство само по себе не имеет отрицательной коннотации. Посмотрите на Японию. Сохранение традиций не мешает им быть лидерами НТП.

Давно там традиции заменились американской культурой в период восстановления страны. От туда и прогресс. Про лидеров НТР — на сегодня скорее миф. Эта точка зрения была актуальна лет 10-12 назад.

Заметьте, Император разогнал, а не Императора!

А вот мой тезис: «Впервые программа по переходу к всеобщему начальному образованию была разработана и предложена не в СССР в 1930 году, а царским правительством в 1907 -1908 годах. Царс кое правительство разработавшее эту программу последовательно и настойчиво вопрощало её в жизнь. В рамках этой правительственной программы было открыто беспрецендентное финансирования образования в стране и открыты тысячи новых школ. Революция затянула на 20 лет переход к ВНО в России»

Менее чем в 20 лет финансирование Министерства Народного Просвещения, возросло с 25,2 мил. (1894) рублей до 161,2 мил.(1914), а совместно со специализированными и земскими учереждениями расходы на народное образование увеличились с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

Можно назвать эти действия «намеренным поддержанием невежества», , — Нельзя!

Можно ли утверждать, что впервые переход к ВНО был провозглашен только в СССР в 30-е годы? – Нельзя! Хотя совкам очень хочется.

То, что программа обсуждалась и уточнялась в законодательных учереждениях значит, только то, что в России начала 20 века зарождалась парламентская демократия. Тем более это не мешало министрерству народного образования оперативно работать. Кузнецову полезно бы знать государственное устройство России. Дума – это не Царское правительство. Это политический оппонент царского правительства. И за действия Думы должна отвечать Дума, а не Царизм.

Царское правительство разработало правительственную программу перехода ко ВНО и настойчиво претворяло её в жизнь. И попробуйте оспорить ЭТОТ факт. 
Позиция Думы – это её позиция,а не позиция Николая Второго. Ранее Дума не приняла столыпинской реформы, однако ни у кого не возникает сомнения, что столыпинская реформа имела место быть. А то, что Дума была против, пусть останется на совести оппозиции.

И чтобы Вы знали, ленинский декрет о ликвидации безграмотности тоже принимался не в виде Закона демократически избранным парламентом, а Декретом СНК. Но то что Ликбез принимался СНК не значит, что таких ликбеза не было. Был, но очень позорный. От царской программы он отличался отсутствием финансирования и крайней глупостью. Обучение было принудительным и для учеников и для учителей. В качестве учителей принудительно в рамках трудовой повинности привлекалась интеллигенция. Всё это провалилось самым естественным образом. Таких программ стыдится надо!

Вы почему-то постоянно занимаетесь передержками, подменой понятий и уходом от обсуждаемой темы. Ваши тексты «красиво» выглядит. Многие на это «ведутся». Как грамотно написано. А грамотные люди видят, что за внешним красивым фасадом …не буду называть что, а то обидитесь., с пяток «неправд», неточностей или сознательных уходов от реальности.

Барабаш Дмитрий, diletant.ru

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s