Император Александр I

20.11.2014 года Президент России Владимир Путин принял участие в церемонии открытия памятника императору Александру I. Глава государства отметил, что именно этот правитель сыграл огромную роль в сплочении народа и твёрдом отстаивании независимости страны. Автором памятника стал известный скульптор, Народный художник России Салават Щербаков

Александр I умер 1 декабря 1825 года в Таганроге. В последние годы жизни он нередко говорил о намерении отречься от престола и «удалиться от мира», что после его неожиданной смерти породило легенду о «старце Федоре Кузьмиче». Согласно этой легенде, в Таганроге умер не Александр, а его двойник, в то время как царь еще долго жил старцем-отшельником в Сибири и скончался в Томске в 1864 году.

«Да, народная молва олицетворяет его с сибирским святым старцем Федором Кузьмичом, — рассказала корреспонденту «Российской газеты» Галина Ананьина, глава Женского православно-патриотического общества, одного из организаторов установки памятника Александру I в центре Москвы. — Такая же легенда существует и о его супруге, согласно которой та жила после «официальной смерти» под именем Веры Молчальницы. Многие годы этими загадками занимаются историки, и до сих пор этот вопрос поднимается. Но, думаю, никто не сможет достоверно сегодня сказать, так ли это или не так. Но здесь интересно другое. Определенно у Александра I в Отечественную войну произошла переоценка ценностей. Он видел, что произошло с его страной, видел страшные жертвы и великие подвиги, своими глазами видел разрушенную и сгоревшую Москву, поруганные святыни. Молва и легенды, которые укоренились в народе, говорят о народной любви к императору и его супруге. Такую любовь просто так не создать. Понимаете, простым людям очень хотелось продлить их земную жизнь, причем не просто в качестве каких-то загадочных отшельников. Народ сохранил память об императоре и императрице именно как о святых людях. И это главное. Замечу, что святому старцу, которого олицетворяют с Александром I, молятся, поклоняются и ездят на его могилу до сих пор».

В 1814 году синод, сенат и госсовет присвоили Александру I титул «благословенного, великодушного держав восстановителя» и попросили его разрешения поставить ему памятник в Москве. Император отказал, объяснив, что лучший памятник — народная память.

23 октября 1831 года в Таганроге был торжественно открыт памятник Александру I, установленный напротив Греческого монастыря, в котором проходило отпевание государя. В этот день во всех церквах совершались особые службы, звучал несмолкаемый колокольный звон, в городе и на кораблях палили пушки. Фигура императора, драпированная в широкий плащ, из-под которого виднелся генеральский мундир, простояла до революции 1917 года. В 1920 году его снесли. Памятник восстановили к 300-летию Таганрога, копию изготовили по сохранившимся в Санкт-Петербурге чертежам, новое открытие памятника Александру I состоялось 11 сентября 1998 года.

Император Александр I родился в Санкт-Петербурге в 1777 году. Во время его правления (1801-1825) в состав Российской империи вошли Финляндия, Бессарабия, Восточная и Западная Грузия, большая часть Польши. В начале царствования русский император провел ряд реформ либерального толка, касающихся совершенствования государственного управления, образования, подготовки к отмене крепостного права.

На годы правления Александра I выпало испытание Отечественной войной 1812 года с вторжением войск Наполеона, которые заняли Москву и сожгли ее. Многие здания столицы, дошедшие до наших дней, были построены уже после этих событий по указу Александра. Именно он распорядился построить первый кремлевский музей — Оружейную палату, а знаменитый Манеж, сгоревший уже в новейшей истории, в 2004 году, был построен в связи с пятилетием победы над наполеоновскими войсками. Идея строительства храма Христа Спасителя также принадлежала императору.

 

Детство и юность

Александр I, будущий император российский и победитель Наполеона, родился 12 декабря 1777 г. Появление на свет цесаревича совпало с ужаснейшим наводнением в Санкт-Петербурге, которое, впрочем, осталось незаметным для членов императорской семьи, праздновавших в Зимнем дворце появление наследника.

Крестной матерью новорожденного стала его бабка — Екатерина II, а крестными отцами австрийский император Иосиф II и прусский король Фридрих Великий, которому поклонялся отец Александра Павел Петрович.

Александра, а также его младшего брата Константина, родившегося спустя два года, Екатерина II забрала к себе в Царское село, чтобы воспитывать их вдали от родителей, обитавших в Павловске и Гатчине. Это объяснялось обострившимся противостоянием матери и сына, которое в 70-е годы приобретает, в связи с достижением Павлом совершеннолетия, уже политический характер. Имеются свидетельства о том, что Павел готовился к свержению своей матери, поскольку не одобрял ее политику и не простил ей переворот и убийство Петра III, в результате которого она оказалась на троне.

Пребывание Александра вдали от отца, под влиянием бабки наложило отпечаток на его дальнейшую судьбу. Он, безусловно, принял в дальнейшем ее мировоззрение, которое она и сама стремилась привить внуку, но перенял и недоверчивость и даже страх по отношению к своему отцу. В первое время Екатерина самостоятельно обучала мальчика счету и письму, а также стремилась привить ему навыки и физического труда и самостоятельности. Александр под руководством учителей осваивал сельскохозяйственные работы, рубку дров, поклейку стен обоями, столярное ремесло и работу конюха.

Уже в раннем возрасте у Александра проявились такие черты характера как самолюбие, хитрость и упрямство. Это может объяснятся в первую очередь обстановкой в которой воспитывался цесаревич. Он был свидетелем закулисной, а иногда и совсем откровенной борьбы между Екатериной и обитателями Гатчинского дворца. Кроме того, он понимал, что ему отводится некая особая роль и возможно уже тогда знал о планах Екатерины передать трон ему в обход Павла.

Пока Александр взрослел, в Европе набирали силу идеи всеобщего Просвещения, конституционности, либерализма и гуманизма. И это также повлияло на становление личности будущего монарха. Он прекрасно видел отсталость собственной страны, сохранившееся в ней рабство и слабость среднего класса, который процветал в Европе.

Царствующая императрица сама лично составила «Наставление о сохранении здоровья царственных питомцев», коим следовало руководствоваться при воспитании великих князей. Чтобы лучше понять методы и принципы, на которых строилось воспитание Александра, приведем здесь выдержки из него. В частности, Екатерина предписывала кормить ребенка самой простой пищей, а также указывала: «буде кушать захотят между обедом и ужином, давать им кусок хлеба», «…чтоб не кушали, когда сыты, и не пили, не имея жажды, и чтоб, когда сыты, их не подчивали пищей или питьем; чтобы не пили холодного вспотевши или когда разгорячены, а вспотевши, не пили иначе, как скушав наперед кусок хлеба». Далее в главе, где говорится о воспитании добра, читаем «Стараться при всех случаях вселять в детях человеколюбие и даже сострадание ко всякой твари…», «буде окажут несправедливость или обман, тогда следует лишить их им принадлежащего, чтобы они почувствовали, какова несправедливость». Детям запрещалось лгать: «…если кто из воспитанников солжет, то в первый раз выказать удивление тому, как поступку странному, неожиданному и неприличному; если опять солжет, то сделать виновному выговор и обходиться с ним холодно и с презрением, а буде, паче чаяния, не уймется, то наказать, как за упрямство и непослушание». Главное же достоинством в воспитании детей, по мнению Екатерины, состояла: «…в любви к ближнему (не делай другому, чего не хочешь, чтоб тебе сделано было), в общем благоволении к роду человеческому, в доброжелательстве ко всем людям, в ласковом и снисходительном обращении со всеми, в добронравии, чистосердечии, в удалении гневной горячности, боязливости и пустого подозрения…». Как видим, программа воспитания была достойной и поощряла развитие самых прекрасных черт. Александр I — продукт данной программы. Только своей бабке он обязан тем, чем стал.

Огромное, если не определяющее влияние на личность молодого царевича оказал его учитель, швейцарец Лагарп, сам бывший республиканцем, гуманистом и вообще замечательным человеком. Он поставил своей целью сделать из своих подопечных — Александра и Константина людей просвещенных, истинных республиканцев. Как это не покажется странным, Екатерина II сразу же утвердила программу обучения, которую представил ей на одобрение молодой учитель. И это несмотря на то, что при дворе у Лагарпа имелись противники, которые настраивали императрицу против. Фактически, посредством учения у Лагарпа, Александр причастился к идее французского Просвещения, которая, как мы знаем, вылилась в Великую Французскую революцию. Лагарп провел подле своего августейшего воспитанника целых 11 лет, и в эти годы зародилась самая настоящая дружба между наставником и учителем. В дальнейшем они поддерживали постоянную переписку, в которой Александр часто просил совета о том, как ему поступить в той или иной ситуации.

Несмотря на то, что в целом детство Александра проходило в хорошей обстановке и было лишено серьезных потрясений и бед, ситуация, сложившаяся между его отцом и Екатериной II все же отравляла это милое существование. По сути, в то время сложилось два двора, которые между собой не пересекались: один — в Царском селе, где безраздельно властвовала Екатерина и куда не допускался ни Павел Петрович, ни мать Великого князя, другой — в Гатчине, с собственной армией, которая занимала практически все время Павла. Отец требовал от братьев участия в военной службе, по крайней мере в учениях полков, которые он устраивал с особой тщательностью. Четыре раза в неделю Александр приезжал в Гатчинский дворец, и, во время его пребывания здесь, отец стремился как мог вызволить сына из-под влияния Екатерины. Это удавалось ему с переменным успехом. Муштра и рекогносцировки быстро надоели Александру, однако он начал тяготиться и созерцательной жизнью, которая устроилась в Царском селе.

Когда Александру исполнилось 16 лет, Екатерина сразу же женила его на Луизе, баденской принцессе, младшей его всего на год. При крещении жена великого князя получила имя Елизаветы Алексеевны. Молодожены понравились друг-другу, но вместо любви между ними установилась больше симпатия, их отношения скорее походили на отношения брата и сестры. Все это в дальнейшем толкнуло супругов на путь внебрачных отношений, которые, однако, ни коим образом не помешали нежному чувству привязанности, которое они пронесли через всю совместную жизнь и сохранили до самой смерти.

Александр был осведомлен о плане своей бабки передать престол ему, в обход Павла. Павлу также было известно об этом плане. И отец и сын оказались в двусмысленном положении. Ни Сенат, ни Лагарп, которому было поручено подготовить своего воспитанника к восприятию трона, не поддержали этого решения императрицы. Сам Александр наотрез отказался править в обход отца. На 1790-е годы приходится сближение Александра с отцом.

По смерти Екатерины и воцарении Павла I отношения его с сыном переменились. Это было связано с тем, что в архиве покойной императрицы обнаружилось много документов, говорящих о намерении возвести на российский престол Александра, а на греческий — Константина, а также с характером самого воцарения Павла. Ему пришлось брать трон практически силой. Сразу же после смерти своей матери Павел вместе с гатчинскими войсками занял Зимний дворец и ревизовал архив императрицы, многие документы из него были изъяты или уничтожены. Александр постарался выказать всю свою лояльность отцу и вел себя пассивно, не предпринимая никаких решений относительно борьбы за свое престолонаследие.

Александр имел все права занять трон и Павлу это было хорошо известно. Закон, принятый еще Петром I, позволял монарху самому назначать себе приемника, не считаясь со степенью первородства или происхождения. Именно следуя этому закону Екатерина II, после свержения и заточения своего мужа, объявила себя императрицей, хотя по старым законам монархом должен был стать ее малолетний сын Павел, а она была бы регентшей до достижения им совершеннолетия. Естественно, что Павел, после воцарения поспешил отменить данный закон, который чуть было не стоил ему трона.

В целом правление Павла I можно охарактеризовать как прогрессивное. Он устранил вольности, которые даровала его мать гвардии, в благодарность за то, что та возвела ее на престол, и дворянству. Все военные должны были вернуться в казармы, а дворяне теперь освобождались ото всех врожденных привилегий. Жалованная грамота дворянству также была отменена. Все говорит о том, что Павел намеревался решить и крестьянский вопрос. Он прекрасно понимал, что рабское положение большей части его подданных не есть явление нормальное. Именно Павел запретил продавать крепостных крестьян без земли (указ 1797 г.), собственность на людей таким образом была поставлена под вопрос.

Все, кто выдвинулся при Екатерине — ее фавориты и любимцы были массово отправлены в ссылку или смещены с должностей. Те же, кто при ней был в опале напротив вернулись ко двору (Радищев, Новиков).

В армии Павел ввел прусские порядки и военную форму, во внешней политике произошел крутой поворот — началось сближение России с Францией, где первым консулом был Наполеон Бонапарт. В отношениях же с Австрией и Англией, напротив, началось охлаждение.

Теперь Александр жил при дворе отца и обязан был участвовать во всех государственных делах и прежде всего нести воинскую повинность, а это значит участвовать в смотрах и учениях и все время находиться в казармах. Из писем, которые Александр писал Аракчееву и Лагарпу видно, что будущий император задыхался в этой обстановке. Кроме того отец подозревал его в нелояльности к себе и всячески старался подавить сына.

Сделав резкий поворот во внутренней и внешней политике о того, как было устроено при Екатерине, Павел в итоге восстановил против себя старую гвардию, дворянскую олигархию, которой так сладко жилось при Екатерине. В кругах знати и военного офицерства назревало недовольство. Оппозиционеры получали поддержку от врагов Павла — английского и австрийского кабинетов министров.

Даже сторонники Павла в конце его правления начали отдалятся от него. Это было связано с резким характером монарха, вспыльчивостью, иногда доходившей до паранойи. Он без конца смещал и назначал министров, все сильнее в нем проявлялись черты деспотизма и самодурства. Одного из преданнейших своих сторонников — графа Аркачеева он отправил в отставку в 1801 г., и это во второй раз. По мнению многих исследователей, отставка железного графа сыграла роковую роль в судьбе Павла I. Если бы он не удалил его от себя, то скорее всего Аракчеев раскрыл бы заговор в результате которого Павел был убит. Несмотря на обиду, Аракчеев никогда бы не изменил присяге, и, узнай он что-либо о готовящемся, незамедлительно бы доложил императору.

Недовольство нарастало, заговор, который распространился практически на все сословия, привлекал все новых и новых членов. Александр систематически встречался со своими друзьями Н. Новосильцевым, П. Строгановым, А. Чарторыйским. Их беседы об устройстве России очень напоминали собрания декабристов: все те же идеи свободы, либерализации власти, отмены крепостного права. Александр высказывался за то, чтобы отказаться от власти, то есть фактически отменить монархию и передать всю полноты власти парламенту, друзья настаивали на том, что нужно проводить постепенные реформы и что только царская власть сможет претворить все задуманное в жизнь. В конечном итоге великий князь согласился, что необходимо коренное преобразование России и что поэтому нельзя отказываться от власти. Однако, он полагал, что реформы не должны запаздывать и действовать стоит скорее революционно. Необходимо отметить, что супруга Александра была всецело на стороне мужа, она также страдала от тирании своего свекра и чувствовала назревающий бунт.

Еще один кружок заговорщиков формируется вокруг братьев Зубовых, бывших фаворитов Екатерины II. Третий кружок сплачивается на базе английского посольства в России, его членами становятся посол Уитворт, Ольга Жеребцова, Никита Панин. Позже к ним присоединяется и военный губернатор Петербурга, П. А. Пален.

В конечном итоге все эти тайные общества сливаются в сильную оппозицию с Александром во главе. Павел отбивается как может, поскольку знает о недовольстве в высших эшелонах власти, он ссылает, снимает с должностей, он даже приказывает доставить в Россию Лагарпа, воспитателя сына, поскольку считает, что именно швейцарец повинен в республиканской ереси.

Убийство отца и восшествие на престол

Научно доказано, что еще в 1800 г. противники Павла предлагали Александру возглавить заговор и заставить отца силой отречься от короны. Александр колебался, его роль была в большей степени пассивной, однако с течением времени он все больше и больше склонялся к радикальному решению вопроса. К 1801 г. Александр стоял во главе титулованных заговорщиков и поддерживал идею свержения императора. Его единственным условием было сохранение Павлу жизни и Г. Пален ему это неоднократно обещал, однако, полагаем, это было лишь формальностью. Оба они понимали, что живой Павел, пусть и подписавший отречение, будет опасным противником, учитывая и его характер, и ту любовь, которую он снискал в народе.

Заговорщики, однако, хотели избавиться не только от Павла, но и от абсолютной монархии в целом. Для этого они подготовили проект конституции, а также направили к Александру Н. П. Панина, который должен был взять с него клятву о введении, если все разрешится благополучно, конституционного строя. Александр обещал им это, как заговорщики обещали сохранить жизнь его отца. Ни одно из этих обещаний не было выполнено.

В начале 1801 г. Павел сильно переменился к своей семье и окружению. Он выслал из столицы десятки видных вельмож, питал намерения о заточении в монастыре своей жены — Марии Федоровны, а обоих сыновей собирался упрятать по тюрьмам. Палену он грозил эшафотом. Всем было ясно, что необходимо срочно предпринимать решительные действия, иначе от заговорщиков просто ничего не останется.

Известно, что в момент захвата власти и убийства Павла Александр вместе с супругой находился там же — в Зимнем дворце. Девять шансов из десяти, что он знал, что его отца убивают, и он не сделал ничего, чтобы остановить убийц. Известно, что впоследствии он раскаивался в этом, но случись такое еще раз, полагаем, не колеблясь поступил бы так же.

Интересен и тот факт, что Александр, фактически, устранил с престола не только отца, но и мать — императрицу Марию Федоровну. Узнав о смерти мужа, она тот час же поспешила воспользоваться положением и взять на себя всю полноту власти, однако заговорщики помешали ей и увидеть тело мужа и обратиться к солдатам, которые были стянуты к Зимнему, дабы поддержать переворот. Она ни за что не хотела признавать Александра императором и в дальнейшем всегда была к нему в оппозиции.

Царствование нового императора Александра I началось с милостей. Были помилованы политические заключенные, а тех, кого сняли с должностей и выслали при предыдущем монархе, вернули в столицу и восстановили в правах. Войска, направленные Павлом в Индию, были возвращены, Тайная канцелярия упразднена, смягчена цензура, начался пересмотр многих судебных дел. Стабилизировались отношения с иностранными государствами: отменялись ограничения на передвижения, на ношение специфической одежды, на торговлю. Были восстановлены принятые при Екатерине Городовое положение, Жалованная грамота городам и Жалованная грамота дворянству. В армию вернулась русская форма и русские названия частей и полков.

Начиная свое правление, Александр стремился опираться на существующие законы, ориентируясь при этом на общую гуманизацию всего аппарата власти. Он, полагаем, свято верил в возможность конституционного строя в России и пытался начать его осуществление. Александр предполагал уничтожить жесточайшие положения Уложения 1649 г. о «деле и слове государевом», когда достаточно было одного слова, намека на оскорблении монарха, как за этим следовала смертная казнь. Высочайшим указом были отменены все пытки, любовно вписанные в канву уголовного судопроизводства грозным Петром I.

Указ от 12 декабря 1801 г. нарушил монополию дворян на землю. Теперь всякий вольный человек мог свободно покупать и продавать земельные наделы. Александр понимал, что необходимо уничтожить крепостное право и даже надеялся, что это произойдет во время его правления, но так и не решился на саму отмену. Консервативное дворянство, справедливо полагавшее себя ответственным за водворение Александра на престоле, всеми силами противилось отмене рабства.

Чтобы уравновесить влияние на собственную персону Палена и братьев Зубовых, которые требовали конституционных изменений, а на самом деле лишь хотели быть царями царя, Александр собирает вокруг себя так называемый Негласный комитет, состоявший из близких друзей: Чарторыйского, Новосильцева, Кочубея. Однако, силами только этого кружка невозможно было противостоять оппозиции, ни разрабатывать сколь бы то ни было серьезных планов о преобразовании России. Из мемуаров участников комитета мы узнаем, что главной идеей и надеждой императора было введение в действие на всей территории империи прав человека и прежде всего право на свободу и собственность. Однако, уравновесить влияние не получилось. Выходя из стен кружка, Александр попадал в настоящий мир, в котором правили Сенат и кабинеты министров, и в одиночку император противостоять им не мог.

Несмотря на то, что у молодого императора не доставало сил проводить дальнейшую либерализацию, они все-таки у него нашлись на борьбу с оппозицией. В июне 1801 г. он отстранил от должности военного губернатора Петербурга Палена (который, к слову, сосредоточил в своих руках поистине немыслимые власть и влияние) и вместо него назначил М. И. Кутузова, затем последовала отставка Н. П. Панина, в начале 1802 г. один из видных заговорщиков П. А. Зубов покинул Россию. Вместо них на сцену выходят новые лица — М. М. Сперанский, бывший учитель Александра — Лагарп и граф Аракчеев.

По совету Сперанского Александр создает Государственный совет, которому вменялась роль законодательного органа. Однако, на деле, власть все больше сосредоточивается в руках одного императора. Несмотря на то, что Государственный совет проводил какие-то совещания и издавал постановления, по сути его власть была фиктивной.

Как видим, заняв трон, Александр все более уходит от своих юношеских либеральных воззрений и все более поворачивает в сторону абсолютизма, пусть и с человеческим лицом.

В стране нарастало недовольство прогрессивного дворянства. Ему не нравилось создание кабинета министров, в противовес устаревшим коллегиям. Кроме того, половинчатая и вялая реформа государственного аппарата только усилила бюрократию и казнокрдство. С обличением реформ выступил Н. М. Карамзин в своей «Записке о древней и новой России», в которой он критикует подичнение министров непосредственно императору, а также разросшуюся буйным цветом систему местничества и взяток. Карамзин упоминает и о реформах образования (были созданы новые университеты), однако, говорит и о том, что проводится реорганизация слабо и неподготовленно. Осуждает он и войну с Францией (1805−1807 гг.), которая по мнению историка, бесполезна для России. Общественное мнение также осудило позорный Тильзитский мир.

Оппозиция в лице реакционного дворянства также наступала на Александра. Под ее давлением он вынужден был отправить Сперанского в отставку, а также отложить решение крестьянского вопроса. Безусловно, его заслуга в том, что он отменил раздачу государственных крепостных в частную собственность, но и только. Полагаем, что у Александра не было четкой программы действия по крестьянскому вопросу, на все это наложилось давление реакционеров и нерешительный характер императора. Как известно, при нем не произошло освобождение крепостных, о котором он так мечтал в юности.

Интересным является то, что в других, подвластных ему странах, в частности в Финляндии и Польше Александр провел-таки крестьянскую реформу! И там и там, крепостные получили волю, а народ конституцию. Видя все это, российская оппозиция трепетала, поскольку боялась, что все это вскоре случится и в России, однако, видимо, недооценивала свои силы и влияние на императора. А император колебался. В этом клубке противоречий проходит все его царствование.

Думается, что введение конституции и отмена рабства не произошло из-за того, что все — и оппозиция, и прогрессивные и круги и сам Александр полагали, что страна не готова к подобным изменениям. Иного вывода просто не напрашивается, как еще объяснить откладывание решение столь важных вопросов?

Аракчеев и Александр I

В советской историографии Личность А. А. Аркачеева была подвергнута резкой критике. Эта тенденция (в отрицательной оценке) была заимствована из дореволюционной исторической литературы, которая основывалась на биографиях и мемуарах деятелей начала XIX в. Аракчеева обвиняли в крайней реакционности, что не имело под собой никаких оснований. Аракчеев — фигура исключительно уникальная во всей российской истории. Более преданного человека не знали ни Павел I, ни Александр, ни его преемник Николай.

Алексей Андреевич Аракчеев происходил из семьи мелкопоместных дворян и всего в своей жизни добился сам. Ни его худое происхождение, ни бедность, из которой семья практически не вылезала, не помешали ему достичь головокружительных высот. Только строгий порядок, самодисциплина, усердие и мобилизация всех сил сделали из него того, кем он стал. Было у него и еще одно замечательное качество, за которое его все любили — преданность. Преданность начальству и долгу.

Аракчеев сыграл большую роль в наведении порядка в российской армии, что привело к блестящей победе над Наполеоном в Отечественной войне 1812 г. и выдвинуло нашу армию в ряд лучших армий Европы.

К концу царствования Екатерины II армия была в состоянии разложения, гвардия существовала только номинально, дворяне отказывались служить, откупались от службы, либо посылали вместо себя рекрутов. Павел попытался хоть как-то исправить нарушенный порядок и, как указывалось выше, вернул офицеров в казармы. Александр, взойдя на престол провозгласил, что все будет как «при бабке», и вынужден был вернуть вольности дворянству. В результате таких потрясений в армии был большой разлад и злоупотребления. Аракчеев не захотел мириться с таким порядком, поэтому железной рукой начал насаждать дисциплину в частях. Он проверял военные крепости и укрепления, вооружение полков, слушал все жалобы на офицеров и пресекал самоуправство и телесные наказания. Конечно, офицеры стонали, зато простые солдаты наконец были выведены из скотского состояния, в которое их загнала екатерининская вольница.

Общепринятой стала точка зрения, что Александр I был мудрым и хитрым правителем. В своей деятельности он опирался на двух совершенно противоположных по характеру и по роду деятельности людей, с одной стороны — на либерального Сперанского, с другой — на консерватора-Аракчеева. Подобный невозможный союз, тем не менее, принес свои плоды, поскольку император таким образом получал поддержку и от либеральных и от консервативно настроенных слоев населения.

Аракчеев провел 5 лет (1803−1808 гг.) на посту инспектора артиллерии, куда его назначил Александр. В результате в России появилась современные артиллерийские кадры, реорганизовалась вся структура армейской артиллерийской жизни.

В 1808 г. Александр назначает Аракчеева военным министром. Теперь армия полностью в его власти, теперь он может заняться искоренением хищений, коррупции, злоупотреблений властью и издевательствами над рекрутами. Он блестяще справился с этой ролью.

Граф Аракчеев отличился и в ходе русско-шведской войны. Можно сказать, что только благодаря его решительности состоялась атака шведской территории, и русская армия вышла к Стокгольму. В результате войны Россия получила Финляндию, а Аракчеев приобрел друга в лице командующего Багратиона. Александр пожаловал ему орден Андрея Первозванного за успехи в русско-шведской войне, однако, Аракчеев от него отказался, мотивируя это тем, что сам лично не участвовал в военных действиях, поэтому ничего геройского в этом не усматривает.

Заслуга Аракчеева и в том, что он сумел подготовить русскую армию к надвигающейся войне с Наполеоном. Он усовершенствовал армейскую организацию, введя дивизии новой формации, переформировал артиллерию. Железный граф ведал и вопросами снабжения, только благодаря ему русская армия в продолжении всей Отечественной войны не имела перебоев с боеприпасами, амуницией и конным составом.

По окончании войны 1812−1814 гг. Александр в благодарности за рвение, проявленное во время военной страды, назначил Аракчеева фельдмаршалом. В очередной раз граф отказался от милости, мотивируя это тем, что не участвовал лично в военных действиях.

В феврале 1818 г. Аракчеев подал императору проект крестьянской реформы. Поистине ошеломительный документ. В нем предлагается освободить крепостных крестьян от зависимости и наделить всех (и помещичьих крестьян и дворовых) двумя десятинами земли на каждого, вплоть до младенцев! Если сравнить этот проект с программой декабристов по освобождению крестьян, то реакционным окажется именно последний. Многие положения из проекта Аракчеева были положены в основу крестьянской реформы 1861 г.

Единственным отрицательным моментом в биографии Аракчеева были военные поселения, которые вызвали бурную полемику во время их создания, которая, впрочем, не прекращается до сих пор. Полагаем, что тема военных поселений требует достаточно детальной проработки и глубокого анализа, что не представляется возможным в рамках настоящей работы. Отметим только, что сами военные поселения нельзя оценивать только с положительной или отрицательной стороны. Необходимо рассматривать их проблему комплексно.

Александр I и император французов

Сразу же после вступления на престол Александр постарался урегулировать внешнюю политику России. Он налаживает отношения с Англией и Австрийской империей, тепло держится по отношению к Франции, однако, со временем в нем нарастает недовольство политикой, проводимой Наполеоном. Александр восторженно приветствовал Великую французскую революцию, однако, резко осудил последовавшей за ней якобинский террор и захват власти первым консулом. Наполеон начинает экспансию, Александр решительно протестует. Российский император заявлял, что не намерен вмешиваться во внутренние дела иностранных государств, однако, здесь было совсем другое дело. Франция повела себя агрессивно по отношению к соседям, и это уже не могло оставаться лишь ее внутренним делом.

Россия решительно выразила протест действиям Наполеона в Ганновере и Неаполитанском королевстве. Начинается сближение России с Пруссией. По объективным причинам России была невыгодна война Францией, однако внешнеполитические интересы обеих стран вошли в конфликт, который и перерос в войну.

Александр отказывался идти на переговоры с Наполеоном, которых последний все время добивался. Напротив, российский император выдвинул ультимативные условия, которые, он знал, Франция ни за что не удовлетворит. Кроме того, он считал Наполеона и личным врагом, поскольку тот нанес ему персональные оскорбления, в частности казнил герцога Энгиенского, за которого Александр хлопотал, и отказал в личной просьба Александра о награждении орденом почетного легиона генерала Беннигсена, а также допустил публикацию в парижской газете провокационной статьи, намекающей на участие Александра в убийстве Павла I.

2 декабря 1805 г. русская армия, вместе с армией союзников, потерпела сокрушительное поражение под Аустерлицем. Александр лишь чудом избежал плена. После этого, по словам современников, император сильно переменился. Он внезапно понял, что Наполеон — его самый заклятый враг и нужно приложить все силы для его уничтожения. Переменился и характер Александра — он стал подозрителен, строг и нетерпим к иному мнению.

В ходе переговоров в Тильзите и подписания мирного договора Александр проявлял чудеса дипломатии. Он всячески демонстрировал Наполеону приязнь и дружелюбие, и император французов поверил ему и проникся доверием. Два монарха даже договорились о совместных действиях относительно блокады Англии. Россия также получала свободу действий в отношении Турции и Швеции и могла заняться вопросами присоединения дунайских княжеств. По сути условия тильзитского мира были очень благоприятны для России. Чуть позже в беседе с Фридрихом-Вильгельмом III, королем Пруссии Александр открыл карты, сообщив, что все это было только игрой и что на самом деле он добрый друг и союзник прусского короля.

Весной 1812 г. российско-французские отношения накалились до предела. Наполеон вторгся в Россию и, встречая слабое сопротивление, начал продвигаться вглубь. После падения Москвы все высшие армейские и гражданские чины выступали за подписание мира с Наполеоном. Аракчеев, Румянцев и даже брат Александра великий князь Константин уговаривали императора заключить мирное соглашение. Александр яростно сопротивлялся, утверждая, что будет отступать если потребуется вплоть до Камчатки, но отдаст ни пяди русской земли.

В годовщину победы под Полтавой Александр I обратился с пламенной речью к войскам, с призывом бросить все силы на борьбу с оккупантами. Он также отказался от разработки плана генерального сражения, полагая, что отступлением и деликатностью он сможет сохранить армию.

В июле Наполеон предлагает Александру переговоры. Тот от них уклоняется. В августе следует новое предложение и вновь российский император оставляет его без ответа.

В декабре 1812 г. русской армии удается переломить ситуацию в свою пользу и выбить французов из России. Казалось бы на этом конец войне Отечественной, страна спасена, можно сложить оружие. 12 декабря 1812 г. Александр выезжает в действующую армию и выступает с обращением к генералам: «Вы спасли не одну Россию, вы спасли Европу»: император намерен продолжать войну с Наполеоном, он хочет его полного уничтожения. Англия и Франция, заинтересованные в том, чтобы русская армия шла дальше на Запад, всячески поддерживают это решение. Русские командующие, в частности, Кутузов выступили с резкой критикой подобного предложения. Смерть Кутузова в какой-то мере развязала Александру руки, его крестовый поход против Наполеона продолжился.

После сражения под Лейпцигом Наполеон умолял Александра провести с ним переговоры, он писал, что готов пойти на все те уступки, идти на которые он отказывался в Тильзите и Эрфурте. Александр не удостоил его ответом. После того, как русская армия вместе с союзниками вступили в Париж, главы сюзных государств заявили, что не будут иметь дело ни с кем из фамилии Бонапартов, уже тем более с самим Наполеоном. 6 апреля последовало отречение императора французов и его ссылка на Эльбу. Александр победил!

Закат

Во время войны с наполеоновской Францией характер Александра закалился. Он сделался непреклонным, нетерпимым, властным. Казалось бы, вот он подходящий момент для осуществления либеральных реформ, задуманных еще в юности. Однако, проекты крестьянской, государственной и административной реформ были положены под сукно, чтобы более оттуда не появляться. Внешнеполитическая ситуация оставлась нестабильной: бывшие союзники стремились оттеснить Россию и старательно выбирали из рук ее те нити политической власти и влияния, которые еще оставались. На европейской арене власть сосредоточилась в руках Англии и Австрии, где всесильный Меттерних сам лично принимал важные решения об устройстве послевоенной Европы.

Внутренняя политика также оставляла желать лучшего. Несмотря на то, что крестьянская реформа была только на бумаге, слухи о ней просочились, и вот уже дворяне яростно протестуют против освобождения крестьян. Александр боится повторения мартовской ночи 1801 г. Тайные общества начинают возникать по всей России, детище Александра — военные поселения вызывают в обществе одно лишь негодование, начинаются волнения в армии.

В страхе за свою жизнь и корону Александр принимает ряд реакционных указов, которые закабаляют крестьянство. Снова у дворян появилась возможность ссылать крепостных в Сибирь, а самим крестьянам запретили жаловаться на помещиков. Одновременно усилились цензура и гонения на печать, причем преследованиям подвергались те органы печати, которые пытались, пропагандировать конституционные проекты самого Александра I. В Петербургском и Казанском учебных округах зверствовали Рунич и Магницкий.

В 20-е годы XIX в. Александр все больше времени посвящает религии и мистицизму. По рассказам современников, пожар Москвы и вторжение французской армии в Россию сильно потрясли императора, он часто говорил о том, что это кара Божья за отцеубийство, совершенное с его ведома. Он так и не оправился от этого потрясения.

У Александра вновь появляются идеи об отречении от трона, от сложении с себя государственных обязанностей, он все чаще покидает дворец и едет в провинцию или заграницу, кажется, что старается убежать от себя. В 1819 году в Варшаве он прямо говорит своему брату Константину, что хочет абдиктировать. Поскольку Константин не мог более считаться наследником русского престола, т. к. женился не на особе царской фамилии, наследовать корону должен был самый младший сын Павла — Николай. В 1823 г. Александр официально подтвердил, что его наследником будет Николай.

В 20-е годы Александр неоднократно в беседах упоминал о том, что хотел бы сложить с себя бремя власти. К 1825 г. это стремление уйти от власти принимает у него характер навязчивой идеи. Это послужило затем сторонникам теории о мнимой кончине императора говорить о том, что Александр в действительности — это Федор Кузьмич, отшельник из Томска. В пользу этой теории говорит и характер приготовлений императора к отъезду в Таганрог.

Перед поездкой Александр посетил мать, пребывавшую в Павловске, а затем могилы дочерей, умерших в раннем возрасте и покоившихся в Александро-Невской лавре. Находясь в Крыму, император неоднократно говорил о сложении с себя обязанностей правителя и об уходе в частную жизнь. Будучи при смерти и причащаясь, император не отдал никаких распоряжений относительно наследника. Последнее, впрочем неудивительно, поскольку наследником мог быть только младший брат Николай, поскольку Константин уже подписал отречение от престола. Александр I скончался в Таганроге 1 декабря 1825 г. Его жена, императрица Елизавета Алексеевна, бывшая всегда преданным другом, вскоре последовала за мужем. Она умерла 4 мая 1826 г.
Д. Жуковская,  diletant.ru

Комментарии

В статье, к сожалению, есть немало фактических ошибок и, мягко говоря, спорных моментов. Ошибки в тексте относятся к материалам всех периодов: правления Екатерины II, Павла I и Александра I. В статье есть ряд досадных неточностей, которых легко было избежать простой проверкой фактов.

«во внешней политике произошел крутой поворот — началось сближение России с Францией» — это сближение произошло уже в самом конце правления Павла, а в начале было прямо обратное. Павел сделал то, чего всячески избегала Екатерина — влез таки в европейскую войну против Республики, причем по довольно дурацкому поводу французской оккупации Мальты (он был Магистром Мальтийского Ордена).

«Единственным отрицательным моментом в биографии Аракчеева были военные поселения» — скорее, этот момент был отрицательным в биографии Александра. Сам Аракчеев был противником этой концепции сочетания крестьянского труда и военной службы по прусскому образцу (тем более, что у России имелся свой собственный, гораздо более успешный проект казачества), и даже умолял Александра отказаться от этой затеи. Но когда непреклонный император все же обязал его заниматься этим делом, он отнесся к нему так же, как привык относиться ко всему порученному и постарался выжать из мертворожденной идеи максимум полезного. В итоге ненависть досталась Аракчееву.

«наследовать корону должен был самый младший сын Павла — Николай» — опять ошибка. Самым младшим сыном Павла был Михаил, а не Николай. Николай был просто следующим в порядке старшинства после Константина.
Статья немного лучше чем в советских учебниках, но всё равно плохая, потому что написана в абстрактом либеральном духе, с главным акцентов на Конституцию и права человека.

“Известно, что в момент захвата власти и убийства Павла Александр вместе с супругой находился там же — в Зимнем дворце”.
— Это неточное утверждение. Конечно, в здании, где убили Павла можно было жить зимой, но назывался он тогда “Михайловский замок”.

“Думается, что введение конституции и отмена рабства не произошло из-за того, что все — и оппозиция, и прогрессивные и круги и сам Александр полагали, что страна не готова к подобным изменениям”.
А на самом деле? Неужели Россия была готова? Есть доказательства готовности? Где они?

На самом деле, с Александром произошло то, что происходило со многими императорами до и после него. Когда император преисполненный самых либеральных, но книжных намерений начинал практическую работу по управлению страной, он постепенно сознавал, что не всё так просто.
Много рассказав о мечтаниях Александра отменить крепостное право, автор забыл привести статистику, что именно при А1 количество крепостных достигло пикового уровня в 58%.
Благими намерениями…


Потратив много времени на мечтания Александра1 о правах человека и конституции, автор не удосужился ни сказать ни слова о развитии экономики, и прежде всего промышленности в царствование либерального Царя. А между тем, годы царствования А1 пришлись на период промышленного переворота в Западной Европе, которого Царь не заметил. Более того, именно в эти годы произошла деиндустриализация России. Падение было абсолютным и практически во всех отраслях, не оставив ничего от петровских преобразований. Последующим руководителям пришлось нагонять это отставание.

Александр 1 оказался совершенно несостоятельным в деле государственного строительства. Бюрократический аппарат был в полуразрушенном состоянии с очень высоким уровнем коррупции. К началу царствования Николая Первого “ вскрывались ужасающие подробности; обнаруживалось, например, что в Петербурге, в центре, ни одна касса никогда не проверялась; все денежные отчеты составлялись заведомо фальшиво; несколько чиновников с сотнями тысяч пропали без вести. В судебных местах император [нашел] два миллиона дел, по которым в тюрьмах сидело 127 тыс. человек. Сенатские указы оставлялись без последствий подчиненными учреждениями…. » В. О. Ключевский.
Справедливости ради, индустриальный кризис первой половины 19 века был вызван не Александром, а всем предшествовавшим ходом индустриализации, основанной а) на принудительном труде крепостных, в своем труде не заинтересованных, б) на кустарных, ремесленных технологиях, которые были не в состоянии выдержать конкуренцию с западными технологиями эпохи промышленной революции. В общем, в 18 веке эта «индустрия» как-то тянула дело, а к концу (еще до Александра) — перестала.

Более системная индустриализация началась при Николае 1, вместе с системной же атакой на крепостничество. Эти две вещи не могли не идти вместе. В оправдание Александру можно сказать, что его царствование прошло под знаком внешней политики, в частности, войны с Корсиканцем и ликвидацией последствий этой войны. В таких условиях делать системные реформы очень трудно. Под конец он и вовсе впал в мистицизм.
Понравился фрагмент об организаторской работе Аракчеева. Это отход от шаблона в правильном направлении.

В разделе семья не упомянуты дети: Мария и Елизавета. Без этого не понять династийного кризиса декабря 1825 года.

Невнятно прозвучала тема территориальной экспансии России.
А между тем, за время правления Александра территория Российской империи значительно расширилась: в российское подданство перешли Восточная и Западная Грузия, Мингрелия, Имеретия, Гурия, Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши (образовавшая царство Польское).

В разделе образование было бы правильно не ограничиваться общими словами, конкретно указать, что основаны пять университетов: Дерптский (1802), Виленский (1803), Харьковский и Казанский (оба — 1804), восстановлен Петербургский (1819).
А вообще 5 университетов — это много или мало? А сколько надо?

***

Александр 1. Операция «Наследник» — тайна одной рокировки?

Как мы знаем Александр 1 это Российский император из династии Романовых, старший сын Павла 1. Так вот, в 1824 году совершил путешествие по Оренбургской Губернии 20-23 сентября посеетил Саткинский, Залатоустовский и Миасский заводы, Златоустовскую оружейную фабрику, Петропаловский и Царево-Александровский золотые рудники. Знакомился с производством уральских заводов, с работой рудников, с местным дворянством, присутствовал на приемах, делал смотр войск. На  Царево-Александровском прииске в 1842 г. был найден уникальный самородок золота весом 36,02 кг, впоследствие получивший название «Большой Треугольник» и хранящийся в государственнми Алмазном Фонде России.

Большаков Виталий

Часть 1 . Версия

Как только в семье великого князя Николая Павловича родился первенец — при дворе пошла ересь, что истинным отцом Александра маленького имеет быть Александр Большой, государь-батюшка. Другой Александр, сочинитель, мгновенно отозвался на злобу дня стишком ( noel- рождественской сказкой, известной из школьной программы), понятным узкому кругу посвященных, получил за это по шапке от самого царя и был сослан подальше от столиц, дабы сплетнями ненужными не питался. Но если, действительно, принять в расчет, что Александр II – сын Александра I, то многие таинственности истории российской того времени становятся понятными, складываясь в одну логическую цепь тайной операции «Наследник».

Часть 2. Следствие ведет «Дилетант»

Рассмотрим странные факты истории и их объяснения с точки зрения выдвинутой версии.

— Известно, что император Александр I откровенно не желает обзавестись наследником. Достаточно странное для государя семейное поведение.

Наследник уже имеется. Он воспитывается в семье брата Николая, с которым могут уже быть предварительные договоренности.

— Цесаревич Константин подписывает отречение от прав на престол.

Видимо, в это время братья пришли к окончательной договоренности: «сели и договорились». Старший уходит с царской галеры в свободное плавание, Константин подписывает бумагу об отказе претензий, да он и сам страшится венца, младшему брату Николаю отдают империю на пожизненное правление, с уговором, что потом на престол «заступит» его, Николая сын-племянник. Кстати, Николай получает еще в нагрузку целый воз нерешенных проблем: Кавказ, расстроенное хозяйство, несистемную дворянскую оппозицию.

— Странные постоянные разъезды Александра I по стране.

Император реально опасается дворцового заговора, одна из причин поскорее освободиться от трона, успеть уйти живым. В дороге все только свои, легче осуществить задуманный уход.

— «Внезапная» смерть Александра в Таганроге.

Начало рокировки. Ход сделан.

— Долгое нахождение гроба с «телом» в Таганроге, и путешествие его в С.-Петербург, занявшее все вместе почти 4 месяца.

Видимо, если Операция начала бы пробуксовывать, Александр должен был « восстать из гроба» и разруливать ситуацию, как легитимный помазанник.

— Похоронами в С.- Петербурге занимается узкий круг приближенных. Родственники отстранены.

Необходимо соблюсти тайну доставленного пустого гроба, которая открылась вместе с его крышкой только через 100 лет.

— Погребение «тела» в Соборе Петра и Павла 13 марта 1926 года.

К этому моменту, рокировка завершена. Была, конечно, неразбериха с присягами. «Братья корону перебрасывают как волан»-слова одного из членов Северного общества, не представляющего насколько он близок к истине. Была небольшая пальба на Сенатской площади. А кто говорил, что все пройдет гладко?

— Слухи о том, что Александр «соскочил» живым, и где-то обретается.

Неизбежная для операций такого уровня утечка информации. Появление «Федора Кузьмича»-отвлекающий маневр.

— Сложности в отношениях между императором Николаем и цесаревичем Александром.

По сути они чужие люди. Александр, проведенный в конечном счете в императоры , сразу начнет реализовывать пакет реформ- «прожектов» Александра I, вплоть до Конституции, разорванной бомбой Гриневицкого. Николай в этой троице-лишнее звено: зо лет застоя и реакции.

Конечно, можно пойти дальше, объясняя, к примеру, маниакальность императора Николая (Палкина!) в деле навешивания мужьям придворных дам рогов, как возмещение морального ущерба в своей семейной жизни. Достаточно.

Так ли уж фантастична это версия. Неужели этого не может быть? Что так вот сели и договорились? Может! Еще как, сударь мой, может!

Кузьминский Александр

Комментарии

Дискуссия по этой гипотезе получилась очень плодотворной. Многие аргументы я снимаю с повестки дня. Но. Здесь очевидно одно: «смерть»Александра Первого в Таганроге была, судя по всему, липовой. Значит в любом случае между Александром и Николаем должна была быть определенная договоренность. Наличие «сына-племянника» вносило бы логическую завершенность в это коммюнике.

Опыт подсказывает мне, что версия о сыне или не вполне сыне (как проверить столь деликатные реалии?) не верна. Теория заговоров, на которой она базируется, вообще сомнительна. Обычно далеко идущие интриги, тем более политические, не удаются. Жизнь сложна и в ней слишком много непредсказуемого, чтобы это было иначе. Лучший пример — Маркс и марксизм.

Казалось бы, все серьезно изучено и на этой основе предсказано. И вначале вроде бы так и шло (успехи социал-демократии марксистского толка в Европе). Но потом выяснилось, что Маркса и марксизм легко переиграть, что великолепно проделал Бисмарк. Из этой идеи в Европе получился пшик. А вот в слаборазвитой России и тем более в Азии, где пролетариата вообще не было, переинтерпретированный марксизм сделал свое черное дело, но уже безо всякой диктатуры марксового пролетариата, а при элементарном деспотизме кровавой банды фанатиков.

Вернусь к Александру. Нет слов, личность загадочная. Но, если уж на пошло, мне все-таки ближе идея, что он, движимый сомнениями, угрызениями совести (косвенное соучастие в убийстве отца), а также будучи обуреваемым религиозно-мистическими переживаниями и стремясь к чему-то вроде покаяния (в двух словах я писал обо всем этом в четвертом томе моей «Всеобщей истории» , Новое время, XIX век, М., Высшая школа, 2010, стр. 278 и след. — хотя и с оттенком сомнения), стал старцем.

Сегодня, принимая во внимание все аргументы pro и cоntra и особенно главный из них, отказ матери хоронить сына без того, чтобы увидеть его в гробу (похоже, она что-то слыхала о стремлении Александра стать старцем и хотела убедиться, в чем ей было отказано, что мне представляется крайне странным), я более, нежели когда-либо, склонен считать версию о Федоре Кузьмиче достаточно правдоподобной. Да и все то, что рассказывается в качестве легенд о святом старце, очень вписывается в характер мятущегося царя.

Конечно, поверить версии «старец» гораздо легче, чем в версию «сын-племянник». Только вопрос о идентификации Федора Кузьмича и Александра остается открытым. Известно, что графологическая экспертиза дала отрицательный ответ. Впрочем, он мог быть заказным.

Считаю историю многовариантной. Не знание альтернатив делает знание истории не адекватным. Люблю искать и анализировать возможные альтернативы. Но при этом считаю важным, чтобы версия (гипотеза) не противоречила фактам. Многие крупные историки составили немало альтернативных сюжетов, которые интересно читаются, а главное, подтверждаются фактами или не противоречат им. Такие альтернативные сценарии мне интереснее читать. Я не против альтернатив и допускаю их. У нас с Вами есть серьезные разногласия и второстепенные.
Начну с главных разногласий.
1. и ГЛАВНОЕ.
Вы ушли от ответа по трем важным сюжетам из моего пункта 5. Повторю их. «Об этом писали в свое время и сами декабристы и современники и позднейшие многочисленные исследователи: а) если бы Манифест 1823 г. был опубликован заранее, никакого выступления 14 декабря не было; б) Если бы Константин был 14 декабря (или ранее) в столице – никакого выступления не было. в) сам Николай признавал, что только чудо спасло его 14 декабря».
Вы знакомы с такими фактами? Вам нужно развернуть эти сюжеты? Или Вы согласны с тем, что Александр I, засекретив Манифест 1823 г., и Константин, отказавшийся приехать в Петербург в декабре 1825 г., по мнению декабристов, современников и многих историков, создали уникальную ситуацию междуцарствия, безвластия, которой решили воспользоваться декабристы. Сам Николай, декабристы, современники и многие исследователи не исключали победы восставших 14 декабря. Николай писал, что это вообще было чудо, что он остался в живых. Победа декабристов в Петербурге или на Юге исключала приход к власти Александра II. Поэтому я и делаю вывод о том, что РЕАЛЬНЫЕ действия Александра и Константина минимизировали возможности Александра II когда-нибудь взойти на трон.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этим трем сюжетам.
2. «Александр II просто унаследовал интенции своего отца (Александра I, по Вашему) что-то изменить, добиться какого-то позитива в стране»
Во-первых, идея – изменить в стране что-то к лучшему была не Александра, а большинства правителей России. Введение некоторых свобод Петром III, попытка созвать Уложенную комиссию и некоторые другие акты Екатерины II, Указ о 3-х дневной барщине Павла и т.д. Другими словами, идеи носились в обществе (или в воздухе) уже более ста лет. Заслуга ли в этом Александра I?
Во-вторых, что-то изменить в России к лучшему хотел и Николай I (я приводил сделанное им, могу раскрыть подробнее). Почему от него не мог получить это желание Александр II?
В-третьих, в истории и в жизни дети поступают порой прямо противоположным образом по сравнению с родителями. Например, отец курит или пьет, сын отказывается от этих пороков. Могу привести несколько мнений умных современников в момент смерти Николая. Смысл – страну довели «до ручки», надо что-то кардинально менять. Мало кто знает вывод В.О. Ключевского: «Царствование Николая I было САМОЙ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ из всех эпох, какие довелось пережить России после великой разрухи Смутного времени». Нужна будет ссылка – дам.
Вывод. Желание Александра II что-то сделать хорошего для страны а) не обязательно могло прийти от Александра I, б) не является аргументом в пользу тезиса от «отца к сыну».
3. «Константин, чтобы «откосить» от престола, пошел на морганатический брак».
Во-первых и главное, это – традиционное заблуждение. После развода в 1820 г. с великой княгиней Анной Федоровной цесаревич женился на польской графине Иоанне Грудзинской, получившей титул светлейшей княгини Лович. Но он НЕ УТРАТИЛ свои ПРАВА на русский престол, как ошибочно пишут иные авторы. Этих прав лишались только его дети от данного брака, если бы им суждено было появиться на свет.
Во-вторых, его жена (в православии Анна Федоровна) ушла от него и навсегда уехала из России еще в 1801 г., сразу после смерти Павла. Причина – постоянные издевательства со стороны Константина. Но развод юридически оформили только в 1820 г. Так, что инициатором разрыва был не Константин, а его супруга. Еще в 1801 г., когда Александр надеялся на появление наследника.
4 А. Я не отрицаю Ваш сценарий. Александр не просто переспал с женой брата. Хотя мне это (на основе всего, что я о нем читал из разных источников) сложно представить. Он ее еще и опозорил, «сделав ребенка», не предохранялся, не думал о последствиях и т.д. Все-таки трудно представить такое. Переспать с любовницей и женой брата – это разные вещи. Но допустим. Хотя в реальной действительности в XIX – начале XX в. я не припомню таких отношений внутри СЕМЬИ. Но допустим. Но вопрос, который вызвал дискуссию совсем другой – якобы Александр (по Вашему) НЕ ХОТЕЛ наследника. Не жить с женой – это еще не аргумент не желания императора иметь наследника. А вдруг, как это часто бывает, не мог (или жена не могла).
4 Б. И такая информация. Константин стал наследником престола с воцарением своего брата Александра I. Это следовало из Акта 1797 г. и было всем известно. Однако в тексте присяги Александру I Константин не был упомянут. Вместо этого присяга приносилась «Императору Александру Павловичу …и Его … Наследнику, который назначен будет». Но наследник назначался самим законом. На самом деле причина не упоминания имени Константина была проста – Александр I надеялся на потомство. И хотя данный факт – общеизвестный, дам ссылку на одну из статей http://www.center-bereg.ru/476.html

Второстепенные разногласия.
5. Согласен, что «Александр боялся дворцового переворота».
Но поездки по регионам – не гарантия от ареста-убийства, спасения от переворота (по Вашему). Любая часть может взбунтоваться, кто защитит царя? И у декабристов одним из планов арест императора предусматривался весной 1826 г. на Украине, о чем я писал ранее. В столице все-таки больше войск. Мало шансов, что они все одновременно выступят против царя. Кто-то захочет его защищать + госсовет, министерства, полиция и т.д. События 14 декабря это подтвердили.
6. «Вряд ли в миллионах семей отцы гнобят своих детей».
Пусть не в миллионах, но в тысячах и тысячах. Сколько десятков тысяч детей подвергаются побоям в своих семьях и уходят из семей.
7. «Почему Вы не прокомментировали 1. задержку с похоронами + 2. пустой саркофаг Александра I?».
Я знаком с работами (не со всеми, конечно) историков по сюжету «Загадка смерти Александра I, читал «Посмертные записки старца Федора Кузьмича» Л. Толстого (у него есть неточности). Рекомендую статью Эйдельман Н.Я. Связь времен // Знание – сила. 1994. № 3. Текст выложен в интернете http://www.znanie-sila.ru/people/issue_75.html В этой статье историк приводит описание, детали вскрытия гробниц императоров в 1921 г. Очень интересно данный сюжет отражен в знаменитом произведении «Роза мира» известного духовного провидца (ясновидящего) Даниила Андреева. Н.Н. Непомнящий выдвигает еще более фантастическую версию. Согласно свидетельству сторожа и садовника Федора, который был абсолютно трезв, в ночь с 18 на 19 ноября 1825 г. он видел, как император Александр I, попрощавшись с супругой Елизаветой, взошел на корабль инопланетян. Поскольку таких слов в начале XIX в. не знали, в документе говорится о сияющем огненном шаре. Этот документ был найден в 1950-е годы среди других свидетельств, посвященных кончине Александра, в архивах Александро-Невской лавры, которую царь посетил по дороге в Таганрог, и монахи которой, судя по документам, помогали ему инкогнито покинуть трон. Подробнее см.: Что сталось с императором Александром I? / Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок истории. М., 2007. С. 396 – 400

В написании этой истории я опирался на несколько «зацепок»:
1. Устный рассказ (много лет тому назад слышанный) одного пушкиниста о неприятностях, которые поимел Александр Сергеевич за свое стихотворение Noel, в котором обыгрывался дворцовый слух о подлинном отце младенца Александра Николаевича, кстати, Ваше замечание, что «в реальной действительности в XIX – начале XX в. я не припомню таких отношений внутри СЕМЬИ» может быть не совсем точно. Мы знаем, что и у Пушкина, внутри семьи, были «неформальные» отношения с сестрой своей жены Натальи.

2. Смерть Александра I в Таганроге и все связанное с ней. В том числе и «Федор Кузьмич».
3. Пустой саркофаг в Петропавловском Соборе.
4. Наши реалии, когда «братья» с «одной группой крови» садятся и обо всем договариваются кому царствовать.

Я полностью согласен с Вами, что вся доказательная база этой версии построена на предположениях(ситуация с отречением Константина,действительно, очень слабое звено),которые не являются фактами. Я благодарен Вам за Ваш профессиональный анализ этой гипотезы.Безусловно, она требует более основательной «шлифовки». К тому же ,надо принимать во внимание, что любая история,связанная с государственной тайной такого уровня, может вообще не иметь очевидных доказательств. Как правило, их уничтожают. Но иногда что-то вдруг обнаруживается.

Можно придумать ещё массу всевозможных интересных вариантов. В сети есть даже спецраздел — «альтернативная история». Главная «слабость» версии в том, что ложный «сын» в семье брата, воспитанный как сын брата, при невозможности генетической проверки всегда будет подозреваем в том, что он на самом деле сын кучера. Просто потому, что мамаша, «смухлевавшая» однажды, не может расчитывать ни на чьё на доверие…

Слишком затейливая версия всегда оказывается наименее вероятной. Жизнь проще и «грубее». А что касается каких-то бронебойных аргументов в поддержку версии о подобной рокировке и ее подоплеке, то,конечно, их нет, по всей видимости. Дело было связано с государственной тайной. Здесь могут быть только косвенные улики.

… текст, мне представляется, что он изобилует фактическими ошибками и отсутствием хотя бы одного серьезного аргумента, а не слов, видимо и т.д.
1. «Известно, что император Александр I откровенно не желает обзавестись наследником. Достаточно странное для государя семейное поведение». Вы сможете привести серьезные доказательства НЕЖЕЛАНИЯ Александра иметь наследника? Думаю, вряд ли.

2. «Цесаревич Константин подписывает отречение от прав на престол. Видимо, в это время братья пришли к окончательной договоренности: «сели и договорились».
Причины отречения Константина? Уговорили передать Николаю? Нет, они в другом.
Известно, что Александр несколько лет не соглашался с отречением Константина. Манифест подписал только в 1823 г., но засекретил его, потому что искал выход из сложившейся ситуации. Понимал неспособность Николая управлять страной.
Не понятна Ваша главная мысль: Зачем передавать какие-то прожекты своему сыну, чтобы он реализовал их через НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ? Почему сам не реализовал?

3. «Странные постоянные разъезды Александра I по стране. Император реально опасается дворцового заговора».
Странные они только для автора. Многие главы государства любили ездить. Напротив, один из планов декабристов предусматривал арест императора весной 1826 г. во время поездки в войска на Украину. В провинции его легче изолировать, чем в столице.

4. «Внезапная» смерть Александра в Таганроге.
О загадке смерти Александра написаны тома. Но ни один из авторов еще не выдвигал такую фантастическую версию о том, что Александр решил не проводить реформ, отказаться от трона с целью передать все нерешенные проблемы решать своему сыну через несколько десятилетий (после смерти Николая).

5. «Была небольшая пальба на Сенатской площади. А кто говорил, что все пройдет гладко?»
Вы сами привели факты, опровергающие Вашу фантазию.
Об этом писали в свое время и сами декабристы и современники и позднейшие многочисленные исследователи: а) если бы Манифест 1823 г. был опубликован заранее, никакого выступления 14 декабря не было; б) Если бы Константин был 14 декабря (или ранее) в столице – никакого выступления не было. в) сам Николай признавал, что только чудо спасло его 14 декабря.
Другими словами, Александр и Константин ДЕЛАЛИ все, чтобы рокировка (о которой вы нафантазировали) не могла состояться.
Фантазировать никому не запрещается. Но РЕАЛЬНЫЕ ПОСТУПКИ исторических деятелей опровергают Вашу версию

6. «Сложности в отношениях между императором Николаем и цесаревичем Александром. По сути они чужие люди».
Можно привести с десяток примеров сложных примеров между отцом и сыном: Петр и Алексей, Екатерина и Павел, Александр II и Александр III, Александр III и Николай II. Сталин и Яков, У Вас Александр или Ваших родных и знакомых не было сложностей со старшим сыном? Это происходит в миллионах семей по разным причинам. Это доказательство, что не родной сын?

7. «Александр, проведенный в конечном счете в императоры, сразу начнет реализовывать пакет реформ-«прожектов» Александра I, вплоть до Конституции, разорванной бомбой Гриневицкого».
Во-первых, не сразу, а через 6 (1861 г.) – 9 и далее лет.
В-вторых, это не был пакет реформ-«прожектов» Александра I . Об этих реформах руководители России думали, говорили и кое-что делали с конца XVII в.
В-третьих, конечно, никакой Конституции в 1881 г. не было.

8. «Николай в этой троице — лишнее звено».
Еще один факт, опровергающий Ваши фантазии. Если Николай – лишнее звено – почему его не устранить до 1825 г. (это не сложно технически) и не передать власть его сыну Александру? Молодой-неопытынй? Можно подобрать энергичных советников. Такое в России многократно уже бывало.
Во-вторых, а вдруг Николай проведет реформы? Что будет Александр II делать, если его миссия (по Вашему) выполнить то, что не стал делать его «отец» Александр I
В-третьих, а где гарантия, что Александр II СМОЖЕТ провести то, что не удалось верховникам в 1730 г., Екатерине II, Никите Панину в 1773 г., Александру I и многим другим? В реальной действительности Александр II действительно многое из прожектов «папеньки» не выполнил.

9. «зо лет застоя и реакции».
Не совсем верно. К тому, что написал Вам Петергофский Самсон можно добавить еще с десяток достижений. Главное. Николай понимал необходимость отмены крепостного права (реформа Киселева + 11 секретных комитетов последовательно работали над этой проблемой) + необходимость в других преобразованиях. Почему не провел – другое дело.

10. «объясняя, к примеру, маниакальность императора Николая (Палкина!) в деле навешивания мужьям придворных дам рогов, как возмещение морального ущерба в своей семейной жизни. Достаточно».
Абсолютно нет. Сколько императоров, политических деятелей в разные годы, просто мужчин имели или сегодня имеют любовниц. И причина только в том, что их жены навесили им рога? Странная у Вас логика.

11. Так ли уж фантастична это версия?
Абсолютно. Все факты против Вашей фантазии.
Кузьминский Александр , 25.02.2012 20:37:08
Уважаемый Андрей, я очень Вам благодарен за Ваш развернутый комментарий. Действительно, много спорного в этой версии. И, тем не менее, я постараюсь ответить.
1.»Вы сможете привести серьезные доказательства НЕЖЕЛАНИЯ Александра иметь наследника? Думаю, вряд ли?»
Смогу. Александр подчеркнуто не жил супружеской жизнью. Две дочери, которая родились, были не от него. Это известный факт. Или, допустим, все-таки от него. А он, как Вы утверждаете хочет иметь наследника. И вдруг мальчик все-таки рождается, но от другой женщины из их круга. Поэтому Александр делает все, чтобы его единственный сын наследовал ему. Хотя бы, через брата.
2.»Не понятна Ваша главная мысль: Зачем передавать какие-то прожекты своему сыну, чтобы он реализовал их через НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ? Почему сам не реализовал?»
Это не главная моя мысль. Моя главная мысль — «операция наследник». Александр, конечно, не передавал отцовского наказа сыну по реализации прожектов. Когда отец «ушел», сыну было 7 лет. Александр II просто унаследовал интенции своего отца что-то изменить, добиться какого-то позитива в стране. Так же наследуется сыном умение какие-нибудь увлечения родителя, выпиливать лобзиком, к примеру. Почему сам Александр I реализовал свои юношеские мечты — это другой вопрос, он -за рамками версии статьи.
3.»Странные они только для автора. Многие главы государства любили ездить: Петр I, Хрущев, Горбачев, но причина многочисленных поездок по стране и за границу – не в боязни заговора».
Александр, да и Константин, очень хорошо помнили 11 марта 1801 года. Они панически боялись дворцовых переворотов и дворцов. Известно, что и Елизавета старалась не спать по ночам-она помнила ночь своего путча.
Пушкин называл Александра «кочующим деспотом». Этот мой аргумент говорит только о страхе царя и о его желании возможном сохранить собственную жизнь. Самоотставка — о дин из способов избавиться от кошмара постоянного страха.
4. «Но ни один из авторов еще не выдвигал такую фантастическую версию о том, что Александр решил не проводить реформ, отказаться от трона с целью передать все нерешенные проблемы решать своему сыну через несколько десятилетий (после смерти Николая).»
Я совершенно не имел ЭТО в виду, когда написал об имитации смерти в Таганроге. Просто это было удобнее реализовать вдали от столицы.
5. «Другими словами, Александр и Константин ДЕЛАЛИ все, чтобы рокировка (о которой вы нафантазировали) не могла состояться.»
А я считаю, что они делали все, чтобы рокировка осуществилась. Константин, чтобы» откосить» от престола, пошел на морганатический брак.
6. » У Вас Александр или Ваших родных и знакомых не было сложностей со старшим сыном? Это происходит в миллионах семей по разным причинам. Это доказательство, что не родной сын?»
Под сложными отношениями я имел в виду, что Николай НЕ ЛЮБИЛ цесаревича, гнобил его, относился к нему подчеркнуто холодно. Это хорошо описано. Вряд ли ТАКОЕ происходит в миллионах семей.
7″. Во-первых, не сразу, а через 6 (1861 г.) – 9 и далее лет.»
Конечно, под словом «сразу» не имел ввиду , что реформы начались после коронации. Для этого требовалось время для подготовки.
8. «В реальной действительности Александр II действительно многое из прожектов «папеньки» не выполнил.»
Я не писал о том, сколько Александру удалось сделать. Это тоже за рамками темы.
9. » Николай понимал необходимость отмены крепостного права (реформа Киселева + 11 секретных комитетов последовательно работали над этой проблемой) + необходимость в других преобразованиях. Почему не провел – другое дело.»
Вы сами признали, что Александр I понимал, что брат Николай не справится с такими задачами.
10. Зря Вы всерьез приняли п.10 как аргумент. » Это — как говорила старая пиковая графиня — была шутка. Клянусь Вам — это была шутка»
11. » Все факты против Вашей фантазии»
Категорически возражаю!
Кроме того, почему Вы не прокомментировали 1. задержку с похоронами
X 2. пустой саркофаг АлександраI ?

Имея на руках одни факты и игнорируя многие другие, можно выстроить какую-нибудь «конспирологическую» или «романтическую» версию. Мы ведь знаем много таких «версий», которые подаются всерьез.

Но сколько написано интересных альтернативных сценариев профессионалами. В этих сценариях очень сложно найти противоречия, настолько авторы хорошо знают факты. Поэтому подобные гипотезы (сценарии) мне интереснее читать, чем сценарии, основанные только на предположениях без фактов.

Какой аргумент в пользу этой версии самый убедительный?
Это — возможность того, что свои люди, «близкие по крови» могли» сесть и договориться» между собой кому царствовать. Разве токое невозможно? Современная история России убеждает, что «да» — возможно.

Ваша логика не совсем корректна. Раз А и Б так поступили, то С и Д так могли поступить. Во-первых, это не аргумент: раз Вася ворует или ходит «налево», то и Петя будет воровать или ходить «налево». Во-вторых, разные исторические эпохи, разный менталитет. Назову одно из отличий. В XIX в. больше думали об ответственности за свои поступки перед Богом. Тем более императоры, чья власть от Бога. Отказ от власти, данной Богом, уступить ее кому-либо — не скажу, что святотатство, но очень серьезный проступок для христианина и самодержца. Поэтому просто «сесть и договориться» (как Вы пишите) — мне представляется невозможным. + сами поступки Александра и Константина противоречат данной версии.
Я с Вами полностью согласен в этом вопросе. Только в данной ситуации,может быть,следует учитывать эмоциональное состояние Александра, к этому времени ушедшего с головой в религию. Возможно он мог думать, что государственные дела ему теперь только помеха и его долг, обязанность целиком посвятить себя Богу. И для этого надо оставить престол.

Для более точного ответа о настроениях Александра важно знать время (желательно, не только год, но и месяц). Это еще одно слабое место в Вашей версии. Вы ни разу не сказали, КОГДА сели и договорились. Знание даты подобного «договора» позволило предметно говорить о такой вероятности. Биография императора исследована достаточно подробно: где был, в каком настроении и т.д.

Только про Николая Павловича Вы зря походя уронили: «30 лет застоя и реакции». Даже на «Дилетанте» так писать нельзя. Тем более, что это неправда. В эпоху Николая I произошёл расцвет русской литературы (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Гоголь, Белинский, Тургенев). При Александре 1 этого не было. «Нет, я не льстец, когда царю хвалу свободную слагаю», — писал А. С. Пушкин о Николае I, у которого был на содержании. Николай Первый это –железные дороги, способствование развитию русской промышленности, открытие Эрмитажа, как публичного музея, открытие Киевского Университета, расцвет музыки, театра, архитектура (Росси, Штакеншнейдер).
Про крепостничество ложь. Согласно данным историков, специально изучавших этот вопрос, процентное отношение помещичьих крепостных крестьян ко всему взрослому мужскому населению империи достигло своего максимума к концу царствования Петра I (55 %) и Александра 1 — 57-58 % в 1811—1817 гг. А при Николае сократилось до 35-45 % до 37 %. Вот тебе и крепостник.
Про гнет тоже ложь. Если при Николае Павловиче за 10 лет с 1845 по 1854 гг. произошло 348 крестьянских выступлений, то за последующие 6 лет (1855 по 1860 гг.) — 474. А при Александре Втором в течение только 1861 года было зафиксировано 1176 крестьянских восстания.
За тридцать лет царствования только 5 казненных декабристов — заслужили. Сравните с последующими.

Возможно я погорячился с » годами застоя и реакции». Вы правы! Но, все-таки Николай мог бы сделать большее. Печальный итог царствования — Крымская «конфузия». ..

Ничего страшного. Россия потерпела поражение от более сильного противника. Нет таких стран, которые бы не терпели поражений.

Но согласитесь, что поражение России в Крымской войне — это не только военное поражение. Это поражение политически и экономически отсталого строя в столконовении с Западным миром, более продвинутым и передовым. Нет?

«Братья корону перебрасывают как волан». Вообще мужики умные были эти члены Северного (и не только) общества. Действительно. Да, История наша (и не наша тоже) — поле не паханное по части всяких белых страниц и темных пятен!

Александр I: усталость от власти и лжи?

Безрадостными были заключительные годы царствования императора Александра I. Казалось бы, лишь недавно начинал преобразования России любимый внук Екатерины II, прогрессивное общество ожидало от него перемен. И Александр I начал реформы: государственную, образования, финансов, решение крестьянского вопроса; в планах было освобождение крестьян от крепостного рабства… В прошлом остались победы над Швецией, Турцией, Персией наполеоновской Францией… Значительно расширилась территория Российской империи…В прошлом осталась связь, похожая на семью, с блестящей красавицей Марией Нарышкиной… Это – в прошлом…

 

А в настоящем – консервативное российское общество, противящееся переменам, да и, если честно: то и сам Александр перемен уже не желает. Народ остаётся в рабстве, везде коррупция и бюрократическая рутина, вокруг императора плетутся множественные интриги и – ложь, ложь, ложь…

Лет уже немало, грехов множество, отец — император Павел — приходит во снах, и хотя не убивал его, но — желал его смерти… Правда, всё для блага страны, для России… Везде – ложь, ложь, ложь… Беспросветность… Как тяжело на душе!..

На волю, на простор хочется, воздуха чистого вдохнуть полной грудью!.. Ан — нет: хоть и устал как раб на галерах, но высоким званием императора прикован к тем же галерам пожизненно…

А уж два года прошло, как подписан секретный манифест, принимающий отречение брата Константина от наследования престола, и назначающий законным наследником престола Российского младшего брата Николая Павловича…

……………………………………………………

Лет через десять после вступления на престол императора Николая I в Сибири среди крестьян-переселенцев появился некий старец Фёдор Кузьмич. Старец, принявший    монашество, ничего не рассказывал о своём прошлом. Фёдора Кузьмича отличала высокая образованность, знание иностранных языков, большая физическая сила и военная выправка, аристократические манеры…

В разговорах со старцем, записанными современниками, отражается необъяснимая осведомлённость его о жизни петербургского высшего света…

Как правило, слухи на пустом месте не родятся, а если и родятся, то не живут долго…

Неудивительно, что многие, поражённые необычайными свойствами Фёдора Кузьмича, стали отождествлять его с императором Александром I, тем более, что люди, знавшие «покойного» императора лично, были поражены его внешним сходством с Фёдором Кузьмичом…

В одном из разговоров, старец, недовольный красноярским начальством, не сдержался и обронил: «Стоит мне только сказать слово в Петербурге, то весь Красноярск содрогнётся от того, что будет…»

Исследователи сообщают об обширной переписке, которую вёл Фёдор Кузьмич, в том числе (зашифрованную) с Николаем I и бароном Дмитрием Остен-Сакеном.

Рассказывают, что старец часто являл свой дар чудотворения, и популярность его была велика.  Люди почитали Фёдора Кузьмича за праведную жизнь и мудрость, часто обращались к нему за советами в житейских делах.

Старца в келье навещали епископ Иркутский Афанасий и епископ Томский Парфений. Целый день провёл в беседах с Фёдором Кузьмичом посетивший его Лев Толстой…

Когда пришло известие о смерти императора Николая I, то старец заказал отслужить панихиду, на которой долго молился, а по щекам его текли слёзы…

Когда старца спросили о его прошлом, то он ответил уклончиво:

«Я сейчас свободен, независим, покоен. Прежде нужно было заботиться о том, чтобы не вызывать зависти, скорбеть о том, что друзья меня обманывают, и о многом другом. Теперь же мне нечего терять, кроме того, что всегда останется при мне — кроме слова Бога моего и любви к Спасителю и ближним. Вы не понимаете, какое счастье в этой свободе духа»…

  •  изображения картин:
    Портрет Императора Александра I, работы Джорджа Доу;
    Портрет Фёдора Кузьмича, написанный неизвестным художником по заказу купца С. Хромова.

    Сбруев Виктор, «Дилетант»

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s