Пётр III

Петр III Федорович

Пётр III Федорович, Карл Петр Ульрих, родился 21 февраля 1728 года в городе Киль (Германия). Сын Гольштейн-Готторпского герцога Карла Фридриха и дочери императора Петра I Анны Петровны, он сначала воспитывался как наследник шведского престола. Петр рос нервным и впечатлительным мальчиком, любил искусство и одновременно обожал все военное. В 1742 году императрица Елизавета Петровна вызвала Петра, своего племянника, в Петербург, крестила под именем Петра Фёдоровича и объявила наследником российского престола. В 1745 году его женили на принцессе Анхальт-Цербстской, будущей императрице Екатерине II, которая родила ему сына Павла (будущий император Павел I).
За годы, проведенные в России, Петр никогда не делал попыток лучше узнать эту страну, он презирал многие русские обычаи, вел себя неподобающим образом во время церковной службы, не соблюдал посты. До вступления на престол все свободное время он проводил, занимаясь военными маневрами. Императрица не допускала его к участию в решении политических вопросов. В российском обществе Петр не пользовался ни авторитетом, ни популярностью.
***
Наследник российского трона был по отцу представителем одного из самых уважаемых аристократических домов Европы. Его пра-пра-прадед, герцог Фридрих III Гольштейн-Готторпский, превратил свои владения в крупнейший международный научный центр. В отличие от других ученых того времени, интересовавшихся в основном алхимией и теологией, в Готторпском замке занимались более полезными для человечества науками — географией и астрономией. В 1633 году поручил хозяин замка своему придворному ученому Адаму Олеарию отправиться в экспедицию на восток — в Россию и в Персию. Результатом смелого предприятия оказались неоценимые географические и этнографические сведения, собранные затем в одну книгу — «Описание путешествия в Московию». Уникальный этот труд был отпечатан в собственной замковой типографии и сохранился до наших дней. Вернувшись из экспедиции, Олеарий приступил к созданию планетария, размещенного внутри огромного глобуса. Это дивное творение вошло в историю человечества под именем «Готторпский глобус».
В течении двух столетий Готторпские герцоги собирали библиотеку на разных языках. Достигнув совершеннолетия и став официально владетельным герцогом Гольштейнским, Петр Федорович велел доставить эти книги из Киля в Петербург. Для них в его резиденции Ораниенбауме были выделены специальные комнаты и заказаны мастерам-краснодеревщикам книжные шкафы. Богатейшее это собрание ежегодно пополнялась новыми книгами. Кроме специальной литературы по истории, географии и военному делу в библиотеке Петра Федоровича были издания по искусству, художественная литература — труды античных авторов и произведения современных писателей XVII-XVIII веков, в том числе собрание сочинений Вольтера. Переводы книг тогда были редкостью, так что Петр Федорович читал все книги на языке оригиналов, которыми он в совершенстве владел — латыни, французском, итальянском, немецком. На русском языке читал он секретный труд «Сила империи» и — с особой внимательностью — ежегодно издававшиеся «Комментарии Санкт-Петербургской Академии наук». Еще во времена своего Кильского детства Петр приобрел недюжинные познания в военной инженерии, чем очень напоминал своего деда Петра Великого, в военных науках весьма сведущего. Многие экземпляры из библиотеки Петра Федоровича сохранили на полях пометки, сделаные его рукой. И если когда-нибудь кто-то из историков в очередной раз попытается убедить нас, что Петр III был человеком слабоумным, пусть он для начала ознакомится с этими пометками — а там поговорим.
Как и положено отпрыску великих Готторпских герцогов, Петр Федорович получил в Киле блестящее образование. В возрасте четырех лет, когда другие дети еще находятся на попечении нянек, ответственным за его воспитание был назначен профессор пастор Хосманн — в будущем ректор Кильского университета. Популярность пастора была такова, что послушать его проповеди в Киль съезжались люди со всей Европы. Этот замечательный человек самолично преподавал юному герцогу философию и право. Для преподавания же латыни, математики, черчения, химии, французского языка, астрономии и географии приглашены были лучшие европейские профессора. Вот такие люди занимались воспитанием и образованием будущего российского императора в течение десяти лет.
Ключевский утверждает, что наследник «приехал в Россию 14-летним круглым неучем и даже императрицу Елизавету поразил своим невежеством». При этом он основывается на рассказе Екатерины о том, что, якобы, впервые увидев племянника, тетушка воскликнула: «Боже, какой невежественный!» Вполне возможно, что тетушка именно так и выразилась. Но есть в этом историческом анекдоте одна очень важная деталь. Дело в том, что слово «невежественный» употреблялось тогда в русском языке отнюдь не для оценки знаний, а как характеристика поведения. Невежественный — сиречь «не умеющий себя вести». Вполне понятно, что Екатерина — немка по рождению — этого тонкого лингвистического нюанса могла и не знать. Возможно она совершенно искренне решила, что тетушка вознегодовала по причине необразованности племянника. Но как мог не знать значения слова «невежественный» в старорусском языке исконно русский человек Ключевский?
Кстати, отмечая «невежество» племянника, императрица была абсолютно права: вести себя согласно придворному этикету юный герцог и в самом деле не умел. Грубая простота, некоторая мужиковатость была свойственна всем аристократам Северной Европы — ведь они проводили жизнь в казармах, неся службу наравне со своими солдатами, а в их мрачных, холодных каменных замках не было ничего, что бы напоминало изнеженную роскошь Версаля, обитателями которого тетушка Елизавета Петровна искренне восхищалась и стремилась брать с них пример. Так что, «невежественными» — в смысле отсутствия приличных манер — были все деды и прадеды юного герцога. Невежественным был и его дед Петр Великий, до конца жизни так и не приобретший аристократического лоска. С образованием же у Петра Федоровича, как мы уже выяснили, все было в полном порядке.

Elena Palmer, историк, доктор наук, diletant.media

Комментарии

Главный и единственный вклад Петра III в историю: он спас Прусское королевство от уничтожения, возродил из пепла. Не сделай он этого, от него осталось бы Бранденбургское курфюршество с зачуханным Берлином. 1762 год обещал стать 1945 для этого города и государства — и стал бы, проживи Елизавета еще с полгода. Это признавали все, начиная собственно с Alte Fritz. Ему-то Вы верите больше Ключевского, надеюсь?

Не люблю альтернативщину, но тут невозможно удержаться: нет Пруссии — нет германского объединения вокруг Берлина сто лет спустя. Нет и двух мировых войн, порожденных этим милым объединением. Было бы что-то совсем другое, и вряд ли бы это другое было хуже для России. Так что я думаю, Вы сможете убедить немцев в мудрости Кильского принца — без него не было бы ихнего нынешнего государства, и они это поймут. Люди неглупые. А вот с русскими будут проблемы, ибо они тоже умнее, чем кажутся.

 

Тёмная история историка Ключевского (часть 1) https://snob.ru/profile/28514/blog/104200
Елена Пальмер. Тёмная история историка Ключевского (часть 2)
https://snob.ru/profile/28514/blog/104538
Елена Пальмер. Тёмная история историка Ключевского (часть 3)
https://snob.ru/profile/28514/blog/104889
/ разумные государственные решения, или законопроекты./
https://snob.ru/selected/entry/102048

 

начала с проверки уничижительных стереотипов, которые насаждались победителями государственного переворота 1762 года.
Согласен, что мнение Екатерины не следует принимать на веру. Она, на секундочку, лицо заинтересованное, причастное к убийству этого человека.
Тем не менее, мне показалось, что тезис о прекрасном образовании Петра остался недоказанным. А ведь формат блога позволял добавить аргументов, конечно, если они у автора есть. Ну например, привести письма, мнения третьих лиц, разумные государственные решения, или законопроекты.
Мы рассчитываем на продолжение.

 

После смерти Елизаветы Петровны 5 января 1762 года Петр III Федорович был провозглашён императором. Вступив на престол, он правил страной 186 дней. Несмотря на краткость своего правления, Петр издал множество манифестов, именных и сенатских указов, резолюций, которые во многом стали фундаментом для последующего царствования Екатерины II.

К числу важнейших дел императора относятся: упразднение Тайной канцелярии, начало процесса секуляризации церковных земель, поощрение торгово-промышленной деятельности, принятие указа о свободе внешней торговли.

Важный документ Петра Фёдоровича – «Манифест о вольности дворянства», благодаря которому дворянство стало исключительным привилегированным сословием Российской империи. Также правление Петра отмечено усилением крепостного права.

Оказавшись у власти, Пётр сразу же прекратил военные действия против Пруссии и заключил с Фридрихом II мир, а затем и военный союз с ним, в ущерб интересам России, сведя тем самым «на нет» все усилия русских войск в Семилетней войне.

Беспорядочные действия Петра на внутриполитической арене лишили его поддержки какого-либо социального слоя русского общества, а его антинациональная внешняя политика, пренебрежение к русским обычаям, введение прусских порядков в армии создали оппозицию гвардии, которую возглавила его жена Екатерина.

Все это привело к перевороту в июне 1762 года, в результате которого на престол взошла Екатерина II. Императрице в короткое время присягнули гвардия, Сенат, Синод и население. Низложенный император был арестован и отправлен в Ропшу в 30 верстах от Петербурга, где (7) 18 июля 1762 года погиб.

По официальной версии, причиной смерти был приступ геморроидальных колик, усилившийся от употребления алкоголя. По другой версии – он был убит. Первоначально Пётр III был похоронен безо всяких почестей в Александро-Невской лавре. Но сразу после кончины Екатерины по приказу Павла I его останки были перезахоронены в Петропавловском соборе, усыпальнице императоров.

Краткое правление Петра III и невыясненные обстоятельства смерти послужили основой многочисленных легенд и появления самозванцев, взявших себе его имя. Самым известным из них был Емельян Пугачев. Суждения историков о личности и правлении Петра III носят чрезвычайно противоречивый характер.

Свержение Петра III в 1762 году

Переворот произошел 28 июня 1762 года. Петр III жил в это время в Ораниенбауме (Ломоносов), а Екатерина — в Петергофе, во дворце Монплезир. Петр III намеревался 29 июня приехать в Петергоф и объявить Екатерине о своем решении отправить ее в монастырь. Заговорщики решили действовать утром 28 июня. Ночью в Монплезир приехал Алексей Орлов и настаивал на том, чтобы Екатерина немедленно отправилась в Петербург. Встретив по пути Григория Орлова, они в седьмом часу утра прибыли в казармы Измайловского полка (в районе нынешнего Измайловского проспекта). Солдаты-измайловцы уже были предупреждены. Они встретили Екатерину в старых мундирах елизаветинского времени. Екатерина обратилась к ним с речью, прося у них защиты от людей, которые покушаются на ее жизнь и жизнь ее сына. Весь Измайловский полк присягнул на верность Екатерине. В сопровождении Орловых и офицеров Екатерина поехала в казармы Семеновского полка (на нынешнем Загородном проспекте, в районе Театра юных зрителей). Семеновцы с криками «Ура!» присоединились к восставшим. Затем они направились в казармы Преображенского полка (в районе Литейного проспекта и Пантелеймоновской улицы) и к конной гвардии. Обе части присоединились к движению. Орловы обратились к командиру гвардейской артиллерии генералу Вильбуа, который после некоторых колебаний со своими солдатами перешел на сторону Екатерины. Старые вельможи И. И. Шувалов, Кирилл Разумовский, князь Волконский тоже примкнули к свите Екатерины. Окруженная сановниками, войском и десятками тысяч петербуржцев, она направилась к Казанскому собору. Там Екатерину встретили архиепископ Новгородский и высшее духовенство. После благодарственного молебна Екатерина была торжественно провозглашена самодержицей всея Руси, а ее сын Павел Петрович объявлен наследником престола.

Затем, теперь уже царица, Екатерина II поехала в Зимний дворец. Там ей принесли присягу Сенат и Синод. Дворец был тотчас защищен артиллерией, прекращено сообщение между Ораниенбаумом и Петергофом, в Кронштадт был послан адмирал Талызин. Были выпущены соответствующие документы о перемене царствующей особы и извещены представители иностранных государств.

Петр III, приехав в Петергоф и обнаружив там следы поспешного бегства Екатерины, отправился со своими приближенными в Петербург, но там большая часть свиты покинула его и присоединилась к Екатерине. Тогда он решил ехать в Кронштадт, но тот уже был занят Талызиным, и Петра там не приняли. Он вернулся в Ораниенбаум, где и был арестован 29 июня верными Екатерине войсками. Он подписал составленное Екатериной отречение от престола и был сослан в Ропшу. Там через несколько дней он был убит братьями Орловыми. Екатерина объявила, что Петр III скончался от «геморроидальной колики». В какой мере Екатерина знала о намерении Алексея Орлова и других офицеров убить Петра III и подавала ли она сама им эту мысль, остается предметом обсуждения историков и по сей день.

Источники: Книги «Петр Третий: Возрождение», «Петр Третий: Принц из Гольштейна», https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_III._(Russland)

 

diletant.ru

Комментарии

 Не без интересным остается тот факт, что сначала Екатерина обратилась к «силовым структурам», а уж потом к Синоду

Екатерина II была лицемерным человеком, которая считала себя просвещённой европейкой, переписывалась с Вольтером и при этом была ярой сторонницей крепостного права. Которая утопила в крови Пугачёвское восстание. В своей политике она опиралась именно на крепостников средней руки и мелкопоместных феодалов. Которые нещадно драли семь шкур со своих крестьян. Многие говорят — вот мол она присоединила земли, вела удачные войны с Турцией. У меня вопросик — а она что, сама что ли воевала? Лично? Много ли ума и смелости надо чтобы нагнать крепостных в армию, чтоб они воевали оружием сделанных опять же крепостными на уральских заводах, где условия труда были жуткими и губительными для жизни?

Крепостное право — это естественная и необходимая форма хозяйствования в Европе 18 века. Екатерина потопила в крови пугачевское восстание и правильно сделала!
Не царское это дело шашкой махать.
Короче, нормальная была Царица, но за убийство мужа осуждаю.

Да, сколько таких «помазанников божих», ухлопало друг друга в борьбе за власть… причиной устранения Петра III было в конечном счете то, что он на беду свою был и внуком Петра I и правнуком Карла ХII, и при стечении обстоятельств, вполне вероятном, мог претендовать на шведский престол. Екатерина еще при Елизавете слишком много брала денег у английского посла — пришлось отрабатывать. Что же до того, кто чей сын — стоит внимательно порисовать Петра III и Павла — становится ясно как день, что они родственники. Более того, сходство прослеживается и во внуках.

По поводу убийства Петра Третьего, Вольтер сказал очередной Бон Мот:»В России нет конституции, но самодержавие ограниченно удавкой» Остроумно и отражает тот непреложный факт, что даже самодержавный монарх не может, игнорировать и безнаказанно задевать интересы и сентименты той социальной группы, которая является его опрой. Примеров тому бесчисленное множество. От противостояния баронов и Иоана Безземельного на лугу Раннимид, до свержения старшей католической линии дома Ваза, и до убийства в результате дворянского заговора её последнего представителя и кузена Петра Третьего. А разговоры про то что мол Екатерина отрабатывала долги британской короне, это и с той же серии что и песни Проханова, что мол Пиндосы правят Россией, руками либералов. Екатерина была в союзе с Фридрихом Великим, которого обожал её муж, и который выжил в 7 летней войне только благодаря Английским субсидиям, и с которым она и поделила Польшу. В годы Американской Революции вместе с другими госсударствами Екатерина образовала Лигу Вооружённого Нейтралитета, которая препятствовала блокаде американских и французских товаров и досмотру нейтральных судов кораблями Королевского Флота, ну и конечно же она воевала с традиционным, ещё с 16 века союзником Франции-Османской империей, в союзе с другим врагом Франции Австрийской Империей. Кстати и Пугачёвщину она поначалу списывала на происки французов, которые держали военных и прочих советников при султане. Так что вы определитесь или захват Крыма, Кубани и Северного Причерноморья это всё происки коварного Альбиона, проплатившего Екатерине, или всё таки она проводила политику соответствующую интересам Российской Империи, как она её и большинство дворянства понимало.

Ну, Сергей не так уж и ясно. Ибо если бы было ясно, то Александр Третий не заказывал бы специального исследования на эту тему.

Пётр и не мог любить свою жену при всём желании, потому что она была беспринципной бл..ю во всех смыслах. То, что он не развёлся и не сослал её к чёрту на кулички — говорит только о политической недооценке противника и недостаточной доли коварства.

Екатерина проявила себя как хорошая царица. Список её добрых дел для России всем известен.
Но было бы гораздо лучше, если бы Екатерина сделала всё это вместе с Петром Третьим.
Факт свержения и убийства мужа следует считать позорным эпизодом её биографии.

Я уж не говорю о таком «пустяке», как неслыханное нарушение союзных обязательств: вчера еще русские дрались плечом к плечу с австрийцами, а сегодня — опаньки! — они уже их противники.
——————-
Опаньки! попробуйте на просторах интернета найти такой исторический термин — «Переворачивание альянсов».
Опаньки? Да это всеобщий ТРЕНД для времен Петра 3. И никто (даже в европейских странах) не вякал — как решал правитель, так и разворачивались. На раз-два.

В основных войнах того времени такие развороты были только в результате военного поражения, т.е. вынужденно. Во всяком случае, в Европе. Попробуйте опровергнуть.

И главное: союз с Австрией не на пустом месте возник. Он был взаимно необходим, т.к. Турция была еще очень сильна, что показала война 1735-39 г. (с Минихом которая). Если России был нужен выход к Черному морю и Крым — а это так — то так тупо кидать Вену было последним делом.
Я уж не говорю о таком «пустяке», как неслыханное нарушение союзных обязательств: вчера еще русские дрались плечом к плечу с австрийцами, а сегодня — опаньки! — они уже их противники. На этом фоне Брестский мир отдыхает. А Австрия была для России очень важна на турецком направлении, где дела только-только начинались.

Ну и самое главное — абсолютное наплевательство к пролитой русской крови, будто это вода какая. Как можно претендовать на управление страной, которую абсолютно презираешь? Ладно, забудем о моральных аспектах, но где мозги? как можно не понимать, что тебе тут больше не жить после такого? Ну ведь явный дурачок, как ни крути. И Ключевского не надо.

Тут Елена, дело вот какое… гм… Хорошо известно, как немцы любят Старого Фрица (за дело, понятно) — и им по душе та осанна его спасителю, которую Вы пропели. Все понятно, жить надо, не вопрос. Но у русских, боюсь, она популярности не вызовет.

Какое там по душе, что Вы! Я боролась за это решение 10 (!!!!!) лет. ДЕСЯТЬ! С 2003 до начала 2014. И то, основную косную массу достать не удалось. Ну вот Вы, дорогой Евграф, и повторяете глупости Ключевского — считаете пролитую русскую кровь. Во-первых, откуда известно, что было «наплевательство», во-вторых, Петр-то при чем? Это же не он послал русских солдат гибнуть за Францию и Австрию, а тетушка его Елизавета со своими советниками. Он-то наоборот пытался остановить войну с самого начала — но за это (за критику тетушкиного решения) она его выгнала из Госсовета. Ну и в-третьих, правитель же не может так рассуждать. Он решает с точки зрения геополитических интересов страны. Союз с Германией всегда был, есть и ещё долго будет выгоднее для России, чем союз с Австрией и Францией.

Одно дело — лезть в войну или нет. Может и не надо было лезть, это я не берусь решать, историком не будучи. Но конец 1761 г. — это уже новая реальность. Вост. Пруссия — уже три года как признанная российская провинция. Более того, взят Кольберг и под русским контролем уже Померания — с хорошими шансами удержать и ее (куда лучшими, чем шансы на Шлезвиг). Это уже не война за Австрию и Францию, это уже война за свое добро. Да, захватническая, не спорю, но такими были все войны тогда — и Фридрих первым начал хапать, что плохо лежит, так кто ему доктор?

Из всех войн, что вела РИ, Семилетняя была для нее самой удачной по критерию затраты/добыча. Посмотрите, кто в начале 1762 г. был в плюсах по территориям? Англия (Квебек) и Россия (В. Пруссия). А Вы — «за Австрию и Францию». Последние были в полном дерьме, а РИ — в шоколаде. Ну, пока Федоры не пришел.

Интересное рассуждение и возможно справедливое. Спорить не стану. Только на счёт шоколада — ещё Соловьев приводит цифры бюджета РИ в конце 1761 до вступления Петра на престол — и в конце 1762 — через полгода после его свержения. Первый был в минусе, второй в плюсе. Посмотрите его Историю Р.

Охотно верю — без войны всегда дешевле, чем с войной. Там все были в долгах, как в шелках. Англии вон пришлось дополнительные налоги ввести в Новом Свете, чтобы свои расходы на войну компенсировать — так в результате США образовались, и Лондон потерял куда больше, чем приобрел. Эта война хороший след в истории оставила — и потери России в ней реально оказались минимальными по общим стандартам.

Так ведь и тут незадача с нашим принцем, Елена! Войну-то Екатерина прекратила, а не он! Он просто стороны поменял, приказав Румянцеву австрийцев бить вместо пруссаков. Война уже вместе с Пруссией на ладан дышала, а он ее вновь раздул. Не саботируй Румянцев втихую его директивы, не сверни ему Алешка Орлов шею — влетела бы Россия в такую копеечку, что мама не горюй! Та что ж это — куда ни кинь, везде кранты!

У меня такое впечатление, что Вы черпаете информацию из какой-то необычайно интересной и занимательной книги о 7л войне. Дайте пожалуйста линк.

Ладно, я готов взять последний абзац обратно и даже извиниться за него, но только если Вы сумеете разбить меня по всем остальным пунктам. Вы же историк-профессионал, а я просто мимо проходил, так что Вам это не должно составить труда, верно ведь?

что было нужнее России — Шлезвиг или Берлин?

Нужнее были Кенигсберг и Вост. Пруссия. Россия не претендовала на Берлин, но Пруссия была уже ее, была присоединена с поразительной легкостью (что намекает на истинное отношение пруссаков к бранденбуржцам), более того — ее присоединение было признано и Австрией, и Францией. С учетом Лифляндии и Эстляндии, с учетом неминуемого и скорого присоединения Курляндии, Россия становилась хозяйкой Балтики и получала право голоса в делах Св. Римской Империи.

Шлезвиг был и дальше, и беднее чем Вост. Пруссия. Поэтому отказ от последней ради первого — это предпочесть синицу в небе журавлю в руках. Кроме того, для этого необходима была война с Данией — стратегической союзницей России в борьбе со шведами, которая еще не была окончена. Датчане контролировали важнейший Зундский пролив, через который шла хлебная торговля с Англией — основа российского бюджета. В общем, это было чистое безумие.

А на это я Вам возражу следующее: Калининград расположен далеко от выхода из Балтики. Отобрать у Фридриха этот порт можно, а вот пользоваться им вряд ли — ведь нужно было идти мимо «вражеских» берегов)) А Шлезвиг находится практически у слияния Северного и Балтийского морей — значительно ближе к выходу. И миновать нужно было бы одних лишь датчан, на которых он и пытался найти управу с помощью Фридриха. Более того, Гольштейн находится в самом узком перешейке материка. Уже с 7 века в Гольштейне шёл разговор о том, чтобы прорыть канал, соединяющий Балтику напрямую с выходом в открытую воду. Петр как хозяин Голтейна просто не мог об этом не знать и не думать. Об этом знали все. И рыть уже пробовал его дед. Если бы Петр прорыл канал — Россия получила бы в своё распоряжение самый лучший торговый порт Европы, не считая Гамбурга. Канал, конечно, прорыли — но уже в 19 веке. Немцы. Для себя. Вот такой царь-то был — умный!

«Найти управу на датчан» было невозможно, иначе это уже давно сделали бы шведы, их вечные противники. Всякий раз когда Данию брали за горло, за нее вписывались Британия и Голландия — главные морские державы, которым была нужна стабильность в вопросе проливов. Фридриху больше делать нечего, как ссориться со своим единственным союзником, который его финансировал.

«уже в 19 веке» — вот это ключевые слова. А поссориться с Данией (и потерять английское золото) предлагалось еще в XVIII. Очень умно.

«а вот пользоваться им вряд ли» — Россия, однако, прекрасно им пользовалась три года подряд, в условиях войны. Никаких проблем не было ни с логистикой, ни с местными жителями. Полная идилия (Фридрих ее простить не мог пруссакам до конца жизни). Почему она не смогла бы им пользоваться в мирных условиях, при полной де-инсталляции Прусского королевства? Про Померанию и прочее побережье — см. выше, они уже тоже стали русскими. Пруссии были кранты, полные, как Гитлеру в 1945, о каких «вражеских берегах» речь, Елена?

Теперь, что касается Ключевского и историков. Среди современных профессиональных историков Ключевский совершенно не котируется именно «как историк». С этой точки зрения, автор Елена совершенно не делает каких-то революций, более того – она, что называется, движется в тренде. Профессиональных историков.
Скажем так (цитатой): …у большинства современных историков к нему утвердилось скептическое отношение: ссылаться на него стало среди них чуть ли не дурным тоном http://www.liberal.ru/articles/5305
Защищают же (если можно так выразиться) Ключевского не столько профессиональные историки, сколько «либерально настроенные политологи и пр. либерально настроенные», цель которых как раз НЕ лицеприятно отозваться о состоянии на родине и указать «правильный светлый либеральный путь на Запад». Поэтому я удивлен, что автор, выступающий с критикой Ключевского, подвергся критики именно, как… Странно всё. Поживем – увидим.

 

1. Елена Пальмер: «Город, в котором живу — Берлин»
1. Елена Пальмер (англ. Helen Palmer) — немецкий журналист русского происхождения, скрипачка, магистр музыки, историк и публицист — из wiki.hi.ru/Елена_Пальмер_(журналист) 

Все, ушла Елена, тема закрылась. А жаль, интересная дискуссия могла получиться бы. То ли сам Петр, то ли его окружение (Воронцовы? это скорее) готовили интересные реформы, это правда. Могло бы получиться прекрасное дополнение к Петру Великому, и модернизация России могла стать необратимой. Но своим безумным предательством российских завоеваний в войне Петр похоронил сразу все — и себя в придачу. И Елена, и вы все за ней кинулись на бедного Ключевского — а он тут вообще по касательной.

Никуда Елена не ушла. Просто целый день разборки были на Снобе по поводу моего ухода оттуда. А про Ключевского давайте разговаривать — только это нужно делать предметно — то есть пословно.

Мне неинтересно обсуждать Ключевского, мне интересно обсудить Петра III. Я свои суждения о последнем не на первом базирую, а на общеизвестных фактах и формальной логике. Ваш тезис: «Личность Петра III была сознательно искажена историками, на самом деле это был мудрый правитель», на мой взгляд, не выдерживает проверки именно документальными фактами, а не оценками Ключевского или той же Екатерины II. Сам факт того, что Екатерина стала самодержицей, говорит об отсутствии ума у Петра больше десяти Ключевских. 
Такая дискуссия может быть интересной и содержательной, но только если Вы захотите. Хотите?
…говорит об отсутствии ума…
скорее об отсутствии бытовой соображалки)) государственный ум тут ни при чем))

Вообще то пост о том как Ключевский навёл «тень на плетень» написав биографию Петра Третьего. Акцент на слове со «спорным» по смыслу значением как приём для сокращения большого интересного текста статьи на эту тему находящийся на сайте «Сноб». Опонировать ей возможно только зная историю происхождения первоисточников, описывающих жития Петра Третьего.

Дискуссии не могло получиться, не расстраивайтесь, Evgraph, потому что дискуссия — это обсуждение обеими сторонами спорного вопроса, а для Елены всё, что она пишет — бесспорная истина.

Нет, совсем не так. Я все время прошу, чтоб мне кто-нибудь возразил. Ну вот типичное возражение — отдал Фридриху практическую завоёванную часть Пруссии. Ах какой дурак. А вот многие военные историки считают, что это было правильное решение. Русские в Берлине были бы как Наполеон в Москве — ну вошли. А дальше что? Доказывают с цифрами, что бюджет Берлина был в глубоком минусе и с Фридриха нельзя было даже получить контрибуции. Зато можно было, опираясь на его международную популярность, использовать его в качестве посредника в переговорах с Данией. И присоединить к России Шлезвиг — торговый и военный порт. Таков был план. Вот и давайте обсуждать по делу: что было нужнее России — Шлезвиг или Берлин? Как думаете?

«для Елены всё, что она пишет — бесспорная истина»

Не уверен — это было бы глупо и с точки зрения научной карьеры (оппоненты смешают с землей), и с точки зрения коммерции (нельзя обижать потенциальных покупателей).  

Добрый день, Елена. Вы слишком «урезали марш». Если бы Вы рассказали, как Ключевский стал историком в России, возможно, это предварило бы понимание Вашего исследования биографии Петра Третьего. А деятельность Петра Третьего можно охарактеризовать «пословицей»: «Что немцу хорошо, тот русскому смерть».Хотя, и сам Ключевский понимал: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много.»

Тема, которой Вы занимаетесь, мне представляется очень актуальной. Другое дело, что после Петра I, личности подобного масштаба на российском троне не просматривается. Вопрос: кто готовил реформы Петра III, и почему к ним вернулись при Екатерине… Совсем не случайно Петр III и Екатерина были похоронены вместе. Вот и еще одна история: Петр и Павел…

Реформы Петра III готовил он сам — в этом не может быть никаких сомнений, и именно это я доказываю в книгах. Намеки Ключевского (именно намеки — он даже не затруднился порассуждать на эту тему), что это были «Шуваловы, Воронцовы» — полная глупость. Это доказано. Екатерина их продолжила, потому что понимала, что они правильные — так мне кажется (вслух она этого конечно не говорила). А похоронил их вместе, и посмертно короновал Пётра его сын Павел — отдал должное отцу. Никаких в этом интриг нет — просто перезахоронил как только получил такую возможность. Нормальный правильный поступок. Погуглите.

Я бы не набрасывался на автора. Пишет интересно, завлекательно. Как Ключевский. ))))
Позицию свою автор обозначает предельно ясно. На вопросы, возникающие из чтения автора на других ресурсах, сам автор дает четкие и развернутые ответы (на тех же других ресурсах). С ответами можно соглашаться, можно не соглашаться — другой вопрос.
Не-е, я бы не набрасывался. А то так и будем читать здесь исключительно многосерийные анализы разных «девиаций» и т.п. )))
== А то так и будем читать здесь исключительно многосерийные анализы разных «девиаций» ==
—————————————————————————
Но ведь это тоже разновидность девиаций, разве нет? — <..Людей отвращало не столько само по себе убийство этих двух императоров — велика ли невидаль! сколько представителей этой опасной профессии полегло по всей Европе! — а тот факт, что обоих — и Петра III (мужа Екатерины), и Павла I (сына Екатерины) — убили её ЛЮБОВНИКИ!

Соответственно, кем была бабушка Александра в глазах мирового сообщества?
Правильно — шлюхой. А он кем? Ну, соответственно — внуком шлюхи. Каков был его авторитет на международной политической арене? Правильно — крайне невысокий! Что нужно было сделать, чтобы исправить репутацию? Правильно — грамотно выстроенный и целенаправленный пиар! Вот эта задача и была поручена известному журналисту Карамзину. Так появилось «Историческое похвальное слово императрице Екатерине II»..> (Елена Пальмер)
Ну и в таком же ключе про «малограмотного-семинариста» Ключевского. Которого Е.П. настолько терпеть не может, что величает только так — Ключ. Скучно на этом свете, господа! (с)

Так Вы с чем-то конкретно не согласны, Алла? Или Вам просто не нравится мой тон?

Алла,полностью разделяю Ваше мнение.

Маргарита, это такая история на экспорт, чтобы сделать немецкому обывателю приятное — в России-де был один хороший царь (по папе немец, на немецкой земле взлелеянный) и того убила армия любовников жены-шлюхи. А все остальные цари в России — либо шлюхи, либо внуки шлюх. А историки российские — либо тоже шлюхи (литературные), либо малограмотные заики (оказывается, таким Ключевский был) недоучки, которые смЕли что-то там про Петра Фёдоровича вякать… Ну а потом, когда немцы немного почитали (если вообще почитали), нужно выходить на русский рынок, бац! не печатают — в перестройку таких «разоблачений» наелись, остаётся рунет. Сноб. Дилетант. А на Дилетанте, оказывается, могут задать «дурацкие» вопросы типа — == Елена, а где конкретно у Екатерины приводится эта фраза Елизаветы? == 

Ну о том, что Лиза была чертовски разочарована племянником писали многие… просто у нее выбора не было — или Петр, или Иоанн Антонович. Кончились принцы у Романовых.

Принцы у Романовых в 18 веке кончились в том числе и из-за аморального поведения Петра Первого.

«чтобы сделать немецкому обывателю приятное» — Так что ж тут приятного-то? Жена-шлюха тоже ведь немка, да еще, в отличие от мужа, 100% чистокровная.

Немка, перешедшая в другую веру, это для них уже не немка, а тем более шлюха..

Я смотрю Вы большой знаток немцев, Алла! Наверное, и язык знаете?

Ха-ха, так Карл-Петер-Ульрих перешел в православие много раньше своей жены! Собственно тогда же он и стал «Петром Федоровичем». Без этого о каком наследовании речь? Так что Катя немецкому сердцу должна быть всяко ближе, чем муженек. Она им и землю дала в Поволжье и на Украйне.

Чем-то мне эта история всепоглощающей любви к Петру Фёдоровичу (только так — Пётр Федорович (!)), чувства, сметающего все исторические авторитеты, кто не вписывается в эту установку любви, напоминает другую любовь-паранойю — прекрасной девушки-депутата к тоже царю, но — другому. Ну оооочень похоже.

Елена! Искренне рада была узнать Вас. Вы полюбили Петра III и сумели передать его образ в ином (от принятого) свете. Не могу не быть благодарной Вам за то,что поставили первый в мире памятник Петру Третьему в его родном городе Киле на Севере Германии, а следующий будет в Петербурге. Можно ли ещё больше проявить свою любовь?.. Я не историк. Но дома я росла на Ключевском. И так же искренне мне жаль, что Ключевский не может Вам ответить.

== А почему Ключевский прохиндей = мошенник, жулик, ловкач? Почему он — горе-историк? ==
—————————-
А вместо ответа почему-то «минус»… 

Вот пришёл автор и позиционирует себя историком. Верю. Но при этом образованнейший Ключевский (посмотрите, какие у него педагоги были, каких он сам учеников выпустил) почему-то назван прохиндеем? и горе-историком? Только потому, что он назвал Петра невежественным — в смысле неучем? Значит, он читал не только его заметки на полях… И вообще, фраза «Еще во времена своего Кильского детства Петр приобрел недюжинные познания в военной инженерии» умиляет. После «детства» люди, как правило, ещё долго-долго учатся, как Ключевский, например.

Привезли в Россию 14-летнего отпрыска с «блестящим европейским образованием»? Ну и отлично.  При дворе его сочли невежественным во всех смыслах? Вполне возможно. Не станем забывать, что мальчику всего лишь 14 лет, даже гениальный Моцарт в этом возрасте ещё учился. Вот и Петра стали образовывать дальше-больше. В чём Ключевский неправ?

какие у него педагоги были, каких он учеников выпустил

Да, и педагоги и ученики были хорошие. Одного педагога — Соловьева — он предал, в результате чего тот умер. А ученику Милюкову сорвал защиту диссертации и настучал на него полиции — в результате чего Милюкова сослали. Вообще, Василий Осипович работал в полиции осведомителем и получал там зарплату. Переписка его с начальством сохранилась. Вы бы почитали все-таки воспоминания о Ключевском тех, кто его знал и аналитические статьи — все есть в сети, погуглите. Одними школьными учебниками пользоваться в таком почтенном возрасте не солидно))

Да не важно, доктор каких наук и какие там credentials… тоже прицепились к формальностям, как ВАК какой-то. Написала книгу, провела исследование — спасибо, интересно, но вот однако такие нестыковочки получаются, не смогли бы обьяснить? Суть интересно обсуждать, а не личности.

Елена, я прочитала, вы отмечаете в вашем профиле на сайте Сноба == вывела на чистую воду прохиндея горе-историка В. О. Ключевского = 
А почему Ключевский прохиндей = мошенник, жулик, ловкач? Почему он — горе-историк? И если когда-нибудь кто-то из историков в очередной раз попытается убедить нас, что Петр III был человеком слабоумным, пусть он для начала ознакомится с этими пометками — а там поговорим.
————————
а зачем доктору исторических наук бросать «кому-то» вызов на сайте дилетантов?Обычно профи рубятся на своих информац. ресурсах… это во-первых. А во-вторых, пометки на полях не есть доказательство ума. К примеру, есть мемуары Шелленберга, которые были написаны им через 4 года после его смерти, да еще редактировались им (видимо, с того света) на разных языках еще очень долгое время).

Странное научное кредо- реабилитация Петра Третьего… Какой в этом смысл, посыл, идея? Доказать, что его как невинную жертву убили и что он не был идиотом? Был, раз не предусмотрел такой исход.

Это все в контексте нужно рассматривать. Петра же облили грязью со всех сторон — пьяница, солдафон, идиот, необразованный. Бумаги, созданные им, уничтожены. Прямых свидетелей запугали. Канцелярские журналы за три месяца (январь, февраль, март 1762) уничтожили. Приходится собирать косвенные свидетельства. Что читал, у кого учился, с кем дружил, как отдыхал, какие хобби имел. Что-то вроде анкеты в отделе кадров. Этот метод работает. В комбинации с остальными доказательствами заметки на полях прочитанных книг опровергают, например, утверждение, что он был необразован. Книги же были на языках. Екатерина, к примеру, французский начала учить по приезде в Россию. Латынь не знала вообще. Есть же разница. Содержание заметок в свою очередь показывает ход размышлений читавшего. И так далее.

«Петра же облили грязью со всех сторон» — Он сам себя облил навсегда, вернув Фредерикусу Вост. Пруссию. На этом фоне все, что о нем писали — пустяки и ерунда.

А почему доктор именно исторических наук? Ну, странно было бы иначе, допустим — историк, доктор физико-технических наук.  Или, учитывая приведённый отрывок — историк, доктор филологических наук. 

Да, право слово, Алла, что же в этом странного? Вспомните, к примеру: Рыбников, Константин Алексеевич, Доктор физико-математических наук. Историк (науки). Историк (история и методология математики).

Доктор философии по немецкой версии.  Я прочитала внизу комментарии про Сноб и нашла на сайте Сноба профиль нашего нового автора — Елены Пальмер. Это открытый источник и, думаю, Елена меня простит, что вперёд залезла и ответила — в какой области она «доктор», чтобы мы тут не упражнялись в догадках.

Елена, а что значит — по немецкой версии? Что нужно — по немецкой версии- чтобы получить докторскую степень?

В Германии только одна степень — кандидатской не существует. Что нужно? Сначала нужно сдать экзамены на знание латыни. Потом поступаешь в аспирантуру. 2-3 года пишешь. Защищаешься — желательно тоже на латыни, но в последние годы можно и по-немецки. Степень обще-гуманитарная. По традиции называется «философской» ( как PhD) — но тоже не всегда. А уже твой конкретный предмет (история, филология, география, социология и т. д.) указывается в свидетельстве о получении степени. В точных науках система другая. В медицине — совсем другая. Так что немецкий доктор — это русский кандидат, но со знанием латыни:))

Ну вот, собственно, из «Национального корпуса русского языка» наиболее ранние из зафиксированных примеров с «невежественный»:
http://search1.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&mydocsize=&spd=&text=lexgramm&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%ED%E5%E2%E5%E6%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9&gramm1=A&sem1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&flags1=&m1=&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=1&lex2=&gramm2=&sem2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&flags2=&m2=&p=95

Спасибо, Татьяна, очень полезный источник!

Елена, а где конкретно у Екатерины приводится эта фраза Елизаветы?

Я наслышан об этой книге, читал многие ее фрагменты и очень рад, что автор объявилась на Дилетанте. Меня тоже (хотя и не профессионально понятно) интересует личность Петра «Федоровича», заложившего мину исторического проклятия под русский либерализм: почему либерализация русской жизни обязательно должна сопровождаться предательством очевидных интересов российского государства?

«Почему я ушла из Сноба»…
«Но о том, что блогеров, БЕСПЛАТНО (!) создающих основной контент сайта, нужно беречь, работать с ними — разговаривать, объяснять, просить, урезонивать, когда нужно, а когда нужно — поддерживать, поощрять, выносить в самые популярные или в колонки, а звезд вроде Невзорова, Толстой, Собчак уговаривать, холить, лелеять, чтобы остались — я говорила и писала неоднократно». Все правильно. Однако… на Дилетанте и не такие казусы случаются. 
Теперь по теме поста. Невежа и невежда – паронимы. НЕВЕЖА — грубый, невоспитанный человек, а НЕВЕЖДА — малообразованный человек, несведущий в какой-либо области знания, профан… или ДИЛЕТАНТ 
PS. Кстати, с легкой руки З.Гиппиус… был такой прозаик. В.Ропшин.

Так значит я права — НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ — от слова НЕВЕЖА, а не от слова НЕВЕЖДА? И в данном случае речь шла исключительно о поведении?

Да, Вы правы. Такими были и Стефан Малый, и Емельян Пугачёв.

Елена, «невежа» — не более чем разговорная форма церковнославянского «невежда».
Если брать тексты XIX века, то там «невежество» встречается и в значении «необразованность», и в значении «невоспитанность». Что касается XVIII века — надо искать источники, на скорую руку не попадаются. Без этого можно «только верить». 🙂

Интересно, что у Булгакова в «Мастере и Маргарите» «невежественный» идёт в связке с «девственным» — то есть абсолютный ноль знаний. 

Когда Мастер сначала говорит Ивану — ну вы, конечно, человек девственный, но Берлиоз, он-то ведь читал что-то… И потом в следующей фразе: — ведь я не ошибаюсь, вы человек невежественный?

Не знаю, какое там было у Петра образование, но для определения его интеллектуального уровня вовсе не обязательно обращаться к Ключевскому, Екатерине или Елизавете. Сам факт того, что будучи единственным законным наследником престола за последние 40 лет, единственным, кто не имел никаких конкурентов (несчастный Иоанн Антонович уже давно ни на что не годился), он умудрился продержаться у власти всего жалкие полгода и слился так позорно, говорит о его интеллекте громче любого историка.

Значит убивают только дураков?

В принципе убить можно любого, но в той ситуации, в какой находился Петр III в момент смерти тетушки, быть не просто убитым, но и предварительно лишенным власти мог только дурак, Вы уж извините.
Ну посудите сами: он единственный законный император, божий помазанник, признанный всем миром, родной внук Петра Великого, конкурентов у него нет в принципе. Жена — дочь прусского генерала, какая там конкуренция? Россия — страна абсолютного самодержавия, где на царя молятся, как на живого бога. Как мало-мальски умный человек может проиграть при ТАКИХ раскладах, имея на руках все козыри? И так быстро?

Елена, для этого есть два способа — оба просматриваются через интерфейс загрузки материала.
В любом случае, после того, как в окошко помещен сам текст, устанавливаете в нужном месте курсор, а мышкой жмете на помещенный в строке над окошком, в правой части, квардатик (при наведении на него выпадает слово «изображение».
Далее два варианта. Один — поместить в окошечко под словом «ссылка» ссылку на изображение, если оно лежит у вас на каком-нибудь фотохостинге или просто живет в интернете. Я так и поступаю (размещаю на фотохостинге).
Второй вариант — нажать на №загрузить» и следовать инструкции. Те, кто делает так, могут поделиться подробностями.
Есть ограничения по размеру в пикселях по верхнему краю изображения, а так больше вроде нет.

 

загружаю из папки на своём компьютере — кликнуть на «загрузить изображение»- потом выбрать фото из своей папки- загрузить на сервер — ок.
Но нужно ещё смотреть за «весом» файла, 100-200 кбт, не больше, а то может и не загрузиться.

Я загружаю непосредственно из своего компьютера.
«Загрузить» ->выбираю в компе что именно (откуда именно) -> «Открыть» = ОК.

 ***
После смерти Елизаветы Петровны 5 января 1762 года Петр III Федорович был провозглашён императором. Вступив на престол, он правил страной 186 дней. Несмотря на краткость своего правления, Петр издал множество манифестов, именных и сенатских указов, резолюций, которые во многом стали фундаментом для последующего царствования Екатерины II.

К числу важнейших дел императора относятся: упразднение Тайной канцелярии, начало процесса секуляризации церковных земель, поощрение торгово-промышленной деятельности, принятие указа о свободе внешней торговли.

Важный документ Петра Фёдоровича – «Манифест о вольности дворянства», благодаря которому дворянство стало исключительным привилегированным сословием Российской империи. Также правление Петра отмечено усилением крепостного права.

Оказавшись у власти, Пётр сразу же прекратил военные действия против Пруссии и заключил с Фридрихом II мир, а затем и военный союз с ним, в ущерб интересам России, сведя тем самым «на нет» все усилия русских войск в Семилетней войне.

Беспорядочные действия Петра на внутриполитической арене лишили его поддержки какого-либо социального слоя русского общества, а его антинациональная внешняя политика, пренебрежение к русским обычаям, введение прусских порядков в армии создали оппозицию гвардии, которую возглавила его жена Екатерина.

Все это привело к перевороту в июне 1762 года, в результате которого на престол взошла Екатерина II. Императрице в короткое время присягнули гвардия, Сенат, Синод и население. Низложенный император был арестован и отправлен в Ропшу в 30 верстах от Петербурга, где (7) 18 июля 1762 года погиб.

По официальной версии, причиной смерти был приступ геморроидальных колик, усилившийся от употребления алкоголя. По другой версии – он был убит. Первоначально Пётр III был похоронен безо всяких почестей в Александро-Невской лавре. Но сразу после кончины Екатерины по приказу Павла I его останки были перезахоронены в Петропавловском соборе, усыпальнице императоров.

Краткое правление Петра III и невыясненные обстоятельства смерти послужили основой многочисленных легенд и появления самозванцев, взявших себе его имя. Самым известным из них был Емельян Пугачев. Суждения историков о личности и правлении Петра III носят чрезвычайно противоречивый характер.

Свержение Петра III в 1762 году

Переворот произошел 28 июня 1762 года. Петр III жил в это время в Ораниенбауме (Ломоносов), а Екатерина — в Петергофе, во дворце Монплезир. Петр III намеревался 29 июня приехать в Петергоф и объявить Екатерине о своем решении отправить ее в монастырь. Заговорщики решили действовать утром 28 июня. Ночью в Монплезир приехал Алексей Орлов и настаивал на том, чтобы Екатерина немедленно отправилась в Петербург. Встретив по пути Григория Орлова, они в седьмом часу утра прибыли в казармы Измайловского полка (в районе нынешнего Измайловского проспекта). Солдаты-измайловцы уже были предупреждены. Они встретили Екатерину в старых мундирах елизаветинского времени. Екатерина обратилась к ним с речью, прося у них защиты от людей, которые покушаются на ее жизнь и жизнь ее сына. Весь Измайловский полк присягнул на верность Екатерине. В сопровождении Орловых и офицеров Екатерина поехала в казармы Семеновского полка (на нынешнем Загородном проспекте, в районе Театра юных зрителей). Семеновцы с криками «Ура!» присоединились к восставшим. Затем они направились в казармы Преображенского полка (в районе Литейного проспекта и Пантелеймоновской улицы) и к конной гвардии. Обе части присоединились к движению. Орловы обратились к командиру гвардейской артиллерии генералу Вильбуа, который после некоторых колебаний со своими солдатами перешел на сторону Екатерины. Старые вельможи И. И. Шувалов, Кирилл Разумовский, князь Волконский тоже примкнули к свите Екатерины. Окруженная сановниками, войском и десятками тысяч петербуржцев, она направилась к Казанскому собору. Там Екатерину встретили архиепископ Новгородский и высшее духовенство. После благодарственного молебна Екатерина была торжественно провозглашена самодержицей всея Руси, а ее сын Павел Петрович объявлен наследником престола.
Затем, теперь уже царица, Екатерина II поехала в Зимний дворец. Там ей принесли присягу Сенат и Синод. Дворец был тотчас защищен артиллерией, прекращено сообщение между Ораниенбаумом и Петергофом, в Кронштадт был послан адмирал Талызин. Были выпущены соответствующие документы о перемене царствующей особы и извещены представители иностранных государств.
Петр III, приехав в Петергоф и обнаружив там следы поспешного бегства Екатерины, отправился со своими приближенными в Петербург, но там большая часть свиты покинула его и присоединилась к Екатерине. Тогда он решил ехать в Кронштадт, но тот уже был занят Талызиным, и Петра там не приняли. Он вернулся в Ораниенбаум, где и был арестован 29 июня верными Екатерине войсками. Он подписал составленное Екатериной отречение от престола и был сослан в Ропшу. Там через несколько дней он был убит братьями Орловыми. Екатерина объявила, что Петр III скончался от «геморроидальной колики». В какой мере Екатерина знала о намерении Алексея Орлова и других офицеров убить Петра III и подавала ли она сама им эту мысль, остается предметом обсуждения историков и по сей день.
diletant.ru

***

Почему Ключевский плохой историк

«Темная история историка Ключевского», воспоминания, исторические исследования

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вместе почитаем последний раздел 73-й главы полного собрания его лекций по русской истории. Благо это не займет много времени — ведь историк посвятил Петру Третьему всего пару страниц.

(Здесь и далее цитаты из Ключевского выделены письменным шрифтом)

Ключевский: Не оплакало ее (тетушку Елизавету — Е. П.) только одно лицо, потому что было не русское и не умело плакать: это — назначенный ею самой наследник престола — самое неприятное из всего неприятного, что оставила после себя императрица Елизавета.
Е.П.: Итак, НЕрусские плакать не умеют. Таким «серьезным» научным тезисом начинает профессор свой труд. Не менее научна и его характеристика исторического деятеля — ведь царь — это всегда исторический деятель, правда? —  как «самое неприятное из всего неприятного». Вот, к примеру, про Гитлера и Сталина — весьма неприятных исторических персонажей — тома написаны, чтобы их «неприятность», и без того казалось бы очевидную, доказать с помощью фактов. А Ключевскому факты не нужны. Сказал — как отрезал!

Ключевский: Этот наследник, сын старшей Елизаветиной сестры, умершей вскоре после его рождения, герцог Голштинский, известен в нашей истории под именем Петра III. По странной игре случая в лице этого принца совершилось загробное примирение двух величайших соперников начала XVIII в. Петр III был сын дочери Петра I и внук сестры Карла XII. Вследствие этого владельцу маленького герцогства Голштинского грозила серьезная опасность стать наследником двух крупных престолов, шведского и русского.
Е.П.: То есть, «владельцы маленьких герцогств» априори не приспособлены к большим престолам? А как же, к примеру, Виндзоры? Ведь английский королевский дом принадлежит к той же Ольденбургской династии, что и Петр Третий — и ничего! Справились- таки с «серьезной опасностью» и успешно приспособились к крупному престолу!

К.: Сначала его готовили к первому и заставляли учить лютеранский катехизис, шведский язык и латинскую грамматику. Но Елизавета, вступив на русский престол и желая обеспечить его за линией своего отца, командировала майора Корфа с поручением во что бы ни стало взять ее племянника из Киля и доставить в Петербург. Здесь Голштинского герцога Карла-Петра-Ульриха преобразили в великого князя Петра Федоровича и заставили изучать русский язык и православный катехизис. Но природа не была к нему так благосклонна, как судьба: вероятный наследник двух чужих и больших престолов, он по своим способностям не годился и для своего собственного маленького трона. Он родился и рос хилым ребенком, скудно наделенным способностями. В чем не догадалась отказать неблагосклонная природа, то сумела отнять у него нелепая голштинская педагогия.
Е.П.: Про «нелепую» педагогику родины «Готторпского глобуса», Адама Олеариуса, и одного из старейших университетов мира я уже говорила в предыдущем посте. Что касается болезненности Петра, то об этом и самом деле сообщает Екатерина, которая знала Петра — своего троюродного кузена — еще с детства, Она пишет: «ungesundes Aussehen und schwächliche Konstitution», что в буквальном переводе с немецкого означает «нездоровый внешний вид и телесная слабость». Это вполне справедливое наблюдение подтверждается юношескими портретами Петра — он и в самом деле ни здоровьем, ни физической силой не отличался. Но в пассаже Ключевского эта «болезненность», подмеченная Екатериной, загадочным образом превратилась в слово «хилость», которое в русском языке обозначает чуть больше, чем одно только физическое нездоровье. От «хилости» как-то уж совсем неожиданно образовалась и «скудная наделённость способностями». В результате дальнейшей словесной эквилибристики у Ключевского получилось, что «хилость» и вообще препятствует развитию личности — интеллекта, кругозора, получению образования и т. д. Знал бы об этом «открытии» русского историка бедолага Эйнштейн, который тоже был человеком щупленьким и болезненным, да еще и скрипачом, как Петр — не стал бы и пытаться открывать свою теорию относительности! Здоровьем не вышел? Знай свое место, куды прёшь!

Ключевский: Рано став круглым сиротой, Петр в Голштинии получил никуда негодное воспитание под руководством невежественного придворного, который грубо обращался с ним, подвергал унизительным и вредным для здоровья наказаниям, даже сек принца.
Унижаемый и стесняемый во всем, он усвоил себе дурные вкусы и привычки, стал раздражителен, вздорен, упрям и фальшив, приобрел печальную наклонность лгать, с простодушным увлечением веруя в свои собственные вымыслы, а в России приучился еще напиваться.
Е.П.: Про «никуда негодное воспитание» мы уже говорили — не стану повторяться. А второй абзац давайте разбирать дословно.

Утверждение, что Петр в Киле был «унижаемый и стесняемый во всем» родилось под влиянием Екатерины. Она пишет: «он не любил никого из своих приближенных, потому что они его стесняли». В чем стесняли — не уточняется. Ключевский решил, что «во всем». Екатерина так же пробует себя в роли психолога: «Приближенные хотели выставить этого ребенка взрослым и с этой целью стесняли и держали его в принуждении, которое должно было вселить в нем фальшь, начиная с манеры держаться и кончая характером». Вот собственно и все, что сказала императрица по поводу его характера. Позже, правда. она указывает еще на его ребячливость. Ключевский на оснований этих весьма скромных заметок характеризует своего героя одним мощным мазком: у него были «дурные вкусы и привычки, стал раздражителен, вздорен, упрям и фальшив, приобрел печальную наклонность лгать»
Я вполне могу согласиться с тем, что подросток, ставший круглым сиротой в 11 лет, был раздражителен и упрям. Да и как не стать, когда такое в семье творилось: мать умерла сразу после рождения, отец умер когда ему было 11 лет, а опекуны — сами знаете, что это такое. Врагу не пожелаешь такого детства! Но можно узнать. о каких «дурных вкусах и привычках» идет речь? О вкусах на что — на еду, на одежду, на литературу, на людей? О привычках — каких конкретно? Ответа Ключевский не предлагает.

Но это пожалуй и все, что УТВЕРЖДАЕТ о Петре Екатерина. В остальном она очень осторожно говорит — я СЛЫШАЛА, как говорили про него то-то и то-то. Например, она СЛЫШАЛА, как говорили, будто юноша допивал остатки вина из бокалов гостей на семейном рауте в Ойтинском замке. Она не рискует напрямую сказать, что она ВИДЕЛА, как он это делал. Осторожность ее оправдана. Представим себе высочайшее собрание в герцогском замке по поводу первого выхода в свет наследника: герцоги, епископы, генералы, полно слуг, учителей, воспитателей — и вдруг этот наследник, жемчужина и надежда крупнейшей династии, на глазах у всех хватает чей-то грязный бокал и допивает остатки? Помилуйте! Да кто же такое позволит? А если бы что-нибудь подобное и произошло — то носило бы характер исключительный, и объяснять этот инцидент следует не «дурными вкусами и привычками», а, скорее, подростковым демаршем — учитывая вышеперечисленные тяжелые условия жизни данного подростка. Не понаслышке зная о строгости нравов в аристократических семьях Северной Европы, Екатерина соблюдает осторожность — ведь ей нужно, чтобы её словам поверили. А Ключевскому осторожность ни к чему: один крайне сомнительный, непроверенный и недоказанный эпизод в биографии — и историк уже сделал вывод о «дурных вкусах и привычках», как о стабильном свойстве личности Петра!
Далее историк утверждает, что был Петр «фальшив», «приобрел печальную наклонность лгать, с простодушным увлечением веруя в собственные вымыслы». Возникает закономерный вопрос: что именно, кому, при каких обстоятельствах солгал юноша Петр? Но Ключевский, по своему обычаю, никаких фактов в пользу своих утверждений не приводит. Похоже, что историк пришел к подобному выводу, основываясь на упоминаемом Екатериной рассказе Петра, как он вместе с отцом и другими аристократами изгоняли из герцогства цыган — незваных и по тем временах опасных пришельцев. Екатерина посчитала этот рассказ своего мужа выдумкой — и была неправа. Сие событие действительно имело место в жизни Петра, который с детства изучал военное дело и сопровождал отца во всех его военных предприятиях. Проверить правдивость сего рассказа Ключевский не мог — ведь для этого историку пришлось бы поехать в Гольштинию и там читать документы на старо-немецком языке. Любой честный историк, озабоченный поисками правды, в такой ситуации высказался бы по-другому: дескать, сохранилось упоминание о якобы имевшем месте таком-то происшествии, на основании которого и со слов такого-то можно предположить, что… — ну, и так далее. Кроме того, один эпизод никак нельзя считать наклонностью — согласитесь, что наклонность подразумевает многократно повторяющееся действие.
То же и о якобы имевшей место «привычке Петра напиваться»: никаких свидетельств о пристрастии Петра к алкоголю не существует. Есть лишь утверждение Екатерины, что в комнатах Петра постоянно собирались друзья, что оттуда до нее доносился шум веселья, и что Петр редко доживал до ужина трезвым. Но есть также и воспоминания Штелина, воспитателя Петра, который говорит, что молодой человек вообще не переносил алкоголя по состоянию здоровья и в его бокал вместо Токайского вина наливали схожий с этим вином по цвету желтоватый березовый сок. Также Штелин упоминает, что Петр любил разыгрывать за столом смешные сценки и пародировать выпивших гостей. Кому из этих двоих верить — озлобленной супруге с не вполне чистой совестью или старому безобидному профессору? Очевидно, что выбор должен быть сделан в пользу второго.
И выходит, что это не Петр, и даже не Екатерина, а сам Ключевский «приобрел печальную наклонность лгать, с простодушным увлечением веруя в свои собственные вымыслы»!
Ключевский: «Уже будучи женат, в России, — пишет Ключевский, — он не мог расстаться со своими любимыми куклами, за которыми его не раз заставали придворные посетители. Он не знал и не хотел знать русской армии, и так как для него были слишком велики настоящие, живые солдаты, то он велел наделать себе солдатиков восковых, свинцовых и деревянных и расставлял их в своем кабинете на столах с такими приспособлениями, что если дернуть за протянутые по столам шнурки, то раздавались звуки, которые казались Петру похожими на беглый ружейный огонь».
Дело в том, что Петр Федорович действительно «играл в куклы». Но куклы это были непростые. Екатерина, не понимая о чем говорит, называла этим словом миниатюрные макеты армий и вооружений, принадлежащие Петру. Вообще, изображения солдат, обмундирования, армейского вооружений имелись тогда в той или иной форме у каждого уважающего себя европейского аристократа. О чем Ключевский, конечно же, не знал, да и знать не мог — он предпочел не выезжать из России для учебы в европейских университетах, как делали все его коллеги, и представление об Европе имел самое отдаленное. Объяснял он это своим глубоком патриотизмом. На самом же деле, Ключевский, как свидетельствует его ученик Милюков, просто не знал ни одного европейского языка.

Коллекция «кукол» Петра, к сожалению, не сохранилась — точнее сказать, была уничтожена его убийцами. Но остались ее описания, из которых следует, что кроме резных и литых фигурок в коллекции были и механические — работы немецких мастеров. Изучая военное дело, он, как и все европейские правители — они же главные военно-командующие своих стран — собирал эту коллекцию много лет и с ее помощью разыгрывал в учебных целях версии сражений на специальном столе огромного размера. В коллекции Петра были армии разных стран, в том числе и русская. Он прекрасно знал о положении дел в русской армии. Знал и про жестокость по отношению к солдатам, и про голод, и про устаревшее вооружение, и про недостаток экипировки, про отсутствие профессиональной подготовки у командиров, громоздкость структур, отсутствие финансирования, не говоря уже о флоте, который не обновлялся в течении 50-лет. Именно его глубокой информированностью о состоянии армии объясняется его намерение провести армейские реформы. Петр, как известно, не успел осуществить намеченное — он лишь начал реструктуризацию подразделений и перераспределение финансирования. Продолжил реформу армии сын Петра император Павел.
Вполне понятно, что в глазах юной Екатерины все это выглядело бессмысленной детской забавой — солдатиков на столе расставлять и из игрушечных пушечек палить. Она ведь тогда не знала, что вскорости сама станет императрицей и её обязанностью, в том числе, будет знание своей армии и содержание её в готовности к военным действиям.
Совсем не понятно, что имеет ввиду историк Ключевский, говоря, что «для него были слишком велики настоящие, живые солдаты». У Петра была своя гвардия — русская и еще 1500 тысячи солдат и офицеров прибыли из Гольштейна. В Ораниенбауме рядом с домом, где он жил, были выстроены тренировочные крепости, находились склады оружия, конюшни. Там же располагались казармы. С настоящими, живыми солдатами, с которыми Петр регулярно проводил военные учения. Так кто кому был велик?
Но продолжим чтение.
Ключевский: Сосед Пруссии по наследственному владению, он увлекался военной славой и стратегическим гением Фридриха II.
Е.П.: Ключевский мировой истории не знал и знать не хотел. Он был не в курсе, что в те годы перед военной славой и стратегическим гением Фридриха преклонялся весь мир — и Европа, и Америка. Фридрих был героем своего времени, как впоследствии Наполеон. Екатерина также чрезвычайно уважала Фридриха и находилась с ним в постоянной переписке. Более того, именно Фридрих приложил все усилия для того, чтобы она, бедная принцесса, была выбрана в жены наследнику русского престола. В благодарность женщина должна была делать самую малость — немножко шпионить для старого друга. Ничего зазорного в отношении Петра Третьего к Фридриху нет и быть не может.

К.: Считая для себя образцом армию Фридриха II, Петр старался усвоить себе манеры и привычки прусского солдата, начал выкуривать непомерное количество табаку и выпивать непосильное множество бутылок пива, думая, что без этого нельзя стать «настоящим бравым офицером».
Е.П.: Действительно, у аристократов Северной Европы было принято жить по-казарменному. Петр следовал этой традиции, усвоенной еще в детстве, — ведь его с ранних лет готовили к военной деятельности. Он носил военную форму, имел разные виды оружия, руководил постройкой военных сооружений. Суровые походные условия, жизнь в казарме были ему отнюдь не в тягость. Только, что ж в этом плохого? Ведь в 17-м столетии войны в Европе практически не прекращались, и правители — как крупные так и поменьше — вынуждены были постоянно быть наготове выступить в военный поход. К этому же они приучали и своих сыновей. По поводу «манер и привычек прусского солдата» у меня возражений нет. Только не понятно, за что именно историк критикует нашего героя? В возрасте 16 лет Петр перенес тяжелейший плеврит, еле выжил, и всю жизнь мучился кашлем, но все равно — по уже упомянутой немецкой традиции — ночевал в холодных казармах вместе со своими солдатами, с ними ел их простую пищу. И, к сожалению, курил «непомерное количество табаку», хотя этого ему категорически не следовало делать. Штелин пытался образумить воспитанника, призывал его подумать о своем здоровье. Но Петр считал — и вполне справедливо — что правитель должен во всем разделять участь своих солдат. Все это характеризует Петра как хорошего правителя и серьезного военно-командующего. Очевидно, подобное соображение в голову историка не приходило. Как уже отмечалось, мировой историей он не интересовался и про войны в Европе мог и не знать.

К.: Он завел особую голштинскую гвардию из всякого международного сброда, но только не из русских своих подданных: то были большею частию сержанты и капралы прусской армии, «сволочь, — по выражению княгини Дашковой, — состоявшая из сыновей немецких сапожников».
Е.П.: Здесь Ключевский основывается на высказанной княгиней Дашковой в запальчивости характеристике тысячи человек из голштинской гвардии царя как «сволочи, состоявшей из сыновей немецких сапожников». И, по своей привычке преувеличивая, приходит к абсурдному утверждению, что гвардия состояла из «всякого международного сброда». Во-первых, о «международном» не может быть и речи: голштинская гвардия была переправлена из Киля в Петербург на кораблях по Балтийскому морю в своем оригинальном составе и никаких других национальностей, кроме немецкой, там не присутствовало. Во-вторых, каждому читателю очевидно, что «сыновья немецких сапожников» — это такая метафора. Дашкова конечно же понятия не имела, чьими сыновьями на самом деле являлись голштинские солдаты и офицеры, да она и не претендовала на фактическую точность. Во время своих исследований в сегодняшней Голштинии мне удалось разыскать потомков «сволочи» и заглянуть в их семейные архивы. И выяснилось, что один из офицеров, к примеру, был сыном пастора, другой — сыном ректора университета. Следов сыновей немецких сапожников обнаружить не удалось, хотя не исключено, что таковые в гвардии Петра тоже имелись. Но даже и без дополнительных розысков ясно, что благородная княгиня выразилась в переносном смысле. Удивляет лишь, как этого мог не понять профессор Ключевский? Нельзя не задаться вопросом, имеет ли право серьезный ученый-историк использовать подобное высказывание в качестве исторического факта и основывать на этом научный тезис?

Комментарии
Не являясь фанатом Петра III, но отвечая на вопрос «какую пользу он принес России», первое, что приходит на ум:
— попробуйте задать этот вопрос старообрядцам.

1.Гвардия состоит не только из одних офицеров — таместь еще и младшие командиры, и личный состав;
2. Слово «сволочь» в устах княгини Дашковой вполне может иметь значение «сброд», «сволакиваемый люд», но отнюдь не нести в себе ругательный оттенок. которым мы пользуемся нынче.Видимо, ближайшая сподвижница Екатерины имела свой взгляд на комплектацию гвардии, чем-то совпадающий со взглядами Сергей Сергееча Скалозуба.
3. В мемуарах Екатерины I достаточное количество эпизодов, освященных личности своего мужа. И то, что её семнадцатилетний муж, по оценкам трезвых современников, как мужчина мог созреть для выполнения своей миссии только к двадцати пяти годам, вряд ли добавляло оптимизма молодой и весьма темпераментной даме.
4. С чем можно согласиться — в оценках Ключевского, вероятно много «пост-правды» — а кто-то из историков императорского периода ею не грешен? Про советских историков я уже умолчу…

Александр Городницкий. ПЕТР III.
Император играет на скрипке, — Государство уходит из рук.

В возрасте 16 лет Петр перенес тяжелейший плеврит, еле выжил, и всю жизнь мучился кашлем, но все равно — по уже упомянутой немецкой традиции — ночевал в холодных казармах вместе со своими солдатами, с ними ел их простую пищу. И, к сожалению, курил «непомерное количество табаку», хотя этого ему категорически не следовало делать. Штелин пытался образумить воспитанника, призывал его подумать о своем здоровье. Но Петр считал — и вполне справедливо — что правитель должен во всем разделять участь своих солдат. Все это характеризует Петра как хорошего правителя и серьезного военно-командующего. Очевидно, подобное соображение в голову историка не приходило. Как уже отмечалось, мировой историей он не интересовался и про войны в Европе мог и не знать.
———-
Мне отчего-то кажется, что «плохой историк» Ключевский» никогда не назвал бы главнокомандующего «военно-командующим».. А также мне кажется, что главными качествами главнокомандующего являются не панибратство и умение покурить вместе с подчиненными, а талант стратега и прагматика.

«Ключевский мировой истории не знал и знать не хотел.»
——
Вы, анализируя работы Ключ., делаете выводы гораздо более уязвимые с точки зрения вот такого топорного анализа (который Вы продемонстрировали).
И пусть я не историк, и не доктор наук, но я рискну высказать свое дилетантское мнение. Неважно, в какие куклы играл Петр 3, за какие грехи вешал мышек и хоронил их с воинскими почестями (к примеру…), а важно то, какую пользу он принес России.

Видимо, Ключевский выполнял очень простую задачу: своим трудом доказывал абсолютное благо для России прихода к власти Екатерины II. Ну, а сегодня уйма «историков» доказывает абсолютное благо для России приход к власти большевиков. А ещё мильён «специалистов» доказывает абсолютное благо для России приход к власти Джугашвили. Не исключено, что именно Ключевский и начал эту славную эпопею бессовестного вранья на ниве отечественной истории. Всё когда-то начинается, и начинается с малого…
Elena Palmer, diletant.media