Новая хронология Фоменко и Носовского и «разоблачение от РАН»

Картинки по запросу

 Портрет Жозефа Скалигера кисти Пауля Мерула (Paullus Merula), 3-го библиотекаря Лейденского Университета, 1597.

 

Жозе́ф Жюст (Иосиф Юстус) Скалиге́р (фр. Joseph Juste Scaliger, лат. Josephus Justus Scaliger; 5 августа 154021 января 1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Жюля Сезара Скалигера, внук картографа Бенедетто Бордоне.

Родился: 5 августа 1540 г., Ажен, Франция
Умер: 21 января 1609 г., Лейден, Нидерланды
Образование: Парижский университет
Жозеф Скалигер родился 5 августа 1540 года в аквитанском городе Ажене. Он был третьим сыном знаменитого учёного-филолога Жюля Сезара Скалигера. С 12 лет Иосиф учился в коллеже Гиени в Бордо. После смерти отца в 1558 году отправился в Париж. Четыре года учился в Сорбонне. В результате молодой Скалигер в совершенстве овладел не только латинским и древнегреческим, но также еврейским и арабскимязыками.

Энциклопедическое владение доступными в то время источниками создали Скалигеру славу крупнейшего филолога. Его комментарии (1573) к трактату Марка Теренция Варрона «De lingua Latina» и лексикографическому труду римского грамматика Секста Помпея Феста(1575) открыли учёному миру архаическую латынь.

В 1560-х годах Жозеф Скалигер совершил путешествие по Италии, затем — по Англии и Шотландии. Во время поездки, в 1562 году, он становится кальвинистом. Жозеф Скалигер принимал участие в религиозной войне своего времени: как учёный-филолог он разоблачал подложность ряда папских документов, как солдат — сражался в рядах гугенотов.

После Варфоломеевской ночи Жозеф Скалигер бежит в Швейцарию и становится профессором в Женевской академии.

В 1593 году Жозеф Скалигер отправляется в Нидерланды. Остаток жизни он проводит в университете Лейдена и своей деятельностью способствует расцвету филологии в Нидерландах.

Скалигер скончался 21 января 1609 года в Лейдене, Голландия. В честь него назван один из институтов Лейденского университета. Энциклопедический словарь Гранат каждому тому предпосылает слова Скалигера: «Lexicographis secundus post Herculem labor» (Труд лексикографа уступает лишь труду Геркулеса).

Одна из заслуг Жозефа Скалигера — создание научной хронологии как вспомогательной исторической дисциплины. Его познания в языках и истории многих народов, в математике, астрономии и теологии проявились в его «Новом сочинении об исправлении хронологии» («Opus novum de emendatione temporum», Париж, 1583; исправленное издание — Франкфурт, 1593), дальнейшим развитием этого труда стала книга «Сокровищница хронологии» («Thesaurus temporum», Лейден, 1606; Амстердам, 1629), в которую он включил также важнейшие источники по древней хронологии. В этих работах описаны системы исчисления времени, применявшиеся у разных народов (от Древнего Рима и Древней Греции до Восточной Азии и мексиканцев), и найдены способы перевода между этими системами. Скалигер широко использовал метод астрономической датировки событий по затмениям, развитый Кальвизием.

Скалигер предложил простую погодную хронологическую шкалу, к которой можно было бы приводить все исторические даты — юлианский период. Она основана на цикле длительностью 7980 лет, который получается перемножением трех характерных для юлианского календаря периодов — 28-летнего (период повторения дней недели), 19-летнего (период повторения пасхального лунного цикла) и 15-летнего цикла индиктов с началом отсчета 1 января 4713 до н. э., когда совпадают первые годы всех этих циклов. Эта система в дальнейшем была адаптирована для удобства астрономических расчётов Гершелем, который предложил все даты выражать через число дней, прошедших от указанного начала цикла Скалигера (Юлианский день).

До Скалигера историки пользовались теми хронологическими системами, которые находили в источниках: например для описания событий античности — по олимпиадам, по консулам, от основания Рима, а при сравнении дат полагались на некоторые известные синхронизмы. Скалигер первым поставил задачу систематического исследования соотношения различных календарных систем и хронологических эр.

В основу своей версии хронологии Жозеф Скалигер положил восстановленные им на основании обширных цитат у византийских историков хронологические сочинения Евсевия Кесарийского и его предшественника Секста Юлия Африкана, а также труды их продолжателей Иеронима Стридонского и Идация. Скалигер написал подробные комментарии и примечания к Хронике Евсевия. За «Примечаниями» следует систематическое изложение начал хронологии, с таблицами вычислений, ссылками на древние документы и т. п. Гуманитарная учёность Иосифа Скалигера превосходила собой знания и методы его предшественников. В сочинении «О монетном деле» («De re nummaria», Лейден, 1606) Скалигер первым из историков оценил важность изучения древних монет. Немецкий реформатор Гутер по инициативе Скалигера издал свод античных надписей (1602), к которому Скалигер составил целую сеть указателей, которые являлись образцом для будущих работ этого типа. Работы Скалигера получили развитие в исследованиях по хронологии иезуитов Дионисия Петавиуса и Джованни Баттиста Риччиоли, ирландского епископа Джеймса Ашшера.

Портрет Скалигера 1608 года. Библиотека Лейденского университета.

Вместе с тем математические познания Жозефа Скалигера были не столь значительными. Известно, что он считал себя автором истинной квадратуры круга, которую опубликовал в 1594 году в книге «Cyclometrica elementa duo». Хотя его метод оспаривался современными ему геометрами (Франсуа Виетом, Христофором Клавием, Адрианом ван Рооменом и Лудольфом ван Кёленом), Жозеф Скалигер настаивал на своей правоте: согласно его ошибочным рассуждениям, {\displaystyle \pi }\pi равнялось бы корню из 10 (примерно 3,16…), что являлось менее точным значением, чем даже у Архимеда (22/7 = 3,142…).

Важный вклад внёс Скалигер в лингвистику. В написанном им в 1599 году труде «Рассуждение о языках европейцев» («Opuscula varia antehac non edita»; опубликован в 1610, посмертно), Скалигер фактически впервые сформулировал понятие «языковой группы», или, в его терминологии, «матрицы» (matrix), разделив все известные ему европейские языки на 11 групп, произошедших от 11 праязыков-матриц (linguae matrix). Эти матрицы суть: греческая, латинская (в современной терминологии — романские языки), тевтонская (германские языки), славянская, эпирская (албанский язык), татарская (тюркские языки), венгерская, финская (к ней Скалигер отнёс финский и саамский языки), ирландская (кельтский язык Ирландии), британская (кельтские языки Британских островов и французской Бретани), кантабрская (баскский). Однако факта родства между самими «языками-матрицами» Скалигер не заметил (этот шаг сделал 100 лет спустя Лейбниц); по мнению Скалигера, все 11 праязыков произошли от иврита после Вавилонского столпотворения.

Составленный и изданный им в 1572 г. словарь древнегреческого языка «Сокровищница греческого языка» («Thesarus linguae Graecae») пользовался наибольшей известностью среди подобных и неоднократно переиздавался с различными дополнениями и изменениями (последний раз в 1865 г.)[1].

  1. В. С. Сергеев. История Древней Греции : Историография древней Греции

    Сочинения

    • De emendatione temporum (Об исправлении хронологии, 1583)
    • Thesaurus temporum (Сокровищница времён, Лейден, 1606)
    • De re nummaria (О монетном деле, Лейден, 1606)
    • Lettres françaises inédites de Joseph Scaliger (Подлинные французские письма Жозефа Скалигера)
    • Opuscula varia antehac non edita (Париж, 1610)

    Литература

 

ru.wikipedia.org

Хронология Скалигера-Петавиуса — условное название общепринятой сегодня хронологии истории в исследования Носовского-Фоменко. Хронология получила своё название за то, что была написана такими хронологами, как Скалигер и Петавиус, и составлена в XVI-XVII веках.

I.scaliger.jpg

Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Хронолог Иосиф Скалигер

Хронология, являясь важной вспомогательной исторической дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и нынешней эпохой, если удается преобразовать хронологические данные документа в единицы нашего летосчисления (даты до н. э. или н. э.). Многие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, отраженным в исследуемом источнике. При изменении даты, например при неоднозначной датировке, меняются и трактовки событий, их оценки и т. д. К настоящему времени в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI—XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой все основные события древней и средневековой истории отнесены к определенным датам по общепринятой эре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе этой хронологии. При этом считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология (и история) является «позвоночным столбом» общепринятой версии глобальной хронологии и истории.

Скалигер, Петавиус и другие ранние хронологи. Создание современной версии хронологии

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI—XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера, основоположника современной науки хронологии, и Дионисия Петавиуса.

Petavius.kniga.png

Титульный лист книги Д.Петавиуса «Rationarium Temporum»

Значительный фактический материал, хотя и устаревший, содержат также труды по хронологии XVIII—XIX веков. Однако серия этих трудов не завершена.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее именовать «версией Скалигера — Петавиуса» или просто скалигеровской хронологией, поскольку эта версия была в то время отнюдь не единственной и в ее справедливости сомневались крупные ученые.

Отсутствие обобщающего исследования, в котором была бы последовательно научно изложена глобальная хронология на основе современных дат и методов, объясняется не только чрезвычайно большим объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, которые многократно отмечались учеными, занимавшимися в разное время данной проблемой.

В фундаментальных трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в виде таблиц дат без их обоснования.

000721.jpg

Евсвевий Памфил

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом и блаженным Иеронимом (IV век). Труды Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» и Иеронима обнаружены лишь в позднее Средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но ничего не мог сделать более, чем повторить сказанное Евсевием. А поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть позжетруда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

В результате схоластических манипуляций с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и производилось написание хронологии древней истории: по мнению Дж. Ашера, мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Более того, «светская хронология» была полностью основана на церковной хронологии.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных временных пределах (датировка — в годах до н. э.):

757px-Brueghel Jan II God creating.jpg

Ян Брейгель Младший «Бог создаёт Солнце, Луну и звёзды»

5969 (антиохийская, Феофил);

5508 (византийская, или константинопольская);

5493, а также 5472 или 5624 (александрийская, эра Анниана);

4004 (Ашер, еврейская);

5872 (датировка 70 толковников);

4700 (самарийская);

3761 (иудейская);

3491 (Иероним);

5199 (Евсевий Кесарийский);

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);

5515, а также 5507 (Феофил);

5551 (Августин) и т.д.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Существует около 200 различных версий «дат сотворения мира».

Огромное множество документов ведут летосчисление описываемых в них событий именно «от сотворения мира», и потому тысячелетние расхождения в выборе указанной «даты» существенным образом сказываются на датировке всех документов этого типа.

И. Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым он будто бы превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Однако, по сути дела, она с самого начала была схематичной и остается такой до сих пор.

Gur114.jpg

Средневековый астроном

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызвал априорное признание уже хотя бы самими своими масштабами, и хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении деталей.

В XX веке вопрос считался практически решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из трудов Скалигера, Петавиуса и их последователей. Для ученых XX столетия сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи следовали ошибочной схеме, казалась абсурдной, поскольку вступала в противоречие со сложившейся традицией.

Тем не менее перед новыми поколениями специалистов возникли серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с установившейся скалигеровской хронологией.

Иероним в описании событий своего времени допускает ошибку в сто лет. Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем в 300 лет). Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр средневековых европейских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном (египетский историк IV—III вв. до н. э.), сохранился только в выдержках у христианских авторов» (Э. Бикерман). Не все читатели, возможно, знают, что восточная христианс- кая церковь избегала пользоваться термином «эра от рождения Христа», поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV века.


ru.fomenko.wikia.com


«Новая хронология» Скалигера

 Отцом общепринятой версии исторической хронологии принято считать французского ученого Жозефа Бордони, более известного как Жозеф Жюст де Скалигер (1540-1609), который в конце XVI века опубликовал так называемые хронологические таблицы. В них ученый изложил всю мировую историю в датах. До него цельной хронологической картины не существовало, он первый расположил исторические события на единой временной шкале (отсюда, от scal, вероятно, и происходит его фамильное прозвище).

     Скалигер был математиком и астрономом, что в понятиях того времени означало «нумеролог и астролог».  Взявшись за историю, он рассчитывал и «вычислял» прошлое. Никакой, собственно, разницы между прошлым и будущим в сознании оккультиста нет. События происходят согласно некоему нумерологическому плану, их появление закономерно, они предопределены, только одни уже наступили, а другие еще нет. Современник Мишеля Нострадамуса, предсказывавшего будущее, Скалигер просто взял и предсказал прошлое, используя ту же самую «методику».

     …»Считается, что Скалигер заинтересовался проблемами хронологии, ознакомившись с книгой своего старшего современника Жана Бодена «Метод легкого познания истории». Боден с необычайной легкостью продемонстрировал простую  и очевидную суть исторического процесса, в основе которого лежат две вещи — цикличность и нумерология…

     Нумерология основывается на каббалистическом учении, согласно которому миром правят числа.» (см. ссылку на Лопатина в конце статьи).

     Далее Лопатин пишет о том, что основанием для всех дальнейших вычислений прошлого и будущего было число 9. На основе игры с этим числом и была составлена вся современная «хронология».

     Под эту нехитрую арифметику в XVI-XVIII веках была выстроена всемирная история человечества, включающая в себя не только вымышленные даты, но и вымышленные исторические персонажи (см. Лопатин, 2007). Добавим, что Скалигер действовал в эпоху Реформации (См. статью «Реформация»), которую никак нельзя рассматривать как просто «бунт против католиков», все было гораздо сложнее, и в то же время проще (см. статью «Реформация»).

     Какова же была «старая хронология»?  Эта «традиционная» хронология возникла сразу после того, как в ней возникла потребность, т.е. необходимость в сквозном времени человеческой истории, которое показывало бы связь прошлого, настоящего и будущего. Такая потребность возникла только после возникновения события всемирного значения, к которому можно было бы привязать все остальные события. Таким общечеловеческим событием во всех хронологиях , включая современную, является «счет лет от Христа». До того это были чисто локальные события (приход к власти того или иного царя, основание того или иного города, и т.д. см. «Хронология»). Эти хронологии заканчивались со смертью очередного царя или переименования того или иного города.

     Современная шкала, опирающаяся на Юлианский календарь (см. статью) была утверждена на «Первом-Втором «Византийском» «Никео-Константинопольском» соборе 867(69)-870, а также 879-880 (по-римски: 4-й «Константинопольский собор»). Собор поддержал мифический «римский папа Иоанн VIII», согласно утверждениям современных историков. Решений собора в письменном виде, так же как и решений всех предыдущих соборов обнаружить не удалось.

     Согласно решению собора «счет лет от Христа» был обозначен первым днём «Великого индиктиона» от 7 апреля 877 года по современному летоисчислению, (первого воскресного дня, пришедшегося на 7 апреля после года распятия [7 апреля 866 г.]. От этой даты отсчитали назад 12 великих индиктионов, и начало первого из них обозначили как «Сотворение мира» (5508 лет до н.э. по современному Юлианскому календарю).
 
     Согласно правилам принятым, на «1-ом-2-м Никейском соборе» день распятия установили после первого весеннего полнолуния (в год распятия [866] этот день точно совпал с полнолунием — 4 апреля, а воскресение, соответственно, было 7 апреля по «юлианскому календарю».). В год второго Никейского собора ближайшее весеннее полнолуние пришлось на 2 апреля 877 года, соответственно распятие было обозначено 4-м апреля, а воскресение 7-м апреля, в точности как и в 866 году. С этой точки 877 года и начался Великий индиктион. Все последующие годы дата Пасхалии исчислялась также от первого весеннего полнолуния, которое в реальный год распятия пришлось на 4 апреля 866 года, а с 877 годадата распятия начала «скользить» по числам марта-апреля в зависимости от времени первого весеннего полнолуния, после весеннего равноденствия (в те времена равноденствие приходилось на 16 марта).

     За 17 лет до 866 года, в 848-49 г. было появление кометы Галлея, ознаменовавшей начало царствования (фараонства) Спасителя (см. ст. «Пророк Единобожия»), которое часто называют «Рождество» (Фараон правил 17 лет, после чего был зверски распят; ему выкололи правый глаз и отрубили кисть правой руки и нанесли другие увечья [см.ст. «Христианство», «Воскресение Христово»]). Однако, через три дня, несмотря на нанесенные увечья, ликующие ученики Спасителя обнаружили, что он жив, т.е. «воскрес», как об этом принято говорить по церковным канонам.

     Вследствие того, что распятый правитель был величайшим в мире поэтом (автором основополагающих псалмов, молитвы «Отче Наш», «Нагорной проповеди» и других текстов), а также ученым-астрономом, создавшим «Юлианский календарь», состоящий из 365(6)дней, 12 месяцев, 7-дневной недели и т. д., а так же первым основоположником юриспруденции, создателем кодекса Хаммураппи-Юстиниана-Моисея (10 заповедей и другие законы), составившем основу всей последующей юриспруденции, стало принятым отсчитывать летоисчисление с года его распятия. Этот метод подробно расписан в статьях «Хронология» и «Пророк Единобожия» данного словаря.

     Разрушенную столицу фараона (Ахет-Атон, или, по-славянски «На Заре-т») было решено «дублировать» на его родине — в скифо-сибирский протоэтносе, а именно — основать Великий Новгород на том же меридиане, на котором жил в Египтском Ахет-Атоне распятый фараон (ошибка — максимум 2-3 километра). Меридиан был выбран для того, чтобы соднце вставало по утрам в один и тот же час в обоих городах. Там же в Новгороде были обнаружены археологами на русском языке вышеупомянутые правила летоисчисления, которые затем переняли и греко-византийцы (см. кн. В. Симонова «Математические…» в списке литературы).

     Однако, возникшие на Западе через 200 лет католики очень недолюбливали «скифо-сибирское» происхождение Спасителя (см. ст. «Авраам») и поэтому приложили все усилия для изменения его имени, этнического происхождения и времени жизни, дабы уничтожить величайшую империю древности с помощью грубой фальсификации истории, которая стала возможной только после изобретения книгопечатания.

     Именно книгопечатание позволило создать в XVI-XVIII веках «Легенды и мифы Древней Греции» и другие мифы, а так же «новую хронологию Скалигера». Однако, несмотря на старания папы-атеиста Льва  X (Джованни Медичи), греческая мифология не смогла заменить христианства, хотя деньги были потрачены немалые на ее создание.

     В течение XVI-XVIII веков римская власть вернулась к христианству в резко видоизмененных формах. Многие протестанты приняли «хронологию Скалигера» лишь в XIX веке. В России патриарх Никон и Петр I сделали это существенно раньше, полностью исказив историю русского арианско-несторианского христианства и приняв Римско-Византмйский тринитарный символ веры.

Литература:

Климишин И.А. Календарь и хронология. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1985.
Лопатин В.А. Матрица Скалигера. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007.
Симонов Р.А. Математическая и календарно-астрономическая мысль Древней Руси. М.: Наука, 2007.

http://ru.wikipedia.org/

 Биография

Жозеф Скалигер родился 5 августа 1540 года в аквитанском городе Ажене. Он был третьим сыном знаменитого учёного-филолога Жюля Сезара Скалигера. С 12 лет Иосиф учился в коллеже Гиени в Бордо. После смерти отца в 1558 году отправился в Париж. Четыре года учился в Сорбонне. В результате молодой Скалигер в совершенстве овладел не только латинским и древнегреческим, но также еврейским и арабским языками. Энциклопедическое владение доступными в то время источниками создали Скалигеру славу крупнейшего филолога. Его комментарии (1573) к трактату Марка Теренция Варрона «De lingua Latina» и лексикографическому труду римского грамматика Секста Помпея Феста (1575) открыли учёному миру архаическую латынь.

В 1560-х годах Жозеф Скалигер совершил путешествие по Италии, затем — по Англии и Шотландии. Во время поездки, в 1562 году, он становится кальвинистом. Жозеф Скалигер принимал участие в религиозной войне своего времени: как учёный-филолог он разоблачал подложность ряда папских документов, как солдат — сражался в рядах гугенотов.

После Варфоломеевской ночи Жозеф Скалигер бежит в Швейцарию и становится профессором в Женевской академии.

В 1593 году Жозеф Скалигер отправляется в Нидерланды. Остаток жизни он проводит в университете Лейдена и своей деятельностью способствует расцвету филологии в Нидерландах.

Скалигер скончался 21 января 1609 года в Лейдене, Голландия. В честь него назван один из институтов Лейденского университета. Энциклопедический словарь Гранат каждому тому предпосылает слова Скалигера: «Lexicographis secundus post Herculem labor.» (Труд лексикографа уступает лишь труду Геркулеса)

[править] Научное наследиеОдна из заслуг Жозефа Скалигера — создание научной хронологии как вспомогательной исторической дисциплины. Его познания в языках и истории многих народов, в математике, астрономии и теологии проявились в его «Новом сочинении об исправлении хронологии» («Opus novum de emendatione temporum», Париж,1583; исправленное издание — Франкфурт, 1593), дальнейшим развитием этого труда стала книга «Сокровищница хронологии» («Thesaurus temporum», Лейден, 1606; Амстердам, 1629), в которую он включил также важнейшие источники по древней хронологии. В этих работах описаны системы исчисления времени, применявшиеся у разных народов (от Древнего Рима и Древней Греции до Восточной Азии и мексиканцев), и найдены способы перевода между этими системами. Скалигер широко использовал метод астрономической датировки событий по затмениям, развитый Кальвизием.

Скалигер предложил простую погодную хронологическую шкалу, к которой можно было бы приводить все исторические даты — юлианский период. Она основана на цикле длительностью 7980 лет, который получается перемножением трех характерных для юлианского календаря периодов — 28-летнего (период повторения дней недели), 19-летнего (период повторения пасхального лунного цикла) и 15-летнего цикла индиктов с началом отсчета 1 января 4713 до н. э., когда совпадают первые годы всех этих циклов. Эта система в дальнейшем была адаптирована для удобства астрономических расчетов Гершелем, который предложил все даты выражать через число дней, прошедших от указанного начала цикла Скалигера (Юлианский день).

До Скалигера историки пользовались теми хронологическими системами, которые находили в источниках: например для описания событий античности — по олимпиадам, по консулам, от основания Рима, а при сравнении дат полагались на некоторые известные синхронизмы. Скалигер первым поставил задачу систематического исследования соотношения различных календарных систем и хронологических эр.

В основу своей версии хронологии Жозеф Скалигер положил восстановленные им на основании обширных цитат у византийских историков хронологические сочинения Евсевия Кесарийского и его предшественника Секста Юлия Африкана, а также труды их продолжателей Иеронима Стридонского и Идация. Скалигер написал подробные комментарии и примечания к Хронике Евсевия. За «Примечаниями» следует систематическое изложение начал хронологии, с таблицами вычислений, ссылками на древние документы и т. п. Гуманитарная учёность Иосифа Скалигера превосходила собой знания и методы его предшественников. В сочинении «О монетном деле» («De re nummaria», Лейден, 1606) Скалигер первым из историков оценил важность изучения древних монет. Немецкий реформатор Гутер по инициативе Скалигера издал свод античных надписей (1602), к которому Скалигер составил целую сеть указателей, которые являлись образцом для будущих работ этого типа. Работы Скалигера получили развитие в исследованиях по хронологии иезуитов Дионисия Петавиуса и Джованни Баттиста Риччиоли, ирландского епископа Джеймса Ашшера.

Вместе с тем математические познания Жозефа Скалигера были не столь значительными. Известно, что он считал себя автором истинной квадратуры круга, которую опубликовал в 1594 году в книге «Cyclometrica elementa duo». Хотя его метод оспаривался современными ему геометрами (Франсуа Виетом, Христофором Клавием, Адрианом ван Рооменом и Лудольфом ван Кёленом), Жозеф Скалигер настаивал на своей правоте: согласно его ошибочным рассуждениям,  равнялось бы корню из 10 (примерно 3,16…), что являлось менее точным значением, чем даже у Архимеда (22/7 = 3,142…).

Важный вклад внёс Скалигер в лингвистику. В написанном им в 1599 году труде «Рассуждение о языках европейцев» (опубликован в 1610, посмертно), Скалигер фактически впервые сформулировал понятие «языковой группы», или, в его терминологии, «матрицы» (matrix), разделив все известные ему европейские языки на 11 групп, произошедших от 11 праязыков-матриц (linguae matrix). Эти матрицы суть: греческая, латинская (в современной терминологии — романские языки), тевтонская (германские языки), славянская, эпирская (албанский язык), татарская (тюркские языки), венгерская, финская (к ней Скалигер отнёс финский и саамский языки), ирландская (кельтский язык Ирландии), британская (кельтские языки Британских островов и французской Бретани), кантабрская (баскский). Однако факта родства между самими «языками-матрицами» Скалигер не заметил (этот шаг сделал 100 лет спустя Лейбниц); по мнению Скалигера, все 11 праязыков произошли от иврита после Вавилонского столпотворения.

Сочинения

De emendatione temporum (Об исправлении хронологии, 1583)
Thesaurus temporum (Сокровищница времён, Лейден, 1606)
De re nummaria (О монетном деле, Лейден, 1606)
Lettres fran;aises in;dites de Joseph Scaliger (Подлинные французские письма Жозефа Скалигера)
[править] ЛитератураJacob Bernays, Joseph Justus Scaliger. Biography & Autobiography. — Berlin, 1855.
J. Casaubonus. Opuscula varia. — Париж, 1610
Anthony T. Grafton. Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship, 2 vol. — Oxford: Oxford University Press, 1983, 1993
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. ХХХ, с. 169
Вайнштейн О. Л. Западно-европейская средневековая историография. — М.-Л.: 1964
Краткая литературная энциклопедия. — М.: СЭ, 1971, т. 6, с. 883
Олдос Хаксли. Луденские бесы (1952). — М.: Терра, 2000, с. 62-63
Ф. Мищенко. Скалигер, Жозеф-Жюст // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Переписал ли Фоменко историю заново?…

Не иначе как позором Российской академии наук считают члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой пребывание в ней двух «креативных» историков А.Т. Фоменко и Г. В. Носовского.

Сайт «Старообрядческая Мысль» продолжает наполнять рубрику ИстФАК, в которой наши думающие и ищущие читатели могут найти избранные статьи с обличением вымыслов, фальсификаций и подтасовок, которые буквально заполонили информационное пространство вокруг нас.

После небольшого вступления о «старообрядческом следе» в «новой хронологии» читайте научно обоснованное разоблачение этой наукообразной версии мировой истории от специалистов в этой области.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Узнав о действиях сайта STAROVE.RU по противодействию вымыслам и фальсификациям, членКомиссии РАН по борьбе с лженаукой Ю.Н. Ефремов предоставил нашей редакции свою свежую статью с опровержением указанной теории научными средствами, чем удачно дополнил Соборное мнение Церкви.

Оговоримся, что в данном случае мы не касаемся общих вопросов восприятия религии наукой, фокусируясь на том, что думают друг о друге люди одного научного круга и даже учреждения. Самым важным в предлагаемой рецензии является то, что автор не только со знанием дела ознакомился с учением Фоменко-Носовского, чего мы со своей стороны никому советовать не будем, но и участвовал в разработке моделей, которые якобы подтверждают выводы этих двух прогрессивных математиков.

ЧАСТЬ 1. Старообрядцы и «Новая хронология»

Иногда в современном мире складывается впечатление, что наука вообще не имеет точек соприкосновения с религией, однако в данном случае можно смело говорить о единстве взглядов представителей обоих лагерей. Честных людей может сплотить только желание знать правду.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Дело в том, что Глеб Носовский, считающийся главным популяризатором возникшей и раскритикованной еще в 19 веке теории «новой хронологии», формально является старообрядцем. Он крестился на Рогожском со всей семьёй в 1990-е, будучи уже состоявшимся математиком. Сегодня почти каждое воскресенье его можно наблюдать на службе в Рогожской Слободе.

Одна из первых крупных публикаций этой сенсационной версии мировой истории в конце 1990-х наделала в старообрядческой среде много шума, однако практически сразу, ещё в бытность митрополита Алимпия, пропаганда этих взглядов была строго запрещена.

Точка была поставлена на Освященном Соборе РПСЦ 2010 года, когда вопрос “новой хронологии” рассматривался по существу ввиду того, что это лжеучение только начинало продвигаться в массы чуть ли не на общегосударственном уровне. По итогам Собора Глеб Носовский был отлучён от Святыни до раскаяния, которого так и не последовало.

Выдержка из Постановления Освященного Собора РПСЦ 2010 года:

Об отношении к так называемой «новой хронологии»
4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;
4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям;
4.3. Г. В. Носовского предать церковному суду.
Источник: документы Собора, состоявшегося в граде Москве 19-21 октября 2010 г. н. ст.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

 Комментарий к решению Освященного Собора с официального сайта РПСЦ:

rpsc.ru-siteВторым вопросом повестки дня стало рассмотрение нового историко-церковного учения, изложенного в книгах современных авторов А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского. Этот вопрос был принят к рассмотрению в связи с тем, что Г. В. Носовский является чадом Русской Православной Старообрядческой Церкви.

В 1998 году под председательством митрополита Алимпия в Московской Митрополии состоялось совещание, на котором было высказано мнение, что хронология указанных авторов противоречит Священному Писанию и Священному Преданию. Г. Носовскому было предложено пересмотреть свои взгляды и прекратить проповедь этого сомнительного учения. Несмотря на наложенные прещения, Г. Носовский не прекратил деятельность по пересмотру церковной хронологии. За прошедшие годы эта деятельность стала соблазном как для чад Церкви, так и посторонних лиц. Решением Освященного Собора учение Фоменко-Носовского было осуждено как несоответствующее Преданию Церкви, а лица его распространяющие, признаны подлежащими церковным прещениям.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

В принципе, добавить к этому нам нечего, кроме того, что спустя пять лет книги Фоменко-Носовского чуть ли не заменили собой в магазинах раздел книг по истории. Указанный учёный по-прежнему приезжает в храм, ни с кем из прихожан не общается, к Кресту не подходит (во исполнение Соборного решения), дела Рогожской общины и Церкви его не интересуют.

Кроме этого с 2013 года Глеб Носовский является членом редколлегии (а возможно и соучредителем) полуанонимного псевдостарообрядческого сайта «Руская вера». Ресурс имеет непосредственное отношение к лицам, финансирующим в том числе деятельность Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) РПЦ МП под руководством митрополита Илариона Алфеева.

Наверное, уже пришло время вернуться к Соборному рассмотрению вопроса «новой хронологии» с учётом распространения этого учения, иначе нашим детям и внукам на ЕГЭ по истории ничего не останется, кроме как тыкать галки в «толерантные» версии нашего с Вами происхождения.

С богословской точки зрения ситуация складывается еще более любопытной: никому не приходит в голову копать глубже и искать клоны статистических рядов Ветхом Завете, описанном в том числе в Торе у иудеев, хотя предлагаемая методика могла бы без труда переварить и такие аппроксимации. А вот история Христианства в умах математиков может безнаказанно скакать сквозь тысячелетия вопреки законам астрономии, физики, математической статистики – уж не говоря об археологии…

Часть 2. Лжехронология и звёзды

Научное разоблачение «Новой хронологии»

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, АрктурЮрий Николаевич Ефремов для сайта «Старообрядческая Мысль»

доктор физ.-мат. наук, профессор, гл.н.с. Государственного Астрономического Института им. Штернберга МГУ, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой

Недавно я обнаружил, что на радио «Эхо Москвы» систематически выступает сподвижник и соавтор акад. А.Т. Фоменко, тоже математик (мехмат МГУ), Г.В. Носовский – хотя астрономические данные давно опровергли их фантастическую хронологию (см. например, Бюллетень РАН «В защиту науки» №2).

А недавно в альманахе «Лебедь» (№696), авторитетном и популярном среди нашей интеллигенции, появляется совсем уж несуразная статья М. Певзнера на ту же тему – необходимость ревизии хронологии…

Математические труды акад. Фоменко достаточно известны, в Академию наук его избрали не зря – хотя позднее, когда он переключился в основном на сочинение истории, многие математики раскаялись в этом (см. «Природа», №2, 1997).

Ситуация стала вполне ясной, когда стали выходить многотомные совместные труды Фоменко и Носовского, в которых объяснялось, что “Иисус Христос жил в XI веке, был распят в Царьграде и был Он не Сыном Божиим, а Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом); воспетая Гомером Троянская война велась не в XII веке до новой эры, а в XIII веке н.э, и в неё же неведомым образом втиснулись средневековые крестовые походы, предпринятые для освобождения гроба Господня от мусульман. А завершилась Троянская война в 1453 году взятием Константинополя, после чего русские и монголы (орда) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды, основали русскую империю”…

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Эти откровения «учения Фоменко» упоминал еще в 1997 г. акад. С.П. Новиков в журнале «Природа»… Можно было бы подумать, что единая русско-монгольская орда и проч. -шутка математического гения, но в серии книг Носовского и Фоменко детально «обосновывались» вышеприведенные достижения. Ниже показана реклама одной из таких книг – что правда, то правда, и впрямь «все результаты, излагаемые в книге, являются новыми»…

Комментарии тут не требуются, а вот почему радио «Эхо Москвы» выпускает больного (судя по вышеприведенным цитатам) человека к микрофону – вот это хотелось бы знать! Английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал, что, «единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников». К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и бесчисленными человеческими жизнями.

Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще – если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а нашей Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые должны быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И увы, не только они…

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Как известно, математик акад. А.Т. Фоменко около 40 лет назад нашел якобы целый ряд “смещений” хронологии, и самый важный из них – “жесткий сдвиг”: события I– III веков н.э., включая Рождество Христово, не имели места, а являются якобы призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот “сдвиг” тем, что длительности правлений императоров средневековой “Священной Римской империи Германской нации”, якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной…

Такая малость значения вероятности неудивительна. Легко показать, что акад. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного…. Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига на 1053 года.

И вот что проделывает академик Фоменко: Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же!) 23 года, и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Теперь надо получить интервал в 53 года, – длительность царствования средневекового Генриха IV.

Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность их царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека…

Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями приходится брать снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, – а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека!

Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии: отец и сын – правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – “сынок, деньги не пахнут”, когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных… И так далее, и тому подобное – и тогда уже почти всем императорам древности находятся «соответствия» среди средневековых германских, т. е. уже примерно тысячу лет спустя. “Это один из основных параллелизмов“, как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного “параллелизма” он приходит и к выводу, что “Иисус Христос родился в 1054 году и был он “дубликатом” Римского папы Гильдебранда (Григория VII)”…

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование “традиционной” хронологии якобы отсутствует. Академик ошибается. Во-первых, никакой реальной проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян. Bо-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях. Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается “Канон царей”, который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои “Подручные таблицы” как хронологическую базу для астрономических вычислений.

Клавдий Птолемей

Клавдий Птолемей – позднеэллинистический астроном, астролог, математик, механик, оптик, теоретик музыки и географ. Жил и работал в Александрии в римском Египте (достоверно — в период 127—151 гг.), где проводил астрономические наблюдения.

Автор классической античной монографии «Альмагест», которая стала итогом развития античной небесной механики и содержала практически полное собрание астрономических знаний Греции и Ближнего Востока того времени. Оставил глубокий след и в других областях науки — в оптике, географии, математике, а также в астрологии.

Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском “Альмагесте” (полностью дошедшем до нас своде астрономических знаний античности), и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия – например, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за “подделку хронологии”, использовали (в XVI-XVII веках) и астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему датировки исторических событий, взятых из разных источников. “Создавать” хронологию им не было нужды. Ведь счет лет не был утерян при гибели Римской империи, основой хронологии которой являются, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина.

В поздней Римской империи счет лет шел от правления Диоклетиана, но года обозначались все еще и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 г. от Р.Х.) римский аббат Дионисий Малый, получив повеление Папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 годом эры Диоклетиана должен идти 532 год ab incarnatio (от воплощения) Христа. Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счет лет от Диоклетиана, но он не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан. Его таблицы использовались Римской католической церковью вплоть до введения Григорианского календаря в 1582 году.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил и Петавий в 1627 году. Кроме того, еще в 1582 году Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана. Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции – 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме. Исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон убедительно посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчете в хронологии.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, АрктурА.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных. Действительно, время наблюдений звезд и планет, приводимое старинными наблюдателями, часто можно проверить, исходя из современных знаний об изменении координат небесных объектов со временем. И вот именно анализ древних астрономических наблюдений, содержащихся в “Альмагесте”, положил конец наукоподобию фоменковщины.

Особую роль сыграл включенный в состав “Альмагеста” звездный каталог, содержащий координаты 1022 ярких звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной).

Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26 600 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру, и этот “фальсификатор истории” в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. Борясь за наукообразность, А.Т. Фоменко пытается принципиально обойтись без долгот, хотя во всех древних списках каталога долготы имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.

Действительно, можно обойтись и без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А. Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии, ныне покойным. Для этого он предложил использовать собственные движения звезд: их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие пространственные скорости звезд и их расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве). Современные высокоточные координаты и собственные движения звезд позволяют рассчитать их координаты на любую эпоху и вычислить эпоху, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.

Такая работа и была проведена в ГАИШе ещё в 1985 году – с помощью ЭВМ, которая занимала две комнаты, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская получили эпоху, близкую к Гиппарху, а к концу XX века А.К. Дамбисом и Ю.Н. Ефремовым была найдена эпоха –80 +/–150 год по широтам и –90 +/– 120 год по комбинации широт и долгот – с помощью компьютера, стоящего на столе. Последние результаты еще лучше согласуется со временем жизни Гиппарха (см. ниже).

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, АрктурГиппарх родился в Никее (в настоящее время Изник, Турция). Большую часть жизни проработал на острове Родос, где он, вероятно, и скончался. Его первое и последнее астрономические наблюдения датируются, соответственно, 162 и 127 гг. до н. э.

Предполагается, что он был в контакте с астрономами Александрии и Вавилона, но неизвестно, посещал ли он эти научные центры лично. Основными источниками информации о его трудах являются «Математическое собрание» Паппа, «География» Страбона и «Альмагест» Птолемея; последний оставил следующую характеристику Гиппарха: «муж трудолюбец и поклонник истины». Из собственных сочинений Гиппарха до нас дошло только одно — «Комментарий к феноменам Евдокса и Арата» в трёх книгах. В трактате содержится критический комментарий к описаниям положений звёзд и созвездий на небе в популярной астрономической поэме Арата, основанной на наблюдениях Евдокса. Кроме того, в сочинении приводится множество численных данных о восходах и заходах многих звёзд и отдельные их координаты. Исследование этих сведений показывает их тесную связь со звёздным каталогом в «Альмагесте» Птолемея.

Мы основывались на изменении положения быстрых звезд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведенных в “Альмагесте”; эти ошибки хотя и велики, но практически одинаковы в небольших участках неба. Найденная в наших работах эпоха (т.е. время наблюдения звезд) каталога «Альмагеста» означает, что Птолемей пересчитал на свою эпоху долготы, определенные во времена Гиппарха, а приведенные в каталоге долготы звезд соответствуют 62 году, а не 137 году (указанному в «Альмагесте»), потому что Птолемей перевел долготы Гиппарха с неверным, заниженным значением прецессии.

Скорее всего, Птолемей действительно пронаблюдал сам все звезды каталога, но координаты, по крайней мере, для большинства из них, привел гиппарховские – наверное потому, что считал Гиппарха более искусным наблюдателем. Как видим, и от лженауки бывает польза – работа, стимулированная лжехронологией, позволила заодно решить многовековой спор астрономов о том, кто же на самом деле определял координаты большинства звезд, приведенных в «Альмагесте». Отметим, что Птолемей, бесспорно, наблюдал и сам часть из них.

Пользуясь нашим же методом, но опираясь лишь на широты звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге “Альмагеста” весьма велики, и поэтому, отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени определения их координат, то есть эпохи каталога.

После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна-единственная звезда – Арктур. Ошибка его широты в каталоге “Альмагеста” велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор этих восьми звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур…

Работа московского физика М.Л. Городецкого (Физфак МГУ) подтвердила наше предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорировались не только результаты многочисленных исследований текста “Альмагеста”, но и элементарная логика: одни выводы противоречат другим.

Нет ни малейших оснований полагать, что именно отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге “Альмагеста” наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд “Альмагеста”, М.Л. Городецкий нашел эпоху Т = –110 год +/– 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды (а точнее, одну звезду, Арктур!), широты которых дают поздние даты, а затем придумали “обоснования” для исключения всех остальных – после чего и заявляют, что они-де использовали все звезды древнего каталога. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не могло прийти, что кто-то мог всерьез говорить о средневековой эпохе…

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Другой метод объективного определения эпохи наблюдений координат звезд в «Альмагесте» был затем предложен в работе Дамбиса и Ефремова (2000). Его иллюстрирует нижеприведенный рисунок, показывающий изменение со временем средних взаимных угловых расстояний 40 звезд из этого каталога, наиболее быстро перемещающихся по небесной сфере. Понятно, что это расстояние изменяется со временем тем заметнее, чем больше скорость их перемещения по небесной сфере (т.н. «собственное движение», приводимое в современных звездных каталогах) и оно достигает минимума в ту эпоху, когда были определены координаты звезд. Этим способом мы получили для эпохи звездного каталога «Альмагеста значение 210 г. до н.э. Времена жизни Гиппарха и Птолемея указаны вертикальными линиями.

 

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

 

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики, в том числе и за пределами фоменкиады. Дело в том, что критики Птолемея в течение веков обвиняли его в плагиате, однако же можно утверждать, что он бесспорно наблюдал и сам, хотя для большинства звезд (но не всех) взял в “Альмагест” координаты Гиппарха лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным.

Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? Он по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников (акад. Садовничий) был даже разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным…

К сожалению, A.T. Фоменко уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории, однако уже было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который, в свою очередь, взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени, и без округления его моменты могли бы и не совпасть с современными определениями.

Статья Дамбиса и Ефремова окончательно решила многовековой научный спор о происхождении координат звезд в каталоге «Альмагеста» — и в пользу Гиппарха, хотя наиболее авторитетные историки науки склонялись на сторону Птолемея. Она подверглась поэтому долгому и пристальному рецензированию. Окончательная гибель фоменковщины — лишь побочный наш результат. Поскольку Фоменко и примкнувший к нему Носовский не мошенники, остается только диагноз: idee fixe, паранойя. Одержимые возлюбленной идеей люди в буквальном смысле не видят фактов, несовместимых с этой идеей. Теперь деятельность этих бедолаг состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, которым появилось теперь множество подражаний. Защитить свои «датировки» новыми аргументами неохронологи не в состоянии, a несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Мне кажется, что со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений – позорных не для несчастных создателей неохренологии, а для издательств и учреждений, ее так или иначе пропагандирующих. Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой “хронологии”, как и всегда в подобных случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог – группа граждан в США, утверждающая, что полеты астронавтов на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА и никогда не имели места. На их горе, посадочные модули лунных кораблей – “Аполлонов”, теперь прекрасно видны на снимках, сделанных искусственными спутниками Луны.

У авантюристов и шарлатанов своя «мораль» [Как можно судить по последним откровениям В.И.Петрика], для одержимых идеей фикс это понятие вообще неприменимо, однако люди, внесшие реальный вклад в науку – как тот же А.Т. Фоменко, член РАН, не должны превращать свои ошибки в новую лженауку. Впрочем, в РАМН, ныне сливаемой с РАН, особенно много лжеученых. Они еще дадут перца нашим дура-ломам…

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

К сожалению, осудило патологическую версию хронологии лишь Отделение истории РАН (около 10 лет назад); Академия наук в целом предпочла фигуру умолчания. Однако я убежден, что нельзя относиться к фоменковщине равнодушно, ибо подвергается в сущности издевательской, оскорбительной интерпретации вся мировая история, и в особенности история христианства и история нашей Родины. Сам Фоменко, этого, видимо, не сознает, как и каждый ситуайен, зараженный неподвижной идеей. Разумеется, мы ни в коем случае не должны забывать о принципах гуманного отношения к больным людям. Однако его соучастие в исторических трудах Носовского оскорбительно для Академии наук, ибо оно подрывает авторитет РАН и науки в целом.

Приведём теперь слова лингвиста и историка акад. А.А. Зализняка, сказанные еще в 2002 году: «Новая хронология» имеет смысл только при массовой фальсификации письменных источников во всех странах в XVI-XVIII веках, – но для этого не было ни лингвистических знаний, ни условий для согласования подделок. И далее: «Новая хронология представляет собой чистую выдумку, основанную на грубейших подтасовках реальных летописных данных». Акад. Зализняк отмечает полное молчание Фоменко по этим главнейшим выводам (и многословные рассуждения по мелочам, часто также ошибочные). Сокращение истории человечества на тысячелетие вовсе не имеет «прочного математического основания». В лучшем случае математика применяется к ошибочным или сфальсифицированным данным.

Часть 3. Хронология и археология

Несостоятельность фоменковщины особенно ярко демонстрирует наличие толстого культурного слоя во всех старинных городах. Еще Стендаль («Прогулки по Риму») удивлялся тому, что территория Римского форума покрыта слоем земли толщиной в 12 -14 (римских) футов. Каждый, кто бывал в Риме, видел, что во всех местах Вечного города, где велись раскопки, нынешний уровень улиц и тротуаров метров на 10 выше, чем был в древности. Например, капители колонн вылезают из асфальта тротуара улицы Кавура на метр-полтора – а по соседству, в местах раскопок, такие колонны видны от их основания. Наглядно видно, что подделать эту ситуацию не под силу даже огромной армии современных строителей. Повышение уровня почвы – следы жизнедеятельности человека на данном месте в течение многих веков.

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

На улице Кавура близ ее соединения с улицей Фори Империале из асфальта торчит капитель колонны. Слева вдали – колонна Траяна, на макушку которой в Средневековье вместо Траяна водрузили апостола Петра

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Аналогичная ситуация и в других местах многовекового обитания человека. Археолог и историк акад. В.Л. Янин пишет: «Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН»…

 

Возвращаясь в заключение к сочинению г-на Певзнера (АЛ № 696), отметим, что он запросто решает проблему кардинальной нестыковки данных археологии с пресловутой гипотезой 1000-летнего «сдвига». Оказывается (цитирую) «основная проблема современной археологии в ее подчиненном положении по отношению к историческому официозу. Археологи вынуждены искать объяснения для своих находок в рамках традиционных исторических мифов, ибо в противном случае им грозит лишение финансирования, остракизм историков, и потеря научной репутации». Увы, дорогой г-н Певзнер, на самом деле все наоборот — это «историки» клана Фоменко потеряли репутацию в глазах ученых (если они ее и имели). И нас не испугаешь лишением науки финансирования, ибо в сегодняшней России оно и без того обрезано до постыдного уровня, граничащего с нищетой.

Не думал я, что к фоменковщине придется возвращаться вновь и вновь – но может быть, эту статью прочтут сотрудники «Эхa Москвы».

Я признателен Г.С. Царевскому за ряд ценных замечаний, учтенных в тексте статьи.

Литература

С.П. Новиков. Математики и история. «Природа», №2 (978), с.70, 1997.
А.В. Бялко. Мы весь, мы древний мир разрушим? «Природа», №2 (978), с. 75, 1997.
Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. Вестник РАН, т. 69, №12, 1081, 1999.
А.К. Дамбис, Ю.Н. Ефремов. Датировка каталога Птолемея по собственным движениям звезд. Историко-астрономические исследования, т. 26, с. 7, 2001.
Астрономия против «новой хронологии». Сборник, М., «Русская панорама», 2001. Составитель М.Л. Городецкий. Ложь «новых хронологий». Сборник, М. «Паломник», 2001. Составитель А.В. Лаушкин.

starove.ru

Чем историки отличаются от математиков?

Эфир передачи «Не так» 

С. БУНТМАН: Каждый месяц мы с вами встречаемся, чтобы поговорить о старой истории и новой хронологии, о хронологии классической и об ответе, который может дать история на те предложения, которые выдвигает академик математик Анатолий Фоменко, его сотрудники в достаточно многочисленных книгах, которые ниспровергают классическую хронологию, где человечество становится гораздо моложе, народы живут в совершенно иных местах и происходят из иных мест, а слова имеют другое значение. Это бывает достаточно аргументировано внутри самой теории, но дает ли история ответ на то, что ей предлагают математики? Здесь у нас поступило много вопросов в Интернете, в Интернете очень активно. Как мы будем продолжать эту деятельность в Интернете, я несколько позже скажу. Так как тема была заявлена вокруг математики: математика и история, может ли математик Фоменко написать историю и вообще математик написать историю, а не помочь ей, — я бы сразу процитировал несколько вопросов, которые, может быть, нам зададут смысл. Андрей Веревкин из Симбирска спрашивает, как вы понимаете основные положения новой хронологии. Выскажитесь определенно. И нашу прошлую передачу с Игорем Яковенко он критикует за то, что там было неконкретно. Николай Князев из Долгопрудного: «Ответ достаточно прост: математик, если захочет, сможет стать историком, а вот историк математиком вряд ли». И еще: «Математика это язык науки, — написал Робер Харакалино из Гренобля (привет Греноблю). Историки, отвергающие математику, сродни средневековым мракобесам. Вы один из них, судя по вашей первой передаче». Но это, сразу скажу, Робер, если вы нас слушаете в городе Гренобле, то это был другой человек. «Слова, слова, ни капли реальной науки». Запомните это. Итак, вызов брошен.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Вызов брошен. И больше всего мне понравился последний вопрос и последняя реплика из Гренобля, потому что она именно о том, о чем я бы хотел сегодня поговорить. Вы знаете, в принципе, о Фоменко и его теории я много писал, у меня было 4 передачи на программе «Культура» по телевидению, у меня была большая статья по этому поводу. И поэтому я сразу же хотел бы перевести разговор именно в это русло: о языке науки. Когда я сформулировал саму эту проблему: может ли математик Фоменко написать историю? Ответ кажется совершенно ясным: конечно, может. Историю может писать кто угодно. Другой вопрос: может ли он написать ее? Это разные вещи. Помните, как у Шекспира в «Генрихе Четвертом» есть беседа между Ходспером и Глендауэром, и Глендауэр говорит: «Я духов вызывать могу из бездны», — на что Ходспер отвечает: «И я могу, и всякий это может. Вопрос лишь в том, появятся ль они». Вот это очень точно сформулированная постановка проблемы. Я сразу могу сказать: то, что пишет академик Фоменко и его товарищи по истории это вне науки. И я постараюсь объяснить, что я имею в виду. В то же время, это следствие каких-то очень глубоких процессов, которые идут в обществе, причем, не только в нынешнем нашем обществе, не только в России. Точно такие же заходы были и в 19-м веке, причем, не надо даже ссылаться на Морозова, у Морозова были предшественники, было такое течение в историографии, скептики были.
С. БУНТМАН: Я напомню, что Морозов народоволец, сидевший долгое время в казематах
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Свыше 20 лет.
С. БУНТМАН: и подвергший сомнению то, что была вообще древняя история, была ли античность, потому что он нашел некоторое несоответствие в том, как датировались события.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Он сначала, поскольку мог читать только Библию, продатировал Апокалипсис с астрономической точки зрения, а потом пришел к целому ряду умозаключений, которые он делал как специалист в области химии и физики. То есть, он представитель естественнонаучных дисциплин. Он сказал, что предсказывать можно только то, что уже совершилось, только задним числом, поэтому все то, что написано в Новом завете это оправдавшиеся предсказания в Апокалипсисе, а Ветхий завет был составлен, соответственно, после Нового завета, потому что там предсказывается то, что было в Новом завете. И отсюда все пошло в принципе. Приблизительно по такой же схеме действовал и Фоменко. Я не буду сейчас подробно останавливаться на этом вопросе, я уже несколько раз излагал, это тема, которая у меня уже вызывает некоторое отторжение, потому что слишком много было сказано на эту тему. Меня интересует другой вопрос. Можно ли писать историю языком математики или языком биологии? Я могу привести конкретный пример, чтобы было яснее, о чем я говорю. Скажем, нас как историков интересует ли тот факт, что однажды, приблизительно 277 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54 градуса северной широты и 38 градуса восточной долготы на сравнительно небольшом участке земли собралось несколько тысяч представителей биологического вида homo sapiens, которые при помощи различных приспособлений уничтожали друг друга на протяжении нескольких часов. Не закончив это дело, они разошлись. Одна группа ушла на север, другая на юг. Я описал Куликовскую битву языком биологии.
С. БУНТМАН: Но это же нас интересует.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Но это не Куликовская битва.
С. БУНТМАН: А почему?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: А потому что Куликовская битва это то, что больше происходило в голове у этих людей: как они себя называли, кем они себя считали, из-за чего они сражались и как они оценивают результаты битвы. Нас интересует то, как они это все воспринимают. И историков гораздо больше интересует то, что было в головах, а не то, что было на самом деле с физическими какими-то субъектами и т. д.
С. БУНТМАН: А по каким свидетельствам это можно узнать?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: А вот это вопрос
С. БУНТМАН: Биолог нам дал объективную картину, больше мы досконально знать ничего не можем. Кстати говоря, откуда он это узнал?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: В этом-то и вопрос. И здесь мы сталкиваемся с очень серьезной проблемой. Это проблема языков и методов, которыми пользуются дисциплины. Скажем, математика по преимуществу пользуется аксиоматическим методом.
С. БУНТМАН: В данном случае, что это означает?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Аксиоматический метод это метод достаточно ясный в принципе. То есть высказывается ряд суждений, которые признаются существующими, это аксиома. Все учились в школе и все помнят, наверное, что это такое. Из этих аксиом строго логическим путем должны быть сделаны умозаключения. Причем, порядок этих умозаключений и их механика должны быть такими, чтобы любой человек, который взял за основу те же самые аксиомы, пришел к тем же самым выводам. Историк идет совершенно другим путем. Он сначала получает следы того, что происходило, у него есть реальность. И эта реальность это, прежде всего, тексты, которые представлены участниками событий, современниками событий, очевидцами, либо людьми, которые слышали об этом событии или читали о нем. У нас бывают и такие ситуации, когда информация передается через вторые, через третьи, через пятые руки. В конце концов, только что прозвучала сводка новостей. И ясное дело, что никто из нас или, во всяком случае, большинство не был на станции «Мир» и не был на подлодке «Курск». Однако мы получаем какие-то следы того, что произошло, и по этим следам мы пытаемся выстроить свое поведение.
С. БУНТМАН: У нас есть ссылки, есть ответственный. Кто-то нашел записку, принес, ее прочитали.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Я этот текст должен соответствующим образом обработать, и на основании вот той массы информации, которую я получаю, я начинаю конструировать историческое событие, я его реконструирую, точнее сказать, пользуясь целым рядом приемов и методов, которые история выработала на протяжении последних 200-300 лет. Если я корректно выстроил систему своих рассуждений, я собрал информацию, корректно ее обработал, перевел ее в современный язык, который понятен моим читателям и мне самому, потому что подавляющее большинство источников написаны на языках другого времени и другой культуры, там даже привычное нам слово может иметь непривычное для нас значение. Прежде всего, это требует знания языка. Потом я перевожу это в современный понятийно-категориальный аппарат, то есть в те понятия и категории, которыми мы пользуемся. Скажем, слова «государство» не было в древнерусском языке.
С. БУНТМАН: А как мы можем догадаться, что речь идет о государстве?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Мы выстраиваем какую-то модель, которую мы называем государством. Мы говорили: что такое государство? вопрос, который задается в школе и т. д. И начинают говорить: это определенная территория, имеющая границы, единое правовое пространство и т. д. Если мы с этой точки зрения посмотрим, скажем, на древнерусское государство, — это не государство, оно не имеет строго определенных границ, оно не имеет единого правового пространства, экономического, культурного, этнического пространства. И все-таки мы говорим: это государство. Почему? Потому что есть другие определения государства, более удачные, более широкие. В частности, есть определение: «Государство это группа людей, которая монопольно издает законы и монопольно применяет силу, если эти законы не выполняются. И общество принимает эту претензию этой группы лиц». И эта группа может быть совершенно разной. Короче говоря, историки сначала выстраивают эти факты, они их реконструируют, и потом работают с ними. В принципе, то, что мы получаем в школьных учебниках, — это результат такой очень длительной реконструкции. К сожалению, математики не вполне ясно понимают, что это такое. Во всяком случае, математики, которые не удосужились или не захотели по каким-то причинам воспринимать эту методику работы, такой подход к тексту, и вообще, они не умеют работать с текстом, потому что та реальность, в которой они существуют, — это реальность умопостигаемая. Ее нельзя увидеть, ее нельзя потрогать, она не может оставить следов. Покажите мне математическую точку, покажите мне параллельные прямые или треугольник как таковой. Их нет. Это, собственно говоря, то, что человек создает только в своей голове.
С. БУНТМАН: Хорошо. Не может написать историю. Но он может помочь истории?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Конечно.
С. БУНТМАН: Предположим, здесь, действительно, образовывается какая-то несуразица, как показалось. Образовывается, скажем, астрономическая несуразица.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Вопрос в том, у кого эта несуразица образовалась. У астрономов она не образовалась, она образовалась у академика Фоменко, когда он, скажем, решал задачу, которая была сформулирована астрономами. Он считал вторую производную лунной алонгации, то есть это показатель замедления движения Луны вокруг Земли и удаления Луны от Земли под действием приливной волны, которую Луна вызывает на Земле. Это по закону физики. Для астрономов там загадки не было, это была довольно ясная величина. То, что увидел Фоменко, он, не поняв этого, сказал: это не так, это должно быть вот так. И он выстроил строго логическую систему, как математик, и попытался выправить астрономию. С этого начинается все.
С. БУНТМАН: То есть выправить астрономию
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: в соответствии со своими логическими умозаключениями. Понимаете, математика не нуждается в том, в чем нуждается физика, — я имею в виду не теоретическую, а экспериментальную физику, — биология, астрономия, химия. Скажем, химики обязательно экспериментаторы, биологи обязательно должны увидеть, пронаблюдать то, что у них есть. Скажите, пожалуйста, вы когда-нибудь пытались экспериментально проверить, что 1000, умноженная на, скажем, 1 миллион, — это один миллиард?
С. БУНТМАН: Можно выложить спички.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Попробуйте выложить 1 миллиард спичек. Даже если мы по полсекунде будем тратить на каждую спичку, нам не хватит не то, что жизни одного человека, а жизни множества людей. Экспериментально это проверить невозможно. Поэтому математика пользуется достаточно хитрым методом. Это метод экспликации переноса выводов, которые сделаны на части того объекта, который они изучают, на другую часть. Мы пользуемся, скажем, таблицей умножения, мы знаем, как действует эта таблица. И мы переносим правила этой таблицы на все числа, которые превышают наши возможности, которые мы могли бы проверить, и считаем, что вывод здесь правильный. Представляете, если бы я вдруг сказал: это все ерунда, на самом деле, там будет не 1 миллиард, а 1 миллиард и 35 единиц. Поэтому, когда мы пользуемся таблицей умножения, когда составляем наши экономическое планы и т. д., мы совершаем грубую ошибку, потому что мерзавцы математики нам все неправильно рассказали, и мы теперь ошибаемся.
С. БУНТМАН: И далее: а кто такие математики в большинстве своем? И как они относятся к русской экономике? И что они хотят сделать? Это все смешно, но здесь несмешные вещи получаются.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Это очень несмешные вещи. Потому что математик может помочь историку, но, к сожалению, формализации поддается только очень небольшая часть того, что происходит с людьми. Это самая простая часть, самая элементарная, и то, что пишет академик Фломенко по поводу таких обсчетов А у него первые статьи были именно такие. Он проверял количество информации в летописях относительно тех или других событий. Он пришел к очень тривиальным выводам, что он сам, кстати, и написал, они очень тривиальные, они давно хорошо известны. Он подтвердил то, что наблюдали историки. Но это, естественно, его не устраивает, потому что у него замах другой.
С. БУНТМАН: Мы сейчас поговорим о двух вещах, наиболее явных для историков. И, между прочим, спасибо, обязательно поставлю на место своего собеседника, Иван, и выясню, насколько он передергивает факты и соображения. Дайте факты и соображения, Игорь Данилевский их передернет, а я его, по вашему повелению, попробую поставить на место. Так мы и будем работать, но нам еще предстоит некоторое голосование, потому что поставила очень интересную проблему для нас, невольно, может быть, но поставила, новая хронология. Попытаемся наше отношение к этой проблеме решить. Для того, чтобы задать вам вопрос для электронного голосования, я процитирую Марину Тихонову из Санкт-Петербурга. Она прислала нам такое соображение, скорее всего, и вопрос с помощью Интернета: «Большинство историков создают историю, это их детище, не каждый может отказаться от своего творения, признать, что оно ошибочно, тем более что на практике его не проверишь, особенно если на нем сделано имя. Тогда это не наука, если в ней могут быть только историки и их слушатели». Я вторую часть Марины Тихоновой оставлю на после вопрос, — потому что там очень интересный есть момент. А теперь давайте зададим вопрос: «Для вас история это наука или беллетристика, некий рассказ о чем-то? Одни такое написал, другой такое написал, третий — третье написал. Вот так мы и думаем, что нам нравится, то мы и выбираем. Итак, наука, пользующаяся определенными методами, или беллетристика?» Кто считает, что история это наука, звоните 995-81-21, кто считает, что это беллетристика, — 995-81-22. Так вот, продолжаю я Марину Тихонову: «Может быть, интерпретация исследования Фоменко ошибочна, но сама идея заслуживает быть изученной? Были у историков серьезные проблемы с другими специалистами: экономистами, химиками, филологами? И какие методы других наук и свои собственные существенные существуют у истории как науки?» Если Вы не считаете, Игорь, что это беллетристика.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Сначала на второй вопрос, а потом на первый, если возможно, потому что волею судеб я тоже к этому подошел. Во-первых, не расходятся ли данные истории с данными других наук? Нет, у историков, у филологов, у астрономов практически никаких расхождений нет. Мало того, астрономы в свое время подтвердили точность тех данных, которые мы находим в источниках. Был такой, не знаю, может быть, есть такой исследователь Шоув, который собрал колоссальное количество свидетельств из западноевропейских хроник, из русских летописей, из китайских хроник сообщения о пятнах на солнце, их наблюдали, протуберанцы, полярные сияния, галсы и так далее, то есть то, что связано с циклами солнечной активности. И он создал так называемый ряд Шоува. Это естественнонаучное исследование, которое связано с физикой, и он создал этот самый ряд. Что самое интересное, потом этот ряд был подтвержден во время исследований американским уже исследователем, который замерил количество радиоактивного углерода С14 в годичных кольцах деревьев, в каждом кольце. И тогда выяснились, скажем, потрясающие вещи. Поскольку С14 вырабатывается в верхних слоях атмосферы под воздействием космических лучей, которые появляются в результате солнечной активности, это количество находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня солнечной активности. Так вот, были такие периоды солнечной активности, когда С14 вообще практически не вырабатывался, и живые организмы его не поглощали. И это сдвинуло датировки по С14, на которые, кстати, ссылается и Анатолий Тимофеевич Фоменко
С. БУНТМАН: Да, что они старят. Но они старят, и какие-то у нас получаются древности. Вообще, это неточные датировки.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Да, они не точные, они сдвинулись на несколько тысяч лет вглубь, были передатированы совершенно колоссальные комплексы материалов, причем, если у нас была всего одна такая лаборатория, в которую стояла очередь на 20 лет вперед, то, скажем, в США, во Франции, в Англии были десятки таких лабораторий, которые занимались независимыми экспертными оценками. И они получали такой ряд. Что самое интересное, эти датировки подтвердили практически все датировки, которые получались в ранних письменных источниках, потому что это датировки, которые рассчитаны на несколько тысяч лет, и более ранние датировки они сдвинули вглубь времен, то есть история человечества, наоборот, удлинилась, не укоротилась. Кстати сказать, те примеры, которые приводит Фоменко и его товарищи, когда, наоборот, получаются совершенно идиотические данные. Скажем, когда замеряют содержание С14 в каких-то погибших уже организмах, а потом датировка получается чуть ли 3000 год нашей эры, это связано с тем, что некачественно берутся пробы, поскольку любой кусочек, даже пыль современного пепла, которые попадает на такие объекты, сразу дает сдвиг, причем, сдвиг в нашу сторону преимущественно. Я еще раз повторяю, это датировки не точные, но, что самое интересное, история обладает несколькими десятками способов датирования, и все они пересекаются на очень близких датах.
С. БУНТМАН: А с помощью одного можно проверить другой?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Конечно, они проверяются. Дендрохронология проверяет свои датировки по С14. Есть ряды, корреляции, причем, это колоссальные совершенно таблицы. Есть такие журналы «Радиоактивный углерод» и т. д. я сейчас их перечислять не буду. Это американские, английские, французские журналы. У филологов свои методы датировки, которые тоже не расходятся с данными историков, астрономов и физиков, которые помогают историкам. Я думаю, пока ограничимся таким кратким ответом на этот вопрос.
С. БУНТМАН: У меня здесь еще есть конкретный вопрос к этому примерно с одной стороны, к датам, с другой стороны к именам и словам, которые появились. Такой обширный вопрос прислал Владимир Иванов из Москвы: «Известно, что начало года с первого января было установлено Цезарем в 45 году нашей эры. Однако европейские страны начали выполнять указ Юлия Цезаря лишь с 16-го века. И далее перечисляется. Вплоть до 16 века в Западной Европе также сохранялась римская система датирования дней месяцев. Известно также, что слово «цезарь», согласно словарю Вебстера, впервые было употреблено в английском языке в 1567 году, а слово «античность» в 1530. В то же время, согласно вашей публикации в «Архиве русской истории», 1, 1992, на Руси задолго до 16-го века Новый год начинали январем».
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Мне очень приятно, что читали мои статьи, даже 1992 года. Если г-н Иванов внимательно читал эту статью, то там речь идет не о Юлианском календаре, а о лунно-солнечном календаре, который начинался в январе лунно-солнечного года, который был назван январем только в 12 или 13-м веке, судя по всему, и это гипотеза, которую далеко не все хронологи подтверждают и поддерживают, а хронологов у нас, к сожалению, не так уж много я могу насчитать человек 5, которые серьезно занимаются вопросами хронологии на сегодняшний день. А так это дата, которая приходилась где-то после 6 декабря и вплоть до 2 января, это была плавающая дата.
С. БУНТМАН: А слово «цезарь»? Что-то здесь не то.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Вы знаете, все зависит от того, в каком смысле это слово употреблялось, потому что оно могло употребляться в другом смысле. Я могу вам сказать, что не было слова «Родина» с большой буквы, как мы его привыкли употреблять, до 80-х годов 18-го века. Гавриил Романович Державин его в таком смысле употребил, но оно употреблялось до того, как место рождения. Не было слова «Отечество» с большой буквы, как «Славься Отечество наше свободное», да? до начала 17-го века, как минимум. Это было либо отеческое прозвище, либо наследство, которое получал человек. Так что слова имеют свои историю. Это особый разговор, что, кстати, не учитывает команда «новой хронологии». Но я хотел бы вернуться к вопросу, который прозвучал сначала. Я так понимаю, все равно интерактивное голосование уже завершено. Я поэтому могу высказать свою точку зрения.
С. БУНТМАН: Да. 689 человек нам позвонили. Из них наукой историю считают 54 %, а беллетристикой 46.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Замечательно.
С. БУНТМАН: Пополам-напополам практически.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Теперь насчет того, считает история наукой или нет. Это вопрос очень любопытный. Вы знаете, в английском языке, на который сейчас сослались, я теперь тоже сошлюсь, есть замечательное слово science. К нему история не относится, так же, как философия, социальные науки и т. д. Мы не различаем, к сожалению, за словом «наука» разные науки. Есть естественно-математический цикл наук, есть гуманитарный цикл наук. Они разные. Они разные по языкам, они разные по методу. Скажем, математика, логика, теоретическая физика это науки дедуктивные. То есть они исходят их общих положений, из этих общих положений дедуктивно, путем общих заключений, как мы с вами уже говорили, они выводят выводы. Это выводное знание. Есть дисциплины, которые используют другие методы, в частности, индуктивный метод, когда они от частного идут к общему.
С. БУНТМАН: Выводят некую закономерность?
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Да. Это, скажем, такие науки как химия, физика, биология путем наблюдения, эксперимента и т. д. История, в принципе, тоже относится к этом наукам, она по большей части занимается индуктивным знанием, то есть она из частных каких-то фрагментов пытается составить общую картину, хотя она радикально отличается и от химии, и от физики, хотя бы тем, что в истории невозможен эксперимент. Если мы в истории имеем дело с экспериментами, это очень плохая история, мы это знаем. История не занимается, подобно дисциплинам естественно-математического цикла, объяснением. То есть у нас-то история занималась объяснением: она из общих положений выводила частные выводы. К чему это привело, мы знаем. Из общих положений, которые были сформулированы, скажем, в советское время, в том варианте учения Маркса, который у нас получил название марксизма-ленинизма, был сделан целый ряд выводов. В частности, был сделан вывод, что существующая тогда система самая стабильная, а капиталистическая система это система разлагающаяся. Итог капиталистическая система продолжает разлагаться, а той системы, которая самая стабильная, уже нет. Оказывается, что выводы, сделанные дедуктивным путем от общего к частному, — далеко не всегда оправдываются в истории. Дело в том, что у нас и система доказательств другая. Скажем, для математика это доказательство в узком смысле слова, то есть это особые процедуры, которые позволяют логически вывести из одного положения другое положение, если соблюдаются определенные правила процедуры. В истории, к сожалению, мы имеем дело с другим видом доказательства, которым пользуются и другие, в том числе и естественные дисциплины. Когда мы свои умозрительные доказательства должны проверить, прежде всего, экспериментально, наблюдением, на практике. С математической точки зрения, две сестры, которые спорят из-за апельсина и находят математически безупречное решение: разрезают его пополам, — с точки зрения историка, это очень плохое решение, потому что каждая сестра могла получить вдвое больше. С точки зрения математики, это невозможно. Но если одна хотела съесть апельсин, а другой нужна была цедра для торта, то каждая из них могла бы получить в два раза больше, если бы они договорились.
С. БУНТМАН: То есть в разных плоскостях лежит решения. У нас завершается передача. «Прежде чем затевать спор, нужно дать понятие науки и что есть наука». Николай, по-моему, все последнее время, пока доходило ваше сообщение, этим и занимались. «Мы после фильма на РТР достали Библию. Но это же просто сказки: все эти чудеса, сказания. Какая же это наука?» Лера, Библия тоже, между прочим, исторический источник.
И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Да, это источник, с которым надо очень аккуратно работать. Я бы хотел сказать еще об одной вещи. Наука ли история? Нет, это не наука в естественно-математическом смысле этого слова, это не science, это точно совершенно. Такие претензии кончаются плохо, прежде всего, для общества, потому что история позволяет обществу прогнозировать свое будущее, это одна из важнейших социальных функций истории. Но это наука, потому что она пользуется достаточно строгими методами, которые позволяют мне доказать какие-то положения, но совсем не в том смысле, в каком это доказывают математики, то есть я ссылаюсь на то, что при таких-то, таких-то условиях мы должны получить такой-то результат. Если мы нашли в источнике указание на него, значит, я прав. Если нет, то, увы, не прав. Для этого и существует в истории то, чего нет в математике, — это научно-справочный аппарат, это огромное количество ссылок. Сейчас, кстати сказать, история от объясняющей науки ушла уже лет 30 назад, не только у нас, но и в США, и в Западной Европе, в сторону понимающей истории. История, прежде всего, должна понять наших предков, не объяснить их действия, а понять, а тогда, может быть, уже и объяснить. Если я нарушаю правила игры, я исключаюсь из исторического сообщества. Если я для доказательства своей теории привожу какие-то ложные факты, это крест на мне, я себя дискредитировал как историк. К сожалению, Анатолий Тимофеевич регулярно этим занимается.
С. БУНТМАН: Я хочу сделать одно объявление. В ближайшие дни, сразу после праздников, мы открываем форум по новой хронологии и старой истории, где я предлагаю, именно отвечаю Николаю и многим другим, вам на форуме в Интернете факты, которые, как вы считаете, ставит под сомнение новая хронология. У нас существуют и другие форумы в Интернете, но мы присоединяемся к этой компании и будем спорить. История должна выдвинуть свои методы объяснения или понимания тех фактов, тех проблем, о которых говорит новая хронология. О методах понимания этих проблем мы сегодня и говорили в программе «Не так!».

Эфир передачи «Не так» на «Эхе Москвы» от 05.03.2001

Комментарии

Современные историки изучают литературные произведения, написанные много лет назад и пытаются привязать материальные свидетельства истории (памятники культуры) к событиям, описанным в этих литературных произведениях. При этом обоснование (для широкой публики) датировок произошедших событий у историков практически отсутствует. Мы должны ученым историкам просто верить. Фоменко делает попытку обосновать математическими методами исторические датировки создания того или иного памятника культуры (изучает изображенные на них гороскопы). При этом он подробно исследует те памятники культуры, которые историки замалчивают, так как в общепринятую хронологию изображенные на них с помощью гороскопов даты не вписываются. Например, тему этрусков в Италии, датировки созданных ими памятников. Датировки гороскопа Птолемея в Ватикане, датировки гороскопов Древнего Египта. Данилевский критикует методы Фоменко в общем, вместо того, чтобы взять для примера хотя бы один памятник культуры, датировку которого рассчитал Фоменко (на основании расшифровки гороскопа, изображенного на памятнике), привлечь независимых астрономов для проверки расчетов Фоменко, и объяснить, где Фоменко ошибся в расчетах.

Астрономы гороскопами не занимаются сейчас.

В своих книгах Фоменко использует слово гороскоп в другом значении. Под современным астрологическим гороскопом имеют в виду некое предсказание судьбы. Фоменко под гороскопом понимает то, в каких зодиакальных созвездиях находились видимые глазу планеты солнечной системы на дату исторического события. Например, в средние века было принято составлять гороскопы на дату рождения (костяной трон Ивана Грозного) и дату смерти (гороскопы на египетских мумиях и надгробиях этрусков).

Это смешно. Почитайте экспертов
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm
http://janaberestova.narod.ru/goroschek.htm
http://janaberestova.narod.ru/amperia1.htm
http://udod.www3.50megs.com/irknb.html

Опять Вы про «литературу». Согласен, лингвистические доводы менее убедительны. Но все-таки, как быть с доказательствами правильных датировок памятников культуры?

Ну что же с Вами делать
http://www.pro3001.narod.ru/abc/chasihin.htm
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/nevaans.htm

Вот по астрономии и датировкам. Может что-то для себя найдёте.

Игры разума.
Просто мы живем в эпоху фэнтези.:)
А чем ещё может закончиться восстание масс?

Фоменковщина — злая карикатура на официальную историографию. Так же точно, как «Протоколы сионских мудрецов» не есть действительные протоколы тайного собрания злоумышленников, но лишь памфлет на цели и действия таковых.

Хорошо было бы, если Носовский выскажет свою точку зрения …
Для полного понимания темы.

Его точка зрения изложена в его запрещенных еретических трудах! А вот интересно кто духовный отец Носовского, и его мнение по данным вопросам?

Его точка зрения изложена в его запрещенных еретических трудах! А вот интересно кто духовный отец Носовского, и его мнение по данным вопросам?

 

екий Павел анонимно привёл ответ на данный вопрос с сайта новохронологов.
Мне кажется, я был свидетелем появления этого ответа после событий 2010 года. Странно, что ничего свежее с тех пор у них не появилось.

Тем не менее, там приведено несколько фактов о пребывании Г. Носовского в лоне старообрядческой Церкви. Однако в ответе не говорится ничего в защиту НХ от обвинений в непоследовательности и подтасовках. Так что эта информация лишь к сведению.

http://goo.gl/dOH1BF

РАН, Российская Академия Наук, Фоменко, Носовский, РПСЦ, Православие, история, хронология, теория, фоменковщина, Русь, фальсификация, мифотворчество, ересь, фальшь, лжеучение, разоблачение, анализ, физика, математика, заговор, Руская Вера, Русская Вера, рувера, ruvera.ru, критика. математика, статистика, старообрядцы, Скалигер, Петавий, Рим, Диоклетиан, астрономия, Альмагест, Гиппарх, Физфак МГУ, Арктур

Эти ребята как раз свято верят во все, что изыскивают. При чем действительно они не плохо на этом зарабатывают. Если бы они только историю математически описывали, так они за христианские святыни взялись. А это уже дела Собра осудить такое или нет.
Параллель с Бруно не совсем уместна, сжигать их ни кто не будет. Ведь в их теории пытаются разобраться и находят нестыковки.
Их труды действительно некоторых людей приведят к смущению, у многих складывается мнение о не правильности исторических моментов, происходит брожение в сознании.
Я прочитала, посмеялась и все. Все их труды я не очень хочу читать, бо смешного и так много.

Когда-то, в 1583 г, преподаватель Оксфордского университета Бруно Джордано Филиппе написал трактаты «О бесконечности вселенной и мирах» и «О причине, начале и едином», – в которых предложил смелую альтернативу господствовавшим в обществе птолемеевско-аристотелевским представлениям о мироздании, предвосхитив большое количество открытий, сделанных наукой будущих столетий… активно пропагандируя учение Коперника, согласно которому Солнце является центром планетарной системы, а наша планета Земля не является плоской, держащейся на трёх слонах, и одновременно вращается и вокруг своей оси и вокруг Солнца ….
Однако … 9 февраля 1600 г Бруно был признан Инквизицией «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». После лишения сана священнослужителя и отлучения от Церкви, – Высокая Инквизиция передала Джордано Бруно на суд губернатора Рима с “просьбой” назначить самое милосердное наказание, не проливающее кровь….
Светский суд вынес вердикт, согласно которому 17 февраля 1600 г ученого сожгли на площади Цветов….
Три века спустя на этом месте был воздвигнут памятник с надписью: «Джордано Бруно – от столетия, которое он предвидел».

Вы сравниваете православную церковь с католической ересью? Церковь соборная и апостольская, надо смиренно исполнять соборные уложения, а они глас Божий. А коль кто соборности самонадеянно перечит, тот дерзкий вольнодумец и явно не православный человек! Вообще проводимая Вами параллель вероломна и возмутительна! Да и даже если подобная ситуация произошла бы в православии, то необходимо было бы смириться с волей Божьей, пути Господни не исповедимы, нам людям земным не ведомо, почему и зачем Господь творит то или иное, но смирение и послушание необходимые качества для христианина!

 

Не читал Носовского, не читал его напарника…Поражает активность борьбы с ними – а они не предатели Руси. А вот историки – те полностью стали проститутками политиков и примеров больше, чем достаточно. Взять итоги врачебно-генетического исследования русской нации – нация генетически чистая, оседлая – полетели мифы 300-летнего ига татаро-монгол, улетел миф про А.Невского на льду Чудского озера. И что – попы и историки извинились на свою выдумку в пользу династии Романовых? и близко нет…Где изыскания историков по 15 боевым подвигам Н.Невского, за что его почитает нация – тишина..

Такая же тишина и по другой реперной фигуре – Иване Грозном. Столько небылиц, откровенной грязи налили на него историки, а битву под Молодями совершенно забыли, а ведь именно после этой битвы на евро-азиатском континенте установился цивилизационный порядок, который опять хотят сломать те же фигуранты, которых уничтожил неправильный царь – Иван Грозный, неправильное войско- ополчение, неправильный народ – казаки. Это те же укеры, ляхи, литвины, крымчаки – их установки на рабство проявились так ярко ныне в укропии. Где историки?

 

Если с Носовским и Фоменко, как с “учеными”, мне все более-менее ясно, то вот этот абзац статьи у меня вызывает множество вопросов:

“Кроме этого с 2013 года Глеб Носовский является членом редколлегии (а возможно и соучредителем) полуанонимного псевдостарообрядческого сайта «Русская вера». Ресурс имеет непосредственное отношение к лицам, финансирующим в том числе деятельность Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) РПЦ МП под руководством митрополита Илариона Алфеева”.

Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть изложенные здесь материалы?

Могу лишь заверить Вас, что данная информация соответствует действительности: за все слова в статьях “Старообрядческой Мысли” мы готовы отвечать, в том числе я как главный редактор.

Развёрнуто комментировать этот фрагмент в рамках данной статьи считаю преждевременным и не соответствующим теме самой статьи. Со временем мы уделим этому вопросу более пристальное внимание. В сети уже появились первые исследования на эту тему, но ресурсы эти, на наш взгляд, не заслуживают того, чтобы ссылаться на них – по ряду не связанных с этим причин.

Пока же рекомендуем проявить бдительность при посещении сайтов, просто называющихся старообрядческими, причём это касается не одного указанного сайта, а сразу нескольких достаточно известных ресурсов, многие из которых имеют своих “тараканчиков”…

Мир всем. Удивляет негативное отношение к А.Т. Фоменко и Г.В. Носовскому. При всем желании, врагами России и всего русского их назвать язык не повернется. То, что А.Т. Фоменко, по его собственному признанию, атеист уж точно не повод для ненависти к нему со стороны православного человека. То, что они делают, в любом случае полезно для российского общества. Мало того, ничего более полезного сейчас в области исторических исследований и не происходит. По их мнению, всемирная история – это история русского (не в современном понимании, конечно) народа. А православное, ортодоксальное христианство – русская вера. Что вас не устраивает? Если вам не нравится, что Андрей Боголюбский и Иисус Христос – это одна и та же историческая фигура, то Петр Первый для вас все-таки Антихрист? А как вам то, что флагман российского флота носит его имя? Не коробит? Нет? Картинки в статье с экранными трансвеститами демонстрируют только убожество мысли и то, что у вас в редколлегии сидит бывший боец идеологического фронта с комсомольским значком.

Так по Вашему, что соборные уложения исполнять не нужно? И что любые учения надо принимать без осуждения? понимаете ли Вы разницу между греховностью, ересями, силами зла с которыми борются и противостоят христиане, и неосуждением и любовью к людям? Ведь Носовского любят, потому и призывают отказаться от злого лжеучения. борются с и осуждают учение, то есть ересь, а не человека!

Изначально моя точка зрения (со ссылкой на биографию Дж.Бруно) состояла в том, что обычным людям свойственно ошибаться в оценке всего для них необычного и нового, непривычного и неукладывающегося в их представления об окружающем их мире…
Но с течением времени, оказывается, что то, что было необычным NN-лет назад становится самой обыденностью и повседневностью для следующих поколений …
По всем законам аэродинамики майский жук не должен летать!
Но он летает! и профессор ЖуковскийНЕ был осмеян научным обществом за свои труды, пока Можайский, а потом и братья Райт …
А изобретатель радио ПоповАС….ну разве мыслимое ли дело передавать слова без проводов на расстояния?! на заседании Русского физико-химического общества в Петербурге был подвегнут обструкции, пока не сделал аппарат для демонстрации на ледокол “Ермак”.
И далее, и далее…Вы и сами знаете много примеров подобного!
И, уверен, даже может и более, чем я.
Так вот, я знаком с “идеями” ФоменкоА и НосовскогоГ, и некоторые из приведенных ими аргументов (обращаю Ваше внимание, что именно некоторые) имеют право быть фактами!
Просто в этом случае, многие академики окажутся не академиками….
Помните фильм “Большая перемена”? Есть книжник-библиотечник Нестор Петрович, и есть ищущий учёный, проведший годы в полевых условиях научного поиска, как Полина…
Примеры.
Египетские пирамиды, технология их возведения до настоящего времени является предметом острейших дискуссий.
Но в этом вопросе ФоменкоА и НосовскийГ со своей точкой зрения не одиноки, и могу привести огромное количество (и не из Википедии, о которой уже знает и как советует Георгий) авторов, придерживающихся именно схожей с ними точки зрения.
Другой пример.
Жизнь Иоанна Васильевича, прозванного Грозным. Завидное долголетие! В те-то времена столько жить и царствовать? Да и зачем Иоанну IV возводить на трон Симеона Бекбулатовича, татарского касимовского царевича…. И почему Храм Покрова на главной площади Москвы носит народное название Василия Блаженного, и откуда он вдруг взялся, этот Василий? и сразу – Блаженный…???
И примеров таких, – т.е. артефактов и апокрифов, – уйма!
Резюме.
Истина сокрыта от нас, современников, и поэтому судить и рядить, – дело очень ответственное, т.к. от этого решаются судьбы людские!
Поэтому и привёл пример с БруноДж. Его осудили, и сожгли…а потом оправдали!
И дело здесь не в подходе о выборе между мессой или литургией, как пытался убедить меня и увести в сторону обсуждение вопроса Георгий, а обсуждение возникло об установлении истинности фактов, на которые ссылаются ФоменкоА и НосовскийГ, – как бы с водой наши академики не выплеснули и ребёнка…
P.S.
Ботик государя Петра сделан при Екатерине II, но не для плавания и экзерциций наследника-царевича Петра в Измайловских прудах как подарок от сестрицы Софьи Алексевны. Это общеизвестно уже.

Не о греховности и грехах, а про отличие греха от ереси!Осуждать кого-либо – грех , а отличать грех от подвига – обязанность христианина

Прогневляют Господа и такие заявления: “Осуждать священника нельзя”. Да, осуждение кого-либо – это есть грех , но необходимо грех ближнего своего видеть, различать и принимать к сведению для того, чтобы и себя, а может быть, и ближнего своего, уберечь от этого греха . Это есть прямая обязанность каждого истинного поклонника Бога (Иоан. 4,23), а умение различать чужие грехи , особенно грехи кривоверия или ереси (это грехи против Бога), является очень важной добродетелью правой веры.
Собственно же ересь возникает тогда, когда богослов, зная ясно выраженное учение Церкви, противопоставляет ему своё. Ересь – это бунт против учения Церкви. Это обстоятельство делает понятным случай, происшедший с аввой Агафоном: Желая испытать смирения старца, к нему пришли монахи и обвинили в тяжких грехах. Пока о нем говорили как о блуднике или ленивце, старец соглашался и лишь просил помолиться о нем, грешном. Но вот один из испытующих добавил “А еще говорят, что ты – еретик”. “Ну, нет – только не еретик” – вдруг слышит он в ответ резкое возражение. Братия, пояснив старцу истинную цель своего прихода, спросила старца – почему он многие грехи за собою признал, а обвинение в ереси сразу отверг. Старец же ответил, что все грехи человеческие – от слабости, и нет человека, который хоть в какой-то мере не поддавался им. “Ересь же не от слабости, а от упорства воли”
Православная Церковь сохранила неповрежденной ту истину, которую открыл апостолам Господь Исус Христос. Но Сам Господь предупредил Своих учеников, что из среды тех, кто будет с ними, появятся люди, которые захотят исказить истину и помутить ее своими выдумками: Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные (Мф. 7, 15).

И апостолы тоже предупреждали об этом. Например, апостол Петр писал: у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении… Оставив прямой путь, они заблудились… им приготовлен мрак вечной тьмы (2 Пет. 2, 1-2, 15, 17).

Под ересью понимается ложь, которой человек следует сознательно. Путь, который открыл Исус Христос, требует от человека самоотверженности и усилий, чтобы проявилось то, действительно ли на этот путь он вступил с твердым намерением и по любви к истине. Мало просто назвать себя христианином, надо своими делами, словами и мыслями, всей своей жизнью доказать, что ты христианин. Тот, кто любит истину, ради нее готов отказаться от всякой лжи в своих мыслях и своей жизни, чтобы истина вошла в него, очистила и освятила. Но не все вступают на этот путь с чистыми намерениями. И вот последующая жизнь в Церкви выявляет их негодное настроение. И те, кто любит себя больше, чем Бога, отпадают от Церкви.

Бывает грех поступка — когда человек делом нарушает заповеди Божии, а бывает грех ума — когда человек предпочитает свою ложь Божественной истине. Второе и называется ересью. И среди тех, кто называл себя в разные времена христианами, выявлялись как люди, преданные греху поступка, так и люди, преданные греху ума. Тот и другой человек противится Богу. Тот и другой человек, если сделал твердый выбор в пользу греха, не может оставаться в Церкви, и отпадает от нее. Так на протяжении истории из Православной Церкви уходили все, кто выбрал грех.
Возникновение ересей предсказывал апостол Петр: «Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель» (2 Пет.2:1). Апостол Павел помещает ересь в один разряд с грехом волшебства и идолослужения (Гал.5:20).

Христианская Церковь строго следила за чистотой своего вероучения, решительно противопоставляя себя всем искажениям христианства. Именно поэтому за ней закрепился термин Православие (греч. Όρθοδοξία – православие, правоверие, правильное знание, суждение).

Распространяющийся со II века термин Православие означает веру всей Церкви в отличие от разных учений еретических сообществ, для обозначения которых использовалось слово гетеродоксия (έτεροδοξία – другое, отличное от правильного учение, знание).

Суть еретических учений прекрасно выразил св. Василий Великий. Вслед за всеми святыми отцами, он полагал, что к еретикам должны быть отнесены отчужденные от Православия в самой вере, искажающие один или несколько догматов, изложенных в Символе Веры или любое освященное изначальным и долговременным употреблением в Церкви священное предание и установление. «Еретиками назвали они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся, – говорит св. Василий о мнении свв. Отцов. – Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога».

Следуя толкованию позиции св. Василия Великого, данному выдающимся православным комментатором канонического права Иоанном Зонара, «еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались».

 

***

 

Переписал ли Фоменко историю заново?…

«Не так», 12.02.2001

С. БУНТМАН: Сегодня у нас в гостях в этой рубрике Игорь Яковенко, которого вы прекрасно знаете, историк. Мы очень много говорили, говорили о десятилетиях двадцатого века, говорили в основном на культурологические темы, говорили на темы цивилизаций. И в нашей цивилизации появился такой феномен, как «Новая хронология» Фоменко с соавторами, такими как Носовский. Академик Фоменко это математик. И он путем некоторых исследований подверг сомнению традиционную хронологию, и получилось, что все совсем не так, все не этак, история гораздо короче, чем мы думали, не так распределяется совокупность и взаимодействие народов, языков, культурных слоев, памятники гораздо моложе; получилось, что некоторых династий не существовало как таковых, потому что это какие-то копии, которые были придуманы и фальсифицированы в основном в 17-м веке. Я так бегло излагаю. Игорь, добрый вечер.

И. ЯКОВЕНКО: Добрый вечер.

С. БУНТМАН: Мы будем заниматься теорией Фоменко достаточно регулярно, раз в месяц, во всяком случае, и по разным специальным вопросам, которые относятся и к языковедению, истории языков, и к археологии, и относятся к собственно математике и астрономии, на которых основаны многие выводы Фоменко. Но сегодня мы хотим заняться феноменом Фоменко. У меня есть очень много вопросов в Интернете. И я сейчас, Игорь, задам прямо с первого вопроса, который пришел, правда, последним, после семи часов, от Александра Медведева из Москвы. «Дело, наверное, в том, что историки сами отгородились от общества своими научными трудами. Фоменко просто заполнил эту лакуну. Немного сенсации, немного здорового натурализма и наукообразия. Его книги легко читаются, стиль весьма убедительный. Что еще надо? Вопрос гостю. Может, надо чаще предоставлять журнальные и газетные страницы «обыкновенным» историкам, чтобы они просто и доступно рассказывали о своей работе». И о методологии, я бы добавил от себя, тоже. Так что же за феномен, по-Вашему, Анатолий Фоменко?

И. ЯКОВЕНКО: Прежде всего, мне понравилось высказывание Александра Медведева. Оно, действительно, фиксирует очень важные вещи. Есть серьезная наука. Это касается теоретической ли физики, истории ли, — это естественно. И есть массовая аудитория, которая, естественно, желает разобраться с историей. Это совсем непросто. Наша с вами работа и в рамках радиостанции, и в других заполняет эти лакуны, мы пытаемся писать, насколько это возможно, историю просто, популярно. Есть целый пласт в культуре, который закрывает эту потребность. Но полностью ее закрыть нельзя. Давайте подумаем, можно ли рассказывать о методологическом аппарате теоретической физики полностью и в полном объеме? Это невозможно. Есть како-то способ передачи материала, но есть пределы, которые ставятся профессиональным знаниям. Действительно, эта лакуна заполняется. И давайте вспомним. Всю нашу с вами жизнь существовала некая паранаука: Атлантида, «снежный человек» и много других вещей. Я сейчас не говорю о научном статусе этих проблем.

С. БУНТМАН: Но проблема-то есть, между прочим. Следы-то этого снежного человека есть.

И. ЯКОВЕНКО: Я предлагаю разделять разные вещи: есть проблема снежного человека, как научная проблема и есть «снежный человек» как мифология. Есть проблема Атлантиды. По всей видимости, я не исключаю, что такая проблема есть. И есть некий научный миф об Атлантиде, который мы помним по «Технике Молодежи» и по публикациям 60-70-х годов. Действительно, Фоменко заполняет некоторую потребность. Мы сегодня с вами об этом поговорим. Если можно начать разговор, я бы хотел начать вот с чего. Фоменко предлагает, по существу, кардинальную революцию в историческом знании. Новая хронология есть кардинальный пересмотр всего исторического знания, как оно сложилось, скажем, с 16-17-го веков. Мы должны начать с того, что любая наука может быть пересматриваема. Если наука утверждает, что некое знание конечно и безусловно, — это свидетельствует об окостенении этого знания. Поэтому на самом принципиальном уровне надо начать с того, что наука переживает революции. В этом смысле классические традиции исторической хронологии также подлежат критике. Вне всяких сомнений. Это зафиксировав, мы должны двигаться дальше. Более того, в самой исторической хронологии, в частных династиях или менее частных, есть масса вопросов. Историки формируют хронологические таблицы, располагая либо очень большой, перекрещивающейся информацией, либо частичной, либо ничтожной

С. БУНТМАН: Но информация есть. Потому что у Фоменко отрицается вообще наличие информации как таковой, например, датировок, археологическое, сравнение документов. Так как все документы у нас переписаны, то и информации никакой нет.

И. ЯКОВЕНКО: Таким образом, Фоменко отрицает весь методологический и логический аппарат, который сложился в историческом знании, он полностью отрицает науку. Надо сказать, что научные революции происходят не впервые. Фоменко не первый, кто заявлял и притязал на научные революции. Так вот, история науки и философия, которая занимается этими проблемами, накопила некий опыт этих научных революций. И в частности, скажем, мы это знаем по физике, научные революции обычно не отвергают прежнее знание, а включают его как частный случай. Скажем, физика Ньютона не отрицается физикой Эйнштейна, она входит в новую теорию, которая описывает более широкий класс взаимодействий, класс ситуаций, как некий частный случай. Заметим, что хронология Фоменко не подчиняется этому закону: она просто отвергает предшествующую науку, поскольку история описывает разворачивание человечества во времени и в пространстве, просто полностью отвергает и переписывает ее заново. Это существенный момент. Кроме того, в феномене хронологии Фоменко есть очень интересные измерения, о которых мы сейчас могли бы с вами поговорить. Давайте подумаем. Мы знаем, что профессиональное научное историческое и дисциплин исторического цикла сообщество относится к Фоменко очень сложно. Этому может быть два объяснения. Первое: ученые традиционно привыкли к своим парадигмам, они в них воспитаны, они не хотят меняться, — это одно из объяснений. Второе объяснение состоит в том, что Фоменко историков не убеждает. А теперь давайте себя спросим вот о чем. Заметим, чем дальше человек от истории как дисциплины, тем большее впечатление на него производит Фоменко.

С. БУНТМАН: Смотрите, Светлана Ульянова из Петербурга нам написала: «Есть ли у вас информация о других серьезных попытках переосмыслить историю при помощи научного метода или хотя бы освободить ее от пропаганды? Не кажется ли вам, что современная историческая наука стала застывшей наукой с прочно утвердившимися «фактами», которые у здравомыслящего человека, как минимум, вызывают удивление?»

И. ЯКОВЕНКО: Давайте попробуем ответить. История по своему предмету неотделима от идеологии. Так сложился мир, что история говорит нам о человечестве и об обществе. Поэтому во все времена, во всех обществах история так или иначе подвергается историческому осмыслению. Это неустранимый момент. Особенно в нашей с вами стране, где история (и в этом ее печальная судьба) всегда оказывается с победителем. Но нельзя сказать о том, что исторические факты застыли. Как раз мы с вами знаем, за последние 40-50 лет сколько раз в России переписывалась история? Новые факты брались в оборот

С. БУНТМАН: И не только из-за идеологии она переписывалась, а из-за обнаружения новых документов.

И. ЯКОВЕНКО: Существует развитие исторического знания. Включаются новые документы. Существует развитие исторической методологии. Она ведь не застыла, это некоторое непрофессиональное обывательское мнение о том, что она застыла. И помимо всего прочего, есть, действительно, изменение общества, изменение понимания мира, целей, смысла истории, которые меняют науку. Историческая наука более чем далека от застылости. Это взгляд сторонний, просто игнорирующий реальные процессы. Давайте подумаем. Есть, скажем, какая-то большая физическая теория. И мы знаем, что она на ура принимается животноводами, гораздо более скептически инженерами-механиками и не принимается никак физиками-теоретиками. О чем это будет говорить? О ложности или истинности этой теории это говорить не будет. Это будет наводить на размышления. Я фиксирую, что чем дальше слушатель или читатель от истории, тем, как правило, больше шансов, что он будет доверять построениям хронологии Фоменко. Возьмем это как отправную точку.

С. БУНТМАН: «Науку нельзя пересматривать. Дважды два всегда четыре», — радиослушатель Петров. Здесь очень интересная вещь. Есть арифметика имеет дело с «дважды два четыре», то алгебра уже имеет с некоторыми другими вещами, если мы даже остаемся на уровне математики, но от нее давайте отойдем. История имеет дело в основном с косвенными свидетельствами, и «дважды два четыре» — это равно тому, что Игорь Яковенко сейчас напишет 2х2=4 и я напишу, — это будет одно и то же. Но если я напишу о том, что сегодня видел пробку на Никитском бульваре, и Игорь Яковенко напишет, мы будем расходиться в некоторых деталях. Мы можем ошибиться во времени, у нас часы, может быть, не так идут. Но это не означает, что этой пробки не было, а мы с Яковенко договорились и сфальсифицировали эту пробку, и еще тысячи человек, например.

И. ЯКОВЕНКО: Отчасти я сегодня об этом же и говорил. Дважды два в некотором смысле всегда четыре. Но это не значит, что наука замыкается в арифметике, разработанной где-то там в Древней Греции или даже в Египте. Наука все время развивается. И как раз она включает в себя безусловные вещи, типа 2х2=4, но также она имеет фонд развития, где может что-то пересматриваться. В этом смысле наука должна быть пересматриваема.

С. БУНТМАН: Конечно, но здесь идет речь о расчистке всего, о сложнейшей работе, которую произвели некие враги человечества, наверное, в целом, которые отождествляются (давайте назовем вещи своими именами) с некоей достаточно мифологизированной Россией, в конечном счете. Это враги, которые исказили, причем, в том, что касается истории России, исказили в угоду Романовым. Причем, здесь идет отбор фактов невероятный почитайте любую книгу Фоменко. И получается, что здесь (сейчас мы не будем входить в детали. Это сделают, например, лингвисты) было воспроизведено искусно изменение столетиями, постепенное изменение языков. Люди изменяли почерк, чтобы подделать Разработана была целая стройнейшая система изменения человечества в его документах, в его памятниках от года к году, от столетия к столетию.

И. ЯКОВЕНКО: Но это же безумно интересно. В науковедении или в философии науки есть так называемый критерий фальсифицируемости. В чем его суть? Научная теория может иметь некоторые факты, которые эту теорию разрушат. И тогда теория, которая может быть каким-то фактом опровергнута, относится к науке. Если же мы имеем дело с построениями, которые не могут быть никакими фактами разрушены: они любому факту найдут объяснение и его в себя включат, — мы имеем дело с мифологией или идеологией. Таким был марксизм. Нельзя было найти контрольного эксперимента, который бы разрушил марксистскую веру. И любую другую веру. В этом смысле теория Фоменко классический, чистый лабораторно выраженный случай теории, для которой не существует факта, который может ее опровергнуть: всегда можно объяснить, что это было фальсифицировано, переделано, включено. Сам аппарат, сама методология, тип мышления Фоменко таков, что помыслить факт, который может кардинальным образом эту теория поставить под сомнение, невозможно. Это нам о многом свидетельствует.

С. БУНТМАН: Еще здесь есть один такой аспект. Когда не идут на полемику. Например, была полемика очная и заочная, сам Анатолий Фоменко не идет на полемику. Полемика у нас даже завязалась на вопросах на сайте Интернета. Марина Тихонова из Санкт-Петербурга пишет: «Насколько я знаю, у Фоменко были проблемы с публикациями ответов оппонентам. Журналы и газеты отказывались их печатать. Как вы считаете, с чем это связано? Как обстоит дело сейчас? Когда же наши СМИ будут просто передавать информацию?» И тут же ответил Сергей Фатюшкин из Москвы, что были очные и заочные дискуссии. Сам академик Фоменко не идет на дискуссию. Приглашен был на конференцию, которая была по теории Фоменко, в которой участвовали специалисты по очень многим дисциплинам. А, кроме того, проблем с публикациями не было. Мы видим массы публикаций, и в них содержатся ответы существующим и несуществующим оппонентам.

И. ЯКОВЕНКО: Вы затронули интереснейшую тему, которую стоит просто рассмотреть. Давайте просто выйдем из редакции и пройдем по городу. Мы обнаружим в каждом книжном магазине просто специальный раздел книг, посвященных Новой хронологии. Это очень интересно. Каков научный статус сегодня в научном сообществе теории Фоменко? Некоторые маргинальные теории, которые притязают на пересмотр существующего научного знания. Если это так, казалось бы, литература, которая эту тему освещает, должна занимать очень скоромное место в книжном потоке. На самом деле, книжки Фоменко лежат во всех магазинах, роскошно изданные и для них заводят просто специальные разделы сегодня. Это совсем по-другому поворачивает нашу проблему.

С. БУНТМАН: Да, потому что раньше специальных разделов не было, и это лежало всегда вперемежку с историей. Я хочу от Александра, который подписывается «Александр, профессиональный историк», прочитать: «Мне кажется, что Фоменко сам прекрасно понимает абсурдность своих построений и делает их, смеясь над историками, не ожидая, что они смогут при помощи математики опровергнуть их». Хорошо бы, если бы это было так. Мне кажется, положительный факт Новой хронологии Фоменко хотя бы тот, что историки, мне кажется, так несколько подтянули узел галстука. Вам не кажется, Игорь?

И. ЯКОВЕНКО: Безусловно.

С. БУНТМАН: Очень многие, и не только историки.

И. ЯКОВЕНКО: Вообще говоря, полемика вокруг любой парадигмы, научного знания, теории, если это полемика корректная, всегда полезна. Она привлекает внимание. Она дисциплинирует, заставляет держать удар, держать форму участников полемики. Здесь я абсолютно согласен. Но здесь есть и другие аспекты.

С. БУНТМАН: Сегодня мы говорим о Новой хронологии Фоменко. Переписал ли Фоменко историю заново, или это, как написал один из наших слушателей на пейджере (имя потом проверю, потому что у меня сейчас совершенно другое стоит на экране), может быть, это напоминает, скорее, хороший бизнес-проект? Я сейчас задам вопрос. Вопрос будет самый общий. Он исходит еще и из того, как один из слушателей по фамилии Петров сказал: «А Фоменко это кто? Популярный ведущий?», — имея в виду Николая Фоменко. Нет, это даже не Петр Наумович Фоменко, замечательный режиссер. Это Анатолий Фоменко, математик, который вместе с некоторыми соавторами подверг кардинальному сомнению всю хронологию, и из-за этого получилась не только новая история, но и новая география, — то, о чем вы здесь часто пишете, насчет Куликовской битвы, что она была там, на Кулишках, где храм Всех Святых. Но это один из замечательных курьезов, который мы очень подробно с точки зрения и археологии, и историографии, и многих-многих вещей, включая лингвистику и астрономию, и математику, мы будем это разбирать. Спасибо Анатолию Фоменко за наши счастливые новые разработки, что мы можем подробно об истории. Но О чем мы говорим? Знакомы ли наши слушатели с теорией Фоменко? Вот этот простейший вопрос я хотел бы задать: вам знакомы положения теории Фоменко? Или нам все надо объяснять сначала, и даже пламенное выступление Гарри Каспарова здесь, в эфире, вам оказалось неизвестно? Знакомы ли вы с теорией Фоменко? Если да, то 995-81-21, если нет, то 995-81-22. Пошло голосование у нас. Интересно, наши слушатели знакомы вообще с началами теории Фоменко? О чем мы, собственно, говорим? С чем мы имеем дело?

И. ЯКОВЕНКО: Как раз нам задаются вопросы и идут реплики очень интересные, свидетельствующие о серьезности наших слушателей. Действительно, самый важный для нас вопрос: что есть теория Фоменко и сам феномен Фоменко? Это научная теория? Это культурное движение? Это некая деятельность, которая имеет политические, идеологические смыслы? Ответ на этот вопрос и есть самый важный ответ.

С. БУНТМАН: Наш слушатель Георгий задал два вопроса, они очень показательны. Первое: «Кому, кроме врагов России, нужна традиционная хронология?» И вопрос второй: «Почему вы не зачитываете (имея в виду себя, конечно) патриотические вопросы?»

И. ЯКОВЕНКО: Хороший вопрос. Я полагаю, что и умным врагам России, и умным друзьям России нужна подлинная хронология. Любая фальшивка, сколько бы она ни была приятна, полезна России, на пользу ей пойти не может. Задача науки не помогать России в ее некоем гипотетическом будущем, а устанавливать истину. И еще одну вещь хочу сказать. На самом деле, паранаука всегда будет выигрывать у массового читателя и слушателя относительно науки серьезной. Паранаука парадоксальна, мифологична, сенсационна, занимательна. Наука серьезная штука скучная. Ее можно изложить более интересно, менее интересно, в ней масса увлекательного, когда ты углубился, но разговоры про Снежного человека всегда более яркие, чем нормальные серьезные исследования, которые могут

С. БУНТМАН: Но Снежный человек, может, и есть. Вы только докажите. Есть еще такая вот вещь. Конечно, она привлекательна. Но скажите мне, Игорь, что нужно, чтобы познакомиться с теорией Фоменко, какими нужно располагать знаниями и какими совершенно не нужно располагать знаниями?

И. ЯКОВЕНКО: Я отвечу. Для того, чтобы познакомиться и уверовать в теорию Фоменко желательно не знать историю. Пройти ее в школе это понятно, из тех, кто учил историю в школе, никто ее не знает. Желательно не уметь исторически мыслить. Кроме того, надо быть грамотным в пределах 10 классов средней школы, уметь читать, уважать цифры, числа, испытывать мистический ужас перед точными науками и просто уметь на уровне рассудка элементарно мыслить. Тогда книги Фоменко будут прочтены, вызовут восторг и ощущение подлинности: вот, наконец-то я обрел настоящую истину, узрел Бога! Это самый простой способ. Книжек этих завал, в любом магазине их можно купить, и такая иллюзия наглядности, безусловности там содержится: затмения, ретроградный расчет все, вроде бы, убедительно и красиво.

С. БУНТМАН: Что мешает поверить, воспринять теорию Фоменко?

И. ЯКОВЕНКО: Воспринять и поверить мешает та необходимость допущения, которую делает сам Фоменко о том, что вся история человечества была сфальсифицирована. Это некое допущение заговора, который разворачивался веками, в нем участвовали сотни, тысячи людей в разных странах независимо То есть полная мифологичность конструкции.

С. БУНТМАН: Такая всемирная паутина.

И. ЯКОВЕНКО: Да. Если жить в таком манихейском мышлении: есть силы зла, есть сила добра, есть какой-то всемирный заговор, — все прекрасно, все вполне ложится. Если жить в парадигме рационального сознания, мыслить мир как нечто осмысленное и закономерное, то в это проверить достаточно труднее.

С. БУНТМАН: Но можно мыслить мир как рациональную вещь, которая имеет рациональные проявления, которые мы видим, можно верить в Бога, в нескольких богов, в Одного, в 25 и даже иметь манихейское сознание, все равно можно не поверить. Для этого нужно знать один-два языка, видеть в лицо хоть два документа, быть в трех музеях, скажем, максимум и уже возникают вопросы, и вопросы, которые теория Фоменко не преодолевает. Как насыпан был один над другим культурный слой, как люди ездили и перелопачивали все для того, чтобы запихнуть горшки, черепки в разные слои, курганы, специально их насыпать. Какие же силы были!

И. ЯКОВЕНКО: По всей видимости, до сих пор эта работа ведется, потому что мы с вами все завтра раскопаем, а, может, позавчера это все было насыпано. Вот эта работа мирового заговора по трансформации истории, по логике Фоменко, идет постоянно. Причем, заметьте, ведь аппарат исторического познания становится все более изощренным. Значит, те, кто это создавали в 16-17-м веке предвидели все дальнейшие способы понимания со всей их изощренностью и смогли так разложить карты и замести следы, что мы до сих пор не можем разобраться. Это некие представления о мире сверхсилы, мирового заговора масштаба слуг Сатаны, по-другому это не описываемо.

С. БУНТМАН: Еще есть отличие от теории Дэникена, что было плоскогорье Наска и всевозможных этих скал, это может быть мало ли что, мало ли что это могло бы быть. Здесь есть у нас некое существование, которое отрицает все, что мы говорим, все, что накопила наука, то есть агрессивность этой теории. Она разметает все. Здесь меня спрашивают: «Можно ли считать научными теории Льва Гумилева?» Можно, вполне.

И. ЯКОВЕНКО: Это тоже хороший вопрос. Я полагаю, что Гумилев интереснейшее явление. В Гумилеве уживается интереснейший теоретик, серьезный ученый и идеолог тоже. Читая Гумилева, серьезный читатель видит в нем: это интереснейший ученый, это человек, хорошо знающий материал, это вот прозрение, а это идеология, это мифология. И это очень часто бывает в науке: рядом с заблуждениями идет истина.

С. БУНТМАН: Сколько было историков, которые делали выводы на основе одних и тех же фактов. Вот здесь говорят об идеологии и о мировоззрении, на которых может основываться. У нас завершился изначальный опрос.

И. ЯКОВЕНКО: И каковы же результаты?

С. БУНТМАН: Результаты такие. Во-первых, нам позвонило 1274 человека за пять минут. Из них 40 % считают, что знакомы с теорией Фоменко, 60 % считают, что незнакомы. Это очень хороший результат, мне так кажется. Значит, мы говорим о явлении, которое знакомо хотя бы половине наших читателей. Причем, я не спрашивал, согласны вы или не согласны. Мы об этом еще поговорим: убеждает или не убеждает. Мы на каждой передаче будем задавать вопрос по конкретному: то ли по языку, про Батьку-Батыя или что-нибудь в этом роде, или по археологии, или по математике, или по астрономии, мы будем задавать вопросы, ответы на которые будут свидетельствовать о том, убеждает или не убеждает вас традиционная хронология или Фоменко. Причем, именно убеждает, а не вдохновляет, Игорь.

И. ЯКОВЕНКО: А я бы хотел выступить не с теорией, а с некоторой гипотезой. Я свидетельствую, что за последние примерно 12-13 лет в нашем обществе проводятся систематические эксперименты на внушение.

С. БУНТМАН: Ну, вы, батенька, тоже теоретик тот еще

И. ЯКОВЕНКО: Это меня несколько вдохновляет. Я хочу назвать просто некий феномен, некие примеры. Вспомним такие вещи, как Белое братство, Аум Синрике, Кашпировского, Чумака. Ровно в этот ряд встает Фоменко. Это очень интересно. Когда я смотрю на то, сколько его издают, и как его продвигают к читателю, и какое это занимает место, — у меня возникает вопрос: почему так происходит? Я мыслю строго в логике Фоменко, только беру более локальную проблему. Что такое было, скажем, вера в чудо? Она существует? Она существует у обывателя, она всегда была. Пожалуйста, Кашпировский с Чумаком. Какие-то языческие, монотеистические комплексы, которые бродят в сознании. Приходит Белое братство. Есть такой миф: ученые ничего не понимают, ничего не знают, если ученый не может объяснить обывателю на его языке какие-то сложные вещи, то ученые ничего не понимают. Приходит Фоменко. Ученые ничего не понимают, наука все напутала. А все очень просто. Эта мифологическая простота и есть тот способ, которым работает Фоменко. Если мы просто почитаем его работы, мы обнаружим — скажем, у меня просто сейчас лежит на столе передо мной, — некоего его читателя, который задает вопросы и автора отвечающего. И так написан Катехизис, так написаны книжки, которые распространяют секты разные, христианские секты, индуистские секты и т. д. Это способ работы религиозный, идеологический, а не научный. Сама теория Фоменко представляется мне Заметим, Фоменко имеет идеологическую подкладку. Какой-то комплекс оскорбленного утратой империи обывателя прекрасно теорией Фоменко закрывается.

С. БУНТМАН: Что была империя, и это не сейчас началось, когда начали разрушать великую империю. Тут у меня был замечательный вопрос в Интернете: «Недавно было сообщение, что король Артур был русский, то есть из этой территории».

И. ЯКОВЕНКО: Но ведь и Трою, как известно, русские разрушили. Это же дело известное.

С. БУНТМАН: Нет, дело не в этом. «Не очередное ли это свидетельство о великом русском государстве, которое, в свое время, занимало весь мир?» Нет, не свидетельство, потому что король Артур мог быть откуда угодно. Между прочим, святая Елена, императрица Византии, мать Константина, была родом с Британских островов, коли была. Это доказано: если она была, то была родом с Британских островов. Это не означает, что до рождения Константина была Великая Британская империя, в которой не заходило солнце, в размерах Британской империи 1901 года, предположим, и ее потом разрушили какие-то негодяи, враги британцев. Нет, он мог быть откуда угодно.

И. ЯКОВЕНКО: Мне довелось как-то читать работу, смысл которой был в том, что Россия родина слонов. Слова «прислониться» и «заслоны» были аргументами в пользу того, что слоны были в России всегда. Выстроить можно все, что хочешь.

С. БУНТМАН: Я бы хотел еще сказать, Игорь. Вы сейчас говорили о пропагандистском во многом, популярном, мифологическом, упрощающем, религиозном почти что характере. Но ведь это существует на научной базе, даже территориально. Это представляет себя как науку, и поэтому до тех пор, пока эта теория сама себя представляет как науку, мне кажется, что в этой полемике и в доказательства нужно приводить именно научные доводы. Алла спрашивает: «Проводятся ли раскопки на территории Москвы, подтверждающие теорию Куликовской битвы?», что она была на Кулишках. Алла, раскопки на территории Москвы проводятся все время.

И. ЯКОВЕНКО: 200 лет без остановки.

С. БУНТМАН: Да, без остановки. Здесь не могут построить здание, потому что не завершены раскопки и не обработаны, вот, на углу Арбата и Бульварного кольца. Они все время проводятся. Но, вы понимаете, можно найти все, что угодно, и все это будет подтверждать теорию того, что там была Куликовская битва на Кулишках. Что бы ни нашли. А если не подтверждает, это значит, или подсунули, или сделано. Раскопки никому не нужны для теории Фоменко. Такое подтверждение как археология там не работает, потому что археологии нет как таковой для Анатолия Фоменко. В первой же главе этой тоненькой книжки он ее растаптывает и ниспровергает.

И. ЯКОВЕНКО: Именно об этом я говорил. Теория Фоменко не может быть отринута любым фактом, любым феноменом, любым явлением.

С. БУНТМАН: Я бы хотел еще раз напомнить, что у нас среди тех 1274 позвонивших нам во время электронного голосования 60 % считают, что незнакомы (может быть, это просто из честности своей, такой вот дотошности, что я слышал, но незнаком), и 40 % считают, что знакомы. Во всяком случае, первые данные у нас есть. Спасибо всем, кто проголосовал. Мне кажется, нужно сделать некоторые выводы из того, что сегодня говорили. Как явление теория Фоменко, которую мы будем раз в месяц разбирать с разных сторон. Другие попытки переосмыслить историю?

И. ЯКОВЕНКО: Они есть и были. Вообще говоря, в этом и состоит историческая наука и ее развитие. В истории происходят периодически микрореволюции, просто революции, новые взгляды появляются и на российскую историю. И на всеобщую историю. Так развивается наука постоянно, этих попыток много. Нет попыток, которые перечеркивают все предшествующее развитие истории. Такие попытки просто выпадают из ряда любой науки. А попытки переосмысления истории из этого-то и состоит наука. И чем наука свободнее, тем большее поле для научной дискуссии. Слава Богу, кончилось время, когда научную истину устанавливал отдел пропаганды или отдел науки ЦК КПСС.

С. БУНТМАН: Да, совершенно верно. Если мы наука, давайте вступать в дискуссию, давайте выслушивать научные аргументы. Очень смешная и частая ошибка. Игорь. Вас путают с Яковенко, который в Союзе журналистов.

И. ЯКОВЕНКО: Что делать? Мы двойные тезки.

С. БУНТМАН: Так что есть историк Игорь Яковенко, а есть один из руководителей Союза журналистов Игорь Яковенко. Так что, Валерий Перевалов, на ваш вопрос можно ответить только одно.

И. ЯКОВЕНКО: Еще одна реплика. Научная истина никогда не устанавливается голосованием. Апелляция к широкой аудитории не может установить научную истину. Научная истина устанавливается в рамках научных процедур специальных, подтверждается научным сообществом. В этом смысле стратегия Фоменко выходит за рамки научной стратегии. Это тоже важно.

С. БУНТМАН: Придется историкам и серьезным ученым выйти на это поле и раскрыть наконец-то великую тайну того, что история это не беллетристика, а история это наука. И располагает многими и многими способами проверки самой себя.

diletant.ru. В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» был Игорь Яковенко, историк.

Комментарии

Не существует фактов, которые могут опровергнуть теорию Фоменко? Это не так. Официальная историческая наука может привлечь математиков и астрономов, которые легко опровергнут факты неправильных исторических датировок Фоменко, которые Фоменко обосновывает собственными астрономическими расчетами. Всего-то нужно указать Фоменко на ошибки в его астрономических расчетах. Напомню, что Фоменко обосновывает исторические даты тем, что солнечные и лунные затмения, которые описываются в летописях, можно было наблюдать в конкретные дни в конкретных странах. Кроме того, даты великих событий в средние века фиксировались путем составления гороскопов, которые затем в аллегорической форме фигурировали в произведениях искусства. Например, гороскоп на троне Ивана Грозного или гороскоп Птолемея (роспись потолков в Ватикане) , гороскопы Древнего Египта. Достаточно просто сделать расчет и опровергнуть даты, которые Фоменко присваивает упомянутым гороскопам.

Разговор ни о чем. Ни одного серьезного контраргумента. Неужели А. Фоменоко академик РАН способен на фальсификации??!! Или академиком в России может стать любой желающий?

Понимаете ли, здесь вопрос во многом мировоззренческий — вопрос серьёзности аргументации. Для меня, например, аргументация Яковенко вполне серьёзна.

По второму вопросу хочу напомнить Вам фамилию академика Лысенко — это первое, что мне пришло в голову. Если чуть-чуть напружинить память, можно вспомнить ещё не одну фамилию российских (советских) и зарубежных академиков, чьи взгляды нам сейчас кажутся по меньшей мере странными.

То, что продвигает Фоменко — это не фальсификация, это вера. Вера истинная или ложная — время покажет.

3 комментария на «Новая хронология Фоменко и Носовского и «разоблачение от РАН»»

  1. Роман Владимирович:

    Просто смешно, ни одного достойного довода против новой хронологии не прочёл. Стыдоба!!! Все возгласы основаны всё из той-же изТОРЫя, тупиковый труд. Обидно когда изучаешь всю жизнь ложь да еще её преподаешь и за это получаешь жалование. Офицер бы в такой ситуации узнав о новой хронологии пустил бы себе пулю. Бедные историки бьются в агонии чувствуя пробуждение сознания русов.

  2. Простак:

    Ну если такие умные, то покажите что осталось от этой вашей «античности» и расскажите как это всё сохранилось пролежав в земле тысячи лет. объясните как не зная анатомии и законов перспективы были созданы те произведения искусства которые вы приписываете «древним грекам», «римлянам» и прочим плодам вашего воображения, расскажите как были отлиты статуи из сплавов которые были разработаны гораздо позднее как был добыт металл кто и зачем добыл его в таком количестве ради статуй этого никто делать не будет

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s