Христология, начало

В 323 г. Христианская церковь восторжествовала по всей Римской империи. Константин стал единовластным императором и распространил эдикты, дарующие христианам привилегированное положение, на всё государство. Ему позарез был нужен союз с закаленной гонениями Церковью, становившейся могущественной организацией. Империя на глазах распадалась на свои первоначальные части по этническому признаку, и обновленная религия, по мнению императора, могла стать той самой связующей скрепой. Константину казалось, что Церковь, так успешно адаптирующая под себя политеистические верования различных народов, объединит их духовно, раз уж это не получается военной силой. Была одна закавыка: так как государство живет, повинуясь четко сформулированным законам, новым блюстителям веры следовало так же внятно изложить и основы своего учения.

Работа по разрешению главнейших богословских вопросов началась немедленно! И, тут же, существующие разногласия между пастырями в разных частях Империи, ранее не выносившиеся на суд общества ради сохранения единства во времена гонений, вылились в невиданный доселе раскол.

 

Арий, пресвитер (ранг, предшествующий епископу) из Александрии, еще до победы Константина, начал открыто проповедовать, что  второе лицо христианской Троицы вовсе не единосущно Богу Отцу. Согласно Писаниям, говорил Арий, Сын был рожден и следовательно — сотворен, а потому, в отличие от Бога Отца, он — не Творец, но всего лишь тварь. Раз Сын имеет начало, значит, он не вечен. Стало быть, его природа и сила иные, нежели у Бога Отца, которому он подчиняется. Чтобы спасти людей, Христос должен быть «одним из нас»

Замечательно, что Арий творил в Александрии, в стенах легендарного Мусейона, средоточии эллинской философии и месте, где мучительно пытались создать философию христианства другие «отцы христианской науки», например Ориген.

Ария немедленно отлучили, но половина александрийского клира его поддержала, а простой люд по всему Востоку с удовлетворением принял логичную трактовку Св. Писания, понятную язычникам-политеистам. Сын должен подчиняться Отцу. Среди богов всегда есть главный!

Разносторонне одаренный Арий сочинял «корабельные», «мельничные» и «путевые» песни, в которых пропагандировал свои взгляды. К нему примкнули епископы и даже глава Никомедийской (столичной) церкви, Евсевий. Соправитель Константина, Лициний, тоже поддерживал арианство. Вифиния, Антиохия и Египет были за него.

Победивший вскоре Константин, задачей которого было консолидировать Империю, крайне встревожился от такого разделения своих подданных  на «остроконечников» и «тупоконечников» (см. у Свифта). В письмах к отлученному Арию и его врагу, митрополиту (примасу) Востока, Александру, император велел прекратить пагубные споры из-за вопросов, не имеющих принципиального значения. Не помогло, и Константин решил созвать всехристианский собор.

 

Собор в Никее стал невиданным доселе событием, ни в истории церкви, ни в истории культуры. За государственный счет были доставлены на собрание более 300 епископов со всей Ойкумены – от Испании до Персии, от Эфиопии до Скифии и Кавказа. На собор явились такие светочи веры, как Николай Мирликийский и  Спиридон Тримифунтский.  Ария поддерживали 17 епископов и столичный архиепископ Евсевий. Император лично открыл заседания и принимал участие в прениях, предопределяя, таким образом, их исход.

Выступление Ария, назвавшего Христа «произведением» и «тварью», вызвало бурное негодование присутствовавших, арианский вероисповедальный символ был на глазах у всех разодран в клочья. Большинство святых отцов, хотели сформулировать символ веры, пользуясь текстами Священного Писания. Ариане охотно соглашались на это, но давали словам Писаний собственное толкование.

— Сын от Бога, — начинали одни.

— Конечно! Всё от Бога, — парировали другие, — да не всё — Бог!

— «Иисус Христос есть сияние славы и образ ипостаси Отчей», — цитировали апостола Павла противники ариан.

— И мы созданы по образу и подобию Его, и всякая тварь, даже кузнечики и гусеницы, есть сияние славы Творца, — отвечали ариане, — но это не значит, что мы или даже Христос тождественны Богу по существу. (цитата из исследования Скогорева)

В какой-то момент, взбешенные невозможностью вразумительно доказать неправоту Ария, святые отцы прибегли к рукоприкладству и колдовству.

Николай Мирликийский влепил Арию пощечину, а святой Спиридон взял в руки глиняной черепок и сказал:

— Бог, как этот глиняный черепок, есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой.

Магические пассы, заклинание – и из черепка вырвались языки пламени, затем полилась вода и, наконец, образовалась глина.

С таким чудом нельзя было не считаться. Теперь требовалось составить правильный символ веры, не отходя от Писания.

Но, все равно, для доказательств полноты божественности Иисуса Христа пришлось воспользоваться не библейскими, а философскими выражениями. Когда император Константин лично предложил термин «единосущный» (из сущности Отца), дальнейший спор стал неуместен.

Никейский символ 325 г. подправлял Апостольский символ веры, изложенный учениками Христа, где тот еще не назван Богом, а лишь словом «dominus», т.е. господин, хозяин, начальник, учитель. Был принят догмат о единосущии Бога Отца и Бога Сына. Особо подчеркивалось, что засвидетельствованное Писаниями рождение вовсе неравнозначно тварности.

Вот последний абзац Никейского символа:

«А говорящих о Сыне Божием, будто было время, когда Его не было, или будто не было Его до того, как родился Он…, а также говорящих, будто Сын Божий из иной (нежели Отец) ипостаси или сущности, или сотворен, или изменяем, — тех анафематствует кафолическая (т. е. вселенская) Церковь».

Многократное повторение ничем друг друга не дополнявших синонимов показывает, что никейские отцы мучительно искали подходящее определение, да так и не нашли его.

Арий был изгнан, его последователи разбрелись за пределы Империи, где успешно обращали в христианство готов, герулов, вандалов…

Собор оказался не окончанием, а началом разногласий в христианстве. Ариане вновь набрали силу, сам Константин в конце жизни разочаровался в «ортодоксах» и вновь призвал Ария из ссылки. Святые отцы не могли этого допустить.

За три дня до воцерквления Арий был отравлен. На выходе из императорского дворца он почувствовал острые боли, за которыми последовал выброс кишечника и внутренних органов.

В 337 г. на смертном одре Константин принял крещение по арианскому обряду из рук возвращенного из ссылки Евсевия Никомедийского.

После смерти великого Императора империя опять была поделена на части между его сыновьями. От никейского символа отказалась большая часть его сторонников. Наспех сформулированный, он не удовлетворил никого.

Арианство, казалось, победило…

Комментарии

И кто это говорит, кто пишет свои посты на основе того, что прочитал в других источника? Хотя, вы не первый и не последний, кто компилирует известные факты истории в своих постах, но все зависит от того, что автор хочет этим сказать. Информировать? Или поделиться своими пониманиями, возникшими сомнениями? И если в ходе обсуждения выясняются уточнения исторических событий или правильного-научного понимания существа обсуждаемой темы, то это и замечательно, сомнения движут людей к понимаю многого. Но если кто-то уперто стоит на своем не принимая имеющихся фактов истории или научных открытий, то это проявление веры во что-то свое, но не попытку узнать и понять то, что существует в мире познания.
Хотя, лично у меня всегда возникает проблема, как и что рассказать о том, что известно? Поэтому ищу, то, что либо показалось интересным, но на это, как мне показалось, мало кто обращает внимание, либо, то, что мало кто видел. Может Михаилу дать просто ссылки на посты, статьи а потом спросить;- Ну что прочитали? Вопросы не возникли? Есть что обсудить? История религии сложная и специализированная тема, не всем интересно, и да уровень знаний по ней у многих не велик, в том числе и у меня, хотя, экзамен по этому предмету держал с успехом, но это базовые мои знания в этом «предмете». Вероятно, Михаил планирует показать, что религия влияла на мироустройство Древности, посмотрим как будет дальше развиваться его тема постов по его замыслу. Вы можете написать про Ариев, но откуда вы возьмете информацию о них? Вы занимались их узучением как вашей профессией есть ваши монографии в научных изданиях? Полагаю -нет. Вы тоже будете вынуждены повторить известное научное написанное не вами. Написать свое всегда проблема для всех. Хорошо если есть при этом свое мнение или вопросы по теме которые автор уточняет и предлагает обсудить.

Скогерева я указал, рад, что полюбопытствовали. Значит заинтересовало. Еще — А.И. Немировский, из Григорюка что-то брал.
Я и не утверждал, что сочинил это в порыве озарения. К сожалению, вопрос богословия -сложный и, да, это компиляция. Какие-то отрывки из разных авторов я вставляю в текст — они излагают лучше меня.

Выложив этот материал, я хотел прояснить для читающих мои опусы, разницу между арианством и ортодоксией, потом дойду до несторианства и монофизитства. Донатисты тоже будут.
Как сказал, в чем-то верно, Дмитрий, для меня — это технический момент. Рассказ о политической и культурной жизни империи Юстиниана (о Велисарии) невозможен без понимания этих христианских разногласий и причин их породивших (не в сфере трансцендентности, конечно, а в материальном плане) Люди того времени ежедневно варились во всем этом, и богословие оказывало огромное влияние на их поступки и, вообще, на образ жизни. Церковь была крупным политическим игроком в этой игре престолов.
Теология мне нужна лишь в практическом смысле, хотя, и об омиуссии придется, наверное рассказать
Если честно, я начинающий атеист и постепенно от агностика развиваюсь до дарвиниста. Поэтому споры заблуждающихся людей мне интересны только, чтоб понять «почему же» они это делали. «Зараз объявилась у нашей партии два крыла — левая и правая — когда же она снимется и улетит от нас к едрене фене?!» Помните, откуда это?

Можно сказать, что на Никейском соборе и зарождается главное противоречие -филиокве, что в последующем появится как терминология определяющая непремиримое противостояние Католической и Православной церкви.
Есть определение понятия, что такое Троица, но подозреваю, что это хороший ход в теологии чтобы объяснить наконец, что такое Бог и Его проявление.
Относительно крещения Им.Константина. Разве есть отличие в этом ритуале у ариев: «Крещается раб Божий во имя Отца и Сына и Святого духа» это у всех католиков и православных и ариев было каноническим текстом процедур этого таинства крещения.Иероним Стридонский в своей «Хронике» сообщает, что императора крестил Евсевий Никомедийский как епископ данного диоцеза. Вывод, который из этого делает Иероним, — что Константин таким образом продемонстрировал склонность к арианству — видимо, неверен.» И хотя, »Антиохийская школа, к которой принадлежал Евсевий Никомедийский, в противовес Александрийской школе настаивала на буквальном толковании Библии, мало прибегая к аллегорическим и мистическим трактовкам Св.Писания. В христологических вопросах антиохийские богословы ввиду истории их борьбы против манихейства и аполлинаризма подчёркивали человеческую сторону Христа, а александрийцы — божественную. « Для себя утвердительной информации, что Им.Константин стал арианцем в результате крещения пока не нашел, может Вам таковая доступна. Церковь же была единой на момент его крещения несмотря на раскол в понятиях о сущности Христа. »Сам Константин формально не отказался от Никейского символа веры, но перед своей смертью в 337 году принял крещение от епископа-арианина.»
Вот и пойми этих историков от религии.

Если бы еще все книжки,из которых вы берете знания были оригиналами,а не копии с копий,которые сами были «коричми»,было бы вме прекрасно. Эти рассказы такая же правда как и норманнские саги,или сказки о Илье Муромце. Дестан Манас и то больше правды,чем в этих книгах.

А то что библейские притчи были многократно редактированы об этом ни кто не спорит и в этом не сомневается. Тем более найденные папирусы Евангелии от Марии при начальном их переводе, того что есть, вообще многое вносят нового и церковь не спешит их изучать, многое может потушится их ее сегодняшних толкований истории Христа. Коран не возможно ни переписать ни извратить его содержания, но понимание его сур и аятов тоже требует внимательного чтения и работы ума. Религия которая если не принимается как вера, но дает размышление о миропорядке и укладе в жизни людей. Историю тоже не возможно толковать двояко, если имеются артефакты и документы, но фарисеи от истории тоже имеются.

Абсолютно верно. Заглядывая назад более, чем на 500 лет, неизбежно попадаешь в сказку. Мы с Вами, Али, вчерашние — то события по разному видим, даже в которых участвовали сами. Что же тут ждать о таких далеких временах? Не сойдемся ни за что.

Мусульмане поступили мудрее в канонах своей веры в отношении образа и подобия Всевышнего, и дипломатично отнеслись к Иисусу, пророке Исе, просто пророк один из ниспосланных Всевышним и споров нет и все логично.

Не ищите истины в философских построениях. Ищите в человеке, или хотя бы в женщине… Европейская ментальность — рефлексия. Одно – мышление Афин, совсем другое – Иерусалима, куда приезжали «бродячие философы». В контексте обсуждения различий в мышлении Востока и Европы русский философ Г.Г.Шпет писал: “Чистый европеизм пробудился в тот момент, когда первый луч рефлексии озарил человеку его собственные переживания …Европа — это умственное напряжение, но не труд, а “досуг”, восторг и праздник жизни; самое дорогое для нее — творчество мысли; и никакая сила — ни меч, ни моральная проповедь не могли уничтожить в европейце его страсти мыслить. Европа пережила сказок и мифов, мудрости и откровений не меньше, чем Восток, но она не только их переживала, она их передумывала …Основные направления рефлексии: строгое искусство и строгое чистое знание».

Мало ли кто что когда сказал, философски размышляя в философских построениях:- Европа — это умственное напряжение, но не труд..» Ага, не было бы умственных размышлений не было бы и всей культуры и в Европе и России взявшей равнение на нее с времен Перта, все в Россию из Европы пришло, изобр.искусство, архитектуру, литературу, науки, только вот религия осталась на том же уровне, с непонятными для текстами и запутанными разъяснениями по Св.писаниям, многократно переписанным, переведенным, не имеющих первоисточников, и от того имеющим множество противоречий, их читают он понимают ли что там сказано, Люди полагают, что прочтя Библию как текст они все поймут.
Михаилу о фактах в истории Им. Константина писал, не о мифах и сказках религиозных, вопрос не такой уж важный, но достоверности фактов не всегда находятся, кто в теме тот возможно больше знает об Им.Константине. Последний, казненный за ересь по приказу императора — испанский ересиарх Присциллиан из Авилы, обезглавленный в 384 г. После этого 700 лет еретиков не казнили…

В основе учения «присциллиан» лежит манихейство и гностицизм дуалистского типа. Их (манихеев-гностиков) преследовали все поголовно вероучения — от зороастрийцев до буддистов. Манихеи и катары — это вообще не христиане. т.к. Христос для них является как раз злом. А Свет (т.е. сатана) — добром.
Романтические писатели XIX в. придали им ауру псевдоблагородства и мученичества, а так, они просто сектанты-сатанисты…
Про дуализм хорошо описано у Гумилёва, даже не беря в расчет его «пассионарность» и пр.

Г-н Гумилев считал, что развитие цивилизации в Персии закончилось в X в. И, вполне вероятно, спроецировал, вложил собственные представления в застывшие уста исторических фигур. Как Фридрих Ницше вложил свои идеи в погонщика верблюдов Заратуштру.

Михаил Ромашков, diletant.media

 

 

Реклама